Ст. 241 из 343

Я же пока не добился общественного признания или внимания авторитетов, да и какими-то серьезными результатами пока не могу похвастаться. Но считаю, что описанное в книги чрезвычайно распространенное явление, особенно в странах, проигравших в холодной войне. В странах, где хают, все свои полезные наработки и превозносят разный бред, который продвигают с помощью коррупции, лизоблюдства и др. пороков.

Не буду пересказывать содержание этого потрясающего труда, просто настоятельно рекомендую хотя бы ознакомиться с ним при прослушивании. Он будет полезен не только тем, кто хочет стать гением, а всем, кто хочет понять, как и почему мы живем именно так, как живем, а не лучше. Почему имея в своей стране массу грамотных людей заимствуем их же разработки только после того как их примут страны, победившие в холодной войне, или просто своруют. Почему у нас умных людей не любят, а дураки, попадают в самые высокие эшелоны власти. На все эти вопросы отвечает данная книга, причем приводя конкретные примеры известных и незаслуженно забытых личностей и их нелегкую судьбу.

Книга затрагивает массу подводных камней, связанных с изобретательностью, эпистемологическими вопросами и многом другом.

Единственное что бы я добавил так это критерии и нюансы касательно того как отличить гения от сумасшедшего и шарлатана. Увы, про это в книги мало что сказано, и в этом плане она оказывается слегка однобокой. Хотя про сумасшедших шарлатанов в ней тоже пишется. Это хорошо видно на примере «мичуринской биологии».

В дополнение данной темы рекомендую коротенькое видео «9 историй о мучениках от науки». В нем показывается насколько не легко нести истину в народные массы. Прошу обратить внимание, что как раньше, так и сейчас настоящим ученым, особенно новаторам, было весьма тяжко. Им приходится сражаться за здравый смысл не только с черной массой (которых большинство), но и с тупыми политиками, религиозными фанатиками, оборотнями которые засели в научных учреждениях, фантастами постоянно дискридитирующими науку и многими другими. Хотя, я бы упомянул в подобном видео о Игнаце Земмельвейсе, Гипатии, и подобным достойным внимания. Про их нелегкую судьбу стоит помнить т.к. часто история их жизни повторяется с лучшими умами неблагодарного человечества. Отдельное спасибо за то, что не забыли про Лавуазье. И кстати по поводу концовки видео небольшая цитата из его жизни. Цитирую:

"В 1771 году Антуану Лавуазье было 28 лет, а его невесте — 14. Несмотря на молодость невесты, брак оказался счастливым. Лавуазье нашел в ней деятельную помощницу и сотрудницу в своих занятиях. Она помогала ему в химических опытах, вела журнал лаборатории, переводила для мужа работы английских ученых. Даже сделала рисунки для одной из книг." К. Ц.

Источник: https://sites.google.com/site/himiaizizn1337/ucenye-himiki/antuan-loran-lavuaze

Хотя, полагаю, про такое у нас даже думать запрещено.

Станислава Лема. Пару слов о его двух книгах.

Диалоги.

Диалоги -- захватывающая книга, заставляющая поразмыслить над глубокими, фундаментальными и в то же время неожиданными идеями, о которых многие даже не догадываются. Труды Лема, на мой взгляд, являются классическим эталоном именно той фантастики, которую хотелось бы видеть, а не того, извиняюсь за выражения дерьма, считающегося сейчас фантастикой. Его выливают на массы целыми чанами в неограниченных количествах. Это в свою очередь приводит к деградации населения. Уже не раз упоминал, что влияние современной фантастики, особенно научной на культуру и общество в целом – огромная животрепещущая тема, о которой надо бить во все колокола. Прежде чем вернутся к Лему, хотелось бы привести цитату касательно отношения к науке еще более видного человека из уже упомянутого мною ранее труда. А именно Карла Сагана – «Мир, полный

Ст. 242 из 343

демонов…». Он, как и я, негодовал по поводу того, что науку выставляют в дурном свете практический всюду. Цитирую:

«Много ли науки на радио, в телевизионных ток-шоу или в тех скучных воскресных утренних телепередачах, где белые средних лет сидят и кивают, соглашаясь во всем друг с другом? Когда вы в последний раз слышали разумное высказывание по научным вопросам из уст президента Соединенных Штатов?

Почему на всю Америку не сочинили ни одного телесериала, герой которого бился бы над разгадкой Вселенной? Когда по всем каналам рассказывают о сенсационном судебном процессе и через слово поминают тест ДНК, почему не появляются в праймтайм специальные выпуски, посвященные нуклеиновым кислотам и наследственности? Не припомню даже, чтобы мне случалось видеть по телевидению точный и полный рассказ о телевидении.

Телевидение могло бы стать самым эффективным средством привлечения внимания к науке. Но это мощное средство никак не пытается поделиться с нами научными методами и радостями открытий — зато механизм, производящий «чокнутых ученых», работает на полную мощность.» К.Ц.

А теперь вернусь к Лему. В «Диалогах» масса качественно поставленных, логический правильных, мысленных экспериментов. Я, образно говоря, причислил бы его к лику, не просто фантастов, а истинно святых фантастов. Особенно если сравнивать с той фантастикой, которую я с Саганом критикуем. Лем своими работами показывает и возникающие реальные социальные проблемы, и рассматривает разные дилеммы, а также пути и возможные направления развития общества.

Конечно, он, как и многие люди, в чем-то заблуждается, что-то уже устарело. Тем не менее, его стиль и подход должен стать образцовым, для уважающих себя фантастов. Диалоги учат задавать правильные вопросы, получать логичные ответы и высказывать адекватную критику. Это, в свою очередь, в связке с ухищренным проницательным суждением, наблюдательностью, интерполяцией и др. инструментами сознания, дает ключ к прописным истинам и нетленным законам бытия. Для их изучения порой не нужно сложного оборудования, а достаточно быть внимательным, наблюдательным и заинтересованным в познании объективных законов, проявляющих себя в совершенно различных сферах сущного. Но порой для многих — это недосягаемые выси, т.к. для таких исследований необходимо обладать другим сложным устройством, целой лабораторией, находящейся внутри нашей черепной коробки.

Хотел вначале привести и разобрать парочку примеров из «Диалогов» Лема, но не буду. Данная тематика связанна с темой книг и технологий лишь косвенно. Она достойна детального разбора в другом моем труде.

Или все токи привести… Вот, например. Цитирую:

«У левшей (в их мозге доминирует правое полушарие), у которых, однако, центр речи сформировался в левом полушарии, импульсы, связанные с процессом говорения, вынуждены перемещаться из левого полушария в правое и обратно в левое, в связи с чем возникает "наплыв" в подкорковых тканях и комиссуре. Поэтому у таких людей часто проявляются затрудненность речи (вроде заикания).»

Как видим, Лем не просто размышляет ни о чем, как это делают разные гуманитарии и современные фантасты. Он основывается на научных данных, и по-видимому, проработал не мало материала, если приводит в своей книги столь занятные и порой малоизвестные факты. Хотя, было бы правилом хорошего тона, если бы он ссылался на первоисточник, а еще лучше описывал, как именно те или иные данные были получены, ведь не секрет что, к сожалению, они могут быть ошибочны. Иногда из-за недостатка, каких-то данных строятся неверные суждения. А иногда, на каком-то из этапов эксперимента, закрадывается ошибка. Особенно трудно раскусить ошибки неверной интерпретации.

Ст. 243 из 343

О книге Лема, «Сумма технологий»

Возвращаясь к мысленным экспериментам, хотелось бы еще немного покритиковать Станислава. Уже затронув другой его труд «Сумма технологий». Насколько я понял, для Лема, нерешенная идея фикс, это клонирование человека и личности. У него, так понимаю, не как не вкладывается в голове как относиться к клону и к клонированному. А ведь проблемы никакой нет. К примеру, однояйцевые близнецы и есть клонами друг друга, да и детей, в каком-то смысле, можно считать в определенной степени измененными копиями родителей. Почему тогда не запрещают рождения однояйцевых близнецов, а с клонирования делают, чтото ужасное. Очень надеюсь гневно и саркастично остановиться подробно на данном казусе, но не в этом труде.

Пока лишь приведу пару цитат уже с другой книги, которая бы могла ответить вместо меня на вопросы, не решенные Лемом.

Цитата с книги А. А. Ивина, «Логика»:

«Этот пример можно усложнить, представив, что дом разбирается не крупными блоками, а по кирпичу и по брёвнышку. На каком кирпиче или на каком брёвнышке исчезнет дом и появятся его развалины? На этот вопрос скорее всего невозможно ответить.

Можно пойти ещё дальше, представив, что дом разбирается по песчинке или даже по атому. После удаления какой песчинки или атома дом превратится в руины? Этот вопрос звучит, как кажется, почти бессмысленно.

Простые примеры с "окном" и "домом" указывают на две важные особенности рассуждений, включающих неточные имена.»

Аналогичные вопросы (рассмотрены в книге) по поводу того, кого считать молодым человеком. Кто был первым человеком при переходе от обезьяны к человеку? И т.д. Подобные вопросы постоянно задает Лем, в своих книгах, как в «Суммах…», так и в «Диалогах», проводя аналогичные мысленные эксперименты, но уже не с домами, а людьми. Считать ли того же человека, тем же, если его разобрать и собрать по атомам? А если поменять часть атомов…? А если собрать двух одинаковых с тех же атомов, заменив недостающие атомы другими? Кого с них считать настоящим? И т.д., и т.п. Видать Лем, к сожалению, не читал книги по логике, в которых этот парадокс является уже давно решенным. И именуется как «неточные имена».

«Иногда неточные имена, подобные "молодому", удаётся устранить. Как правило, это бывает в практических ситуациях, требующих однозначности и точности и не мирящихся с колебаниями.

Можно, во-первых, прибегнуть к соглашению и ввести вместо неопределённого имени новое имя со строго определёнными границами.

Так, иногда наряду с крайне расплывчатым именем "молодой" используется точное имя "совершеннолетний". Оно является настолько жёстким, что тот, кому 18 лет и более, относится к совершеннолетним, а тот, кому хотя бы на один день меньше, считается ещё

несовершеннолетним.»

К большому сожалению, многие не решенные вопросы и ошибки Лема стали догматами. Такое часто бывает с великими. Увы, стадо обезьян либо обезьянничает, повторяя все, вместе с ошибками, либо забывает. И несмотря на то, что заблуждения можно было бы развеять в два счета, спустя столько лет, даже когда технологии и прогресс шагнули далеко вперед, они все еще актуальны и старательно повторяются на популярных каналах ютуба. Передаются через научпоп. Слышатся с уст даже уважаемых людей. Помимо дилеммы неточных имен, вплетенных в контекст клонирования, есть и другие.

Вот, например, по интернету гуляет идиотский вопрос: стоит ли кинуть толстяка под поезд, чтобы спасти жизнь 5-и человекам. Это так называемая «Проблема вагонетки». Она встречается почти в каждом видео, тематики машин с автопилотом. Буквально вчера, 16.11.2017 очередной раз довелось её наблюдать, просматривая отличное видео: «Асгардия - первое государство в космосе [Новости науки и технологий]», там, на 4 мин. 10 сек., так же, не упустили возможности, вспомнить об этом бессмысленном казусе. Он, если не врет Вики,

Ст. 244 из 343

впервые сформулирован в 1967 году английским философом Филиппой Фут. По-видимому, подхваченная Лемом. Далее подобная дилемма, почему-то начала рассматриваться именно в контексте кибернетики, ИИ, робототехники. Приобрела массу разных форм. Например, перевели бы вы стрелки поезда, если бы на одном пути стоял один человек, (убив его) а на другом 2 (спася их). Считать ли это убийством? Считать ли преступлением бездействие в такой ситуации. Подобных вопросов можно придумать массу. Такие проблемные ситуации действительно изредка встречаются в жизни, но не зависят от уровня технологий. Поезд можно заменить большим камнем и стадом мамонтов или чем-то другим… Компьютеры пока все еще программируют те же люди, и возможно если компьютеры будут программировать компьютеры, то таких проблем станет на много меньше, но до этого пока далеко. А пока именно люди совершают ошибки, программируя такие системы, с них и надо спрашивать. Но опять же все зависит от конкретной ситуации. Тем не менее, вместо того что бы внедрить технологии автопилота и спасти тысячи жизней, тех, кто умирает по вине человеческого фактора, в частности пьяных, не выспавшихся, или просто зазевавшихся водителей, ставят на первый план бессмысленную дилемму «вагиньетки». К ней как раз кстати анекдот. Очень рекомендую посмотреть его одноминутную экранизацию в видео: «Кого давить будешь?». А кто все равно не понял, читайте мой комментарий к подобным видео: «Кого давить будешь? Разбор полета вагонетки».

Навскидку, по памяти, уже не ища цитат, приведу еще пару тезисов, с которыми, прослушав «Сумма технологий», несогласен.

Насколько понял, Лем уверен, что в генотипе содержится столько же информации, сколько и в развитом организме. И в этом он сильно ошибается, т.к. в процессе развития организм получает новую информацию. По большей части она не как не отражается на генотипе (по крайней мере, я не изучал данный вопрос детально), тем не менее, её влияние на организм чрезвычайно велико. Хотя, кстати, некоторые вирусы встраиваются в генотип, а лимфоциты (если не ошибаюсь) сами встраивают себе в геном новую информацию. Так что если Лем действительно думал, что информации столько же то он сильно ошибался. Исходя из его суждений это видно.

На примере долгоживущих растений (живущих тысячи лет) он, почему-то решил, что существует какой-то лимит информации, из-за которого организм, в т. ч. и человеческий будет ограничен. Опять же, считаю, эта идея надуманна. Есть масса лимитирующих факторов продолжительности жизни, но информация не из их числа. Информацию можно перезаписать, удалив старую или заархивировав её, что значительно уменьшит размеры. Удалив дубликаты и многое другое. К тому же, количество генетической информации значительно варьирует и, насколько мне известно, не зависит от сложности или продолжительности жизни организма. Т.е. у короткоживущих видов может быть 100 хромосом, а у каких-то долгоживущих 5. В то же время, не спорю, возможно, как-то не значительно количество генетической информации влияет на продолжительность жизни, имея прямую или даже напротив обратную зависимость, но изучить и построить корреляцию довольно сложно, т.к. на продолжительность жизни влияет и масса других факторов. Например, теплокровность вида. Возвращаясь к книгам, можно провести аналогию и задать вопрос зависит ли то, сколько проживет книга (не порвется или не будет удалена), от количества страниц? Оставлю этот вопрос для читателей, любящих поразмышлять. Размышлять можно по тем же принципам, по которым я расписывал рассуждение о генетической информации. А также значительно развить некоторые суждения, но тут, уже не буду этого делать.

Резюмируя труды Лема, хотелось бы подчеркнуть, что естественно они не идеальны. Очень жаль, что мне не встречались более доработанные и современные идеи подобные лемовым. Хотелось бы верить, что они есть. Данные идеи и подходы очень важны т.к. общество до сих пор не понимает, как надо относиться к технологиям, одной из которых является и проработка цифровых книг, а также других материалов. Поэтому, недавно прослушав Лема, мною и было решено включить парочку его книг в качестве, так сказать, рекомендованной литературы. Литературы, в которой вряд ли что-то отыщется