Ст. 70 из 343 в разделе 55

«МОСКВА, 13 августа. Книги – источник смертельной опасности. К такому выводу пришли ученые РАМН…» К. Ц.

Дальше в статье пишется о смерти некоторых архивариусов от аллергии, вызванной насекомыми и продуктами их жизнедеятельности, которые могут обитать в книгах.

Но не считаю это реальной проблемой, т.к. аллергия может возникнуть на что угодно, и вероятность, мне кажется не так-то и велика. Да и с насекомыми можно бороться с помощью разной химии. Вот еще статья о книжной пыли. Более серьезная угроза, которая лишь вскользь упоминается в первой статье, является типографская краска. По поводу неё информации еще меньше чем по поводу вреда бумажных книг. Поэтому пришлось гуглить и гуглить. И вот что удалось найти:

Цитирую: «И конечно, токсичны свинец и кадмий, часто входящие в состав красок. До 1990 годов ХХ века свинец широко использовался (вместе с сурьмой и оловом) для отливки

типографских шрифтов» К. Ц.

Источник http://kontinentusa.com/chto-nas-otravlyaet/

А тут идет обсуждение темы типографских красок https://www.u- mama.ru/forum/women/job/201381/index.html

Подытожу.

Конечно, можно сказать, что у нас сейчас все вредно. Что свинца в новых книгах нет, а в старых его мало. Но зачем лишний раз травиться? В новых красках нет свинца, но кто знает какая в них еще химия. Не вызывает ли она рак? Не запах ли именно этой химии вызывает проблемы не только со здоровьем, но и с головой, у любителей нюхать книги, высмеянных мною ранее? Особенно это касается детей в школах, которые до сих пор контактируют с кучей учебников и книг. Т.е. их начинают травить химией уже с детства, в то время, когда организм уязвим и беззащитен. А также прививают любовь нюхать разные токсины типографий. После чего такие дети вырастают и не знают, откуда у них проблемы со здоровьем, и почему им так нравится извращенные запахи химии. Да, я и сам весьма сомневаюсь, что, пронюхав пару десятков книг, у ребенка, 100 процентов, в зрелом возрасте, возникнет рак. Но не сомневаюсь, что вредные факторы окружающей среды, в т. ч. и содержащиеся в бумажных книгах, суммируются. И именно они, могут явиться той последней каплей, которая и вызовет то или иное заболевание: аллергию, рак или что-либо другое. Так что по возможности их стоит избегать. Конечно, есть уникумы, которые говорят, что и компьютер может вызвать рак, т.к. от него идет излучение. Но, если бы мне предоставили выбирать, основываясь на меньшем вреде для здоровья - компьютер или бумажная книга, -- выбрал бы компьютер. Не только как человек немало времени, проработавший с компьютерами, но и как изучавший и преподававший токсикологию. А люди темные, скорей всего, предпочтут безобидную, на их взгляд, книгу. И будут воодушевлённо нюхать эту гадость. Потом еще и хвастаться: «вчера я нюхал Мертвые души Гоголя, завтра буду нюхать «Капитанскую дочку» Пушкина – она постарше, в ней больше свинца, поэтому заставлю её нюхать и своих детей. Пусть начинают травиться и привыкать к запахам знаний с детства.»

Я бы мог привести еще ряд косвенных факторов, из-за которых при использовании книг портится здоровье. Это и искривления позвоночника, когда первоклашкам приходится таскать тяжелые учебники, и другие мелкие нюансы. Но, думаю вышеописанного, более чем достаточно.

« Трансформация высших психических функций …»

Это комментарий к видео на канале Лекторий 2045 под названием «Трансформация высших психических функций …». Лектор -- Александр Тхостов, доктор психологических наук, профессор, специалист в области клинической психологии и психоанализа.

Как я мог! не прокомментировать такого виднОГО человека, тем более официальнОГО не заслуженно заслуженного ученого относящегося к почетной 3й категории староверов. Ниже

Ст. 71 из 343 в разделе 55

приведу практический не изменённый (если не надумаю изменить) комментарий, который я оставил под данным видео на YouTube, а также опубликовал в некоторых своих блогах. Сразу предупрежу, что он написан в довольно резкой манере, так что слабонервным и беременным детям интеллигентам читать не рекомендуется. Для тех же, кто все же принял необдуманное решение прочесть, советую читать очень внимательно т.к. в комментарии много тролинга, сарказма, неоднозначности и главное конструктивной критики, которую, я надеюсь, внимательный читатель все токи заметит, если вдумается и проанализирует объективно.

Извиняюсь, не удержался, хотел просто молча весело понаслаждаться тому, как один (как бы так, вежливей выразится) не компетентный человек, ударившись в одну крайность древности, вещает другим не далеким индивидуумам, которые (как он вначале правильно заметил) слишком фанатично и не адекватно относятся к технологиям. Увы, что лектор, что те, кому это адресовано (трансгуманисты) бросаются в разные крайности. Один, не умея пользоваться технологиями, пытается абсурдными доводами отучить, это делать других; другие же так же не адекватно относятся и ждут манны с небес, фантазируя о технологиях, которые вряд ли вскоре появятся. Поэтому я не буду досматривать этот театр абсурда, лучше посмотреть более адекватных людей типа: А. Маркова, Панчина, Э. Ахмедова, А Потапова и др. настоящих ученых. Вначале поставил лайк данному видео, теперь не только убрал, но и поставил дизлайк. Что советую и другим сделать. А также, дабы аргументировать мою реакцию, приведу навскидку с просмотренного пару доводов и цитат с видео.

Хорошее начало, усыпляющее бдительность.

На 4 минуте лекции (сообщу без доли иронии) - лектор приводит весьма вразумительные доводы, вполне адекватно критикуя трансгуманистов. Так что пересказывать не буду. При желании перейдя по ссылке, надеюсь, каждый сможет ознакомиться. У меня к ним аналогичное отношение. Я бы лучше и не сказал, абсолютно и полностью поддерживаю. Готов подписаться под каждым словом, сказанным в этот момент времени. С одной стороны, я двумя руками за технологии и трансгуманизм, но с другой весьма скептично отношусь т.к. их очень часто заносит в необоснованные фантазии, как реализовать которые, совершенно неизвестно. Так что в этом я с Тхостовым полностью солидарен. НЕТ, не спорю, можно говорить, что к тому-то и тому-то надо стремиться. Стремится к освоению космоса, да и Земли, терроформации планет, бессмертию, НО не заявлять это так, как заявляют трансы…, что это буквально вот-вот завтра КАК-ТО СДЕЛАЮТ. Но критика трансгуманизма, фантастов и футурологов это материал другой моей книги. Так что перейдем непосредственно к другой крайности: староверам.

Дальше Тхостова очень плавно и незаметно для зрителей начинает элегантно заносить… Возможно это такой психологический прием, который нам мастерский показал эксперт в данных вопросах. Что бы люди начали тебе верить, начать стоит с очевидных вещей и объективной критики, потом можно сослаться на авторитеты и дальше уже можно нести разную ахинею, не забывая о научной напущенности, заумной терминологии и статистике.

На 12 минуте 07 секунде он подымает, надуманную проблему того, что люди стали мало читать книги. На что я написал:

-ну и чудненько. Я тоже уже не помню, когда читал книгу т.к. слушаю их. Вот по традиции сброшу одну из ссылок. Ссылку на то, как именно это делать «Проработка текстов – глазами или ушами?». Читателем данной книги по ссылке переходить не обязательно, т.к. статья включена в данный труд.

На 12:20 Тхостов говорит, что индусы читают по 11 часов в день, не вдумываясь в причины данного явления. Поэтому так же не смог пропустить этот тезис и прокомментировал:

-ни чего себе. Здорово индусы живут. Тут, извиняюсь за выражение, посрать нет времени

ипоесть. Вот сейчас ем и комментирую. О саморазвитии вообще говорить не приходится. Получается, уже, и индусы свободные, раз у них есть время по 11 часов читать. А я живу в стране рабов, тут едва хватает времени на зарабатывание куска хлеба и постоянных войн с теми, кто этот кусок потом у тебя пытается отобрать: военкомат, коммунальщики, больницы

Ст. 72 из 343 в разделе 55

и др. гос. структуры требующие взятки, штрафы и т. д. вымогательства. Так что не только читать, но и писать нет времени.

ПоносЛось…

18:00 извините - это бред. Даже не буду цитировать этот словесный пон… полет фантазий. Если читатель захочет, пусть перейдет по ссылке и попытается вникнуть. Я лишь замечу, что у данного деятеля и вывод, и аргументы надуманные и притянутые за уши. Что значит " 18:13 что попало на экран" ? Так и книгу можно любую в руки всунуть, сборник анекдотов. То же самое "что попало в руки" почему там редукция, а там еще какая-то фигня. В чем принципиальная разница? -- Разницы нет, и выводы надуманные. Кому-то надо было дисерт по бумажным книгам защитить, причем кому-то из староверов. Лишать степеней и увольнять надо таких нейрокогнитивистов 16:28 вместе с лектором. Чтобы не профанировали науку и не вводили людей в заблуждение. Не знают элементарных вещей. Путают мягкое с теплым, противопоставляя смысл источника одной информации, носителю, а не смыслу данной информации. Если вы говорите за носители, то давайте рассматривать именно носители, а если за смысл, то извините подать можно что угодно, что на экран что в книгу. Как так можно путать черное с белым!? Вот так у нас всюду: купят диплом и толкают людям разную фигню.

На 15 минуте 21 секунде Тхостов, грубо говоря, намекает, что больным на голову труднее читать книги, чем смотреть телик. Ну тут и к гадалке не ходи, ясный день. Дай больным книгу, они могут и в книгу смотреть как баран на новые ворота. Вы проверяли? Они запомнили то, что «высмотрели» в книге и по ТВ? Как они проанализировали? Какие сделали выводы? Именно аналогичной информации. Смотреть что в книгу, что в ТВ не сложно, в этом нет принципиальной разницы. Понимать сложно. Если в книге будут картинки из Мурзилки, а в ТВ теория квантового поля, то как вы думаете кто больше поймет, о чем речь, тот, кто смотрел в книгу или тот, кто смотрел ТВ??? Вопрос риторический, как раз для таких как лектор, которые смотрят и не думают. А зачем, степень уже купили, бараны верят таким же баранам с бумажками, а не грамотным людям с вескими доводами. Вот он и рассчитывает на то, что его лекцию будут смотреть бараны и не думать о смысле. О этом он собственно и говорит.

На 15:42 –лектор сказал, что, цитирую: "при чтении информация идет изнутри, а при просмотре ТВ снаружи"... К. Ц.

-тут без комментариев. Доставляет не иллюзорно. 

-"структурированная из вне", "попадаете в этот поток",

-осталось в данном словесном «потоке» упомянуть чакры и мантры и будет все на высшем уровне популизма. Как раз под стать нашему обществу.

16:08 – Выдержки цитат:

«вот есть … книга… американская: «Мир на экране» ... исследование значит с американских социологов и нейро… когнитивистов» К. Ц.

-надо будет погуглить. Если есть на русском, было бы время, порвал бы этих кохрентивистов как тузик тряпку вместе с их "Миром на экране". Это, видать, книга на тему

американские ученые гонят...

На 16:36 сказал, что "…это даже не Интернет...".

- судя с данной реплики, автор лекции считает, что Интернет это большее зло, чем электронные книги, а бумажные благо.

Ну полный обьем…

Следующая цитата: "там вы не видите полного объема, он не представлен визуально" К. Ц.,

- Где это мы не видим полного объема? В электронной версии книге? - Правой кнопкой на файле – «свойства» - покажет объем. Скопируй любой текст, который копируется в ворд, и он внизу покажет сколько страниц хоть А4, хоть А5, хоть А6. - Мало? - Внизу справа нажимаем статистику - покажет количество слов, символов, страниц. Мы не видим полного объема? Может кому-то очки протереть надо, или кто-то мозги просто пудрит, рассказывая разный

03.12.2017 Книга 3.0 Слушайте! Болгарчук Р.

Ст. 73 из 343 в разделе 55

бред. О каком объеме идет речь? Про "он не представлен визуально", я промолчу. Тут просто автор бредит. Я не знаю, может доктор психологических наук только бумажные книги смотрит глазами, а экран пытается нюхать, раз у него все, что на экране «не представлено визуально». Поясню для самых маленьких. Визуальная информация воспринимается с помощью органов зрения: глаз! Т.е. то, что мы видим на экране, так же воспринимается визуально. Но доктор наук, превзошёл самого Капитана Очевидность и сделал новое открытие века, сказав, что оно все не представлено визуально. ПроФФесор болтологии попробуйте посмотреть на экран, что бы он перед вами представился визуально. Перестаньте его нюхать и трогать. Экран служит для того что бы на него смотрели. Странно, но в зале, по-видимому, сидят слепые и глухие, раз не заметили такого вопиющего бреда. Действительно, за это перед психологом надо преклонить голову, по-видимому, он мастер гипноза. Умеет делать с людей быдло, прикрываясь при этом наукой.

16:54 - определять " весом"!  - ГИнЕально! Определять объем книги по весу.  Тогда книга со свинцовыми страницами будет более содержательной. Кстати вы забыли упомянуть главное, предназначение бумажных книг. Ведь вы, когда их держите, они качают руки. Как же без книг, руки у людей атрофируются. Хотя можно держать в руках ноутбук, но мы про это лучше не будем вспоминать. Конечно, «грамотнные» и «начитанные» люди могут по весу определять, сколько в книге страниц, слов и букв, а малограмотные, просто в ворде заходят в статистику. Статистика конечно не так точна, как определение количества страниц по весу. Ну что ж, мы не доктора наук. Нам достаточно этой не точной статистики, которая показывает с точностью до символа.

Кстати, я в своей книге добавил некоторые данные в конце, под заголовком «Выходные данные». Там представил визуально и количество страниц, и количество слов, и размер документа, и время редактирования и многое другое. К тому же, это все считается автоматический, после любого изменения и нажатия на обновление данных поля. В бумажной версии документа возможно за пару секунд посчитать количество букв, слов, страниц и многое другое?

Или, если этого будет мало, то, например, с помощью не хитрого макроса:

Dim mx&, mn&, n&, s&, w As Range, t$, lenT& mn = 999999

For Each w In ActiveDocument.Words t = LCase$(Trim$(w.Text))

If t Like "[a-zа-яё]*" Then n = n + 1

lenT = Len(t) s = s + lenT

If lenT > mx Then mx = lenT If lenT < mn Then mn = lenT

End If Next

Selection.EndKey wdStory

Selection.InsertAfter vbCr & vbCr & "Максимальная длина слова " & mx & _ vbCr & "Минимальная длина слова " & mn & _

vbCr & "Средняя длина слова " & Round(s / n, 2)

Selection.EndKey wdStory

End Sub

который, мне подсказал Sasha_Smirnov с форума cyberforum.ru в теме «Как создать подробную обновляемую информацию о документе в полях экспресс блоков? - MS Word», можно рассчитать максимальную, минимальную и среднюю длину слов. А еще можно использовать разный софт типа Wordstat который выдаст результат встречаемости каждого слова. Впрочем, о программах и анализе текста речь пойдет ниже.

Следующий веский довод проффесора:

-«когда вы читаете книги бумажные, то ограниченны монолитным текстом"

-для тех, кто не признанный ученый я поясню, это преподносится как преимущество. Т.е. хорошо, что текст в книге ограничен, и вы не можете выйти за её рамки и сразу же сравнить разные точки зрения. Идем дальше: