Ст. 106 из 343

умения либо связаны с врожденными особенностями, либо требуют постоянной неоправданно затратной систематической тренировки, а может просто являются шарлатанством. В любом случае мне кажется, стоит очень скрупулёзно подходить к вопросу чему следует учиться, и какие умения будут более актуальны. Можно, конечно мастерский, выучится копать или рубать, но это все анахронизмы. Сущность человеческой деятельности, на мой взгляд, должна концентрироваться именно в направлении когнитивных умений. А любой труд, надо оптимально автоматизировать и лишь следить за работой машин, занимаясь их корректировкой. Так и тут. Грех учить, кого-то перемножать в уме 10 и 20 значение числа, когда есть калькуляторы. Уже лучше учить программированию, т.е. грубо говоря, созданию программ, которые перемножают такие числа. Т.е. оптимизируют и даже упраздняют монотонный труд людей в т. ч. и интеллектуальный. Конечно, для этого так же надо знать определенные азы, но это материал другой книги…

Но, опять же, отвлекся от темы. Возвращаясь к скорочтению резюмирую: учиться читать сверхбыстро пару десятков лет нецелесообразно. Конечно, прекрасно если вдруг разработают действительно хорошую методику, позволяющую максимум за год практический любому, научится буквально глотать страницы. Более того, такие методики есть. Но, толи они недостаточно эффективны - толи их реализация в принципе (из-за физиологических возможностей среднестатистических граждан) невозможна. В общем, основная масса смертных читает так себе…

Еще пару слов критикуя бумагу.

И при чтении книг, и при прослушивании есть свои преимущества и недостатки. Посему выбрать, что-то одно, было бы неправильно. Так же, как и рекомендовать одним только слушать, а другим только смотреть. Конечно, одни люди любят книги именно слушать, а другие именно «смотреть». Но основываться на том, что нравится или не нравится в данных вопросах просто глупо. Тем не менее, мне не раз приходилось сталкиваться с тем, что (особенно «розовые блондинки») основываются именно на «нравится - не нравится». Доказать таким индивидуумам, что к примеру: забивать утюгом гвозди, когда есть молоток, не только глупо, но и не рационально, а порой просто невозможно. У них одна отговорка – «нам так нравится». Поэтому, очередной раз хочу подчеркнуть, что может, кому-то нравится книги жевать, носить вместо головного убора, нюхать – им этого всего естественно никто не запрещает. Но объективно, это бесполезное занятие не стоящее внимание. Мне такое использование текстов не интересно и на каждом фрике останавливаться не буду. Уже не однократно разжевал и разложил по полочкам в обсуждении моих прошлых статей. Хотя даже официальных глупцов довольно много. К примеру: даже в интернете приходилось видеть якобы научные статьи, в которых на первый взгляд умные ученые проводили серьезные эксперименты. Проводили их в самых лучших традициях науки: большие выборки, серьезная статистическая обработка, повторяемость результатов. Но макет лошади — это еще не лошадь, как бы она не была похожа на живую. Так и в науке все больше и больше появляется шарлатанов, которые пытаются сделать все красиво и «правильно» – создают великолепный макет лошади и выдают его за живую. Аналогично и тут за красивыми цифрами скрывается банальный бред. Мне сейчас лень искать массу абсурдных статей, претендующих на научные. Но вот для примера могу привести одну: «Какие книги лучше — электронные или бумажные?» В ней научно красиво делается обоснования и выводы, что бумажные книги должны продолжать жить т.к. внимание! – их испытуемым так УДОБНЕЕ. Я так и хотел написать в ответ, что исходя из такой же логики - детей не стоит учить ходить; не стоит учить справлять нужду в горшок, а также не стоит учить азбуку т.к. большинству детей это, как правило, не нравится. Более того, если бы эти горе-ученые, провели исследование среди юнцов они бы получили аналогичные результаты. Думаю, почти все дети в возрасте 1-2 года выразили бы всяческими гримасами, что им УДОБНЕЕ ползать на четвереньках и ходить в памперсы, а не на горшок. А с сосками можно не расставаться и до 10 летнего возраста и уже в 18 менять их на сигареты. Но на самом деле «УДОБНЕЕ», «ПРИЯТНЕЕ», это все субъективные сказки для

Ст. 107 из 343

обскурантистов, не желающих развиваться, совершенствоваться и становится лучше. Я надеюсь через 1-2 поколения, с теми же возгласами будут кричать, что удобнее пользоваться компьютером, чем архаичной бумажкой. Ведь сейчас вряд ли кто-то будет спорить, что манускрипты УДОБНЕЕ книг? А когда-то так же были по поводу печатных книг дебаты и те же обскурантисты тянули нас в каменный век. Кстати, по поводу таких аналогий есть отличный коротенький видеосюжет - «Техподдержка». Там очень четко показано, с какими затруднениями могли бы столкнуться малограмотные и забитые люди, при переходе с каменных табличек на бумажные книги. Поэтому все эти вопросы необходимо рассматривать в первую очередь с точки зрения пользы, рациональности, целесообразности и здравого смысла. Задействовать именно комплексный научный подход. Основываться на всесторонних знаниях о Мире в целом, и развитии общества. Увы, о методологии научного познания, с обывателей мало кто слышал… А псевдоученым, просиживающим штаны в кабинетах, загнивающих научных и учебных учреждений, как-то не до неё. Им куда привычнее зарабатывать на спекуляции бумажными книгами.

Вывод.

Проанализировав все вышеописанное, можно подытожить -- первое знакомство с основной частью книг лучше провести с помощью слуха. Т.е. к примеру, после того как вы нашли материал в интернете или отсканировали книгу (и при необходимости распознали, получив сам текст) можно скинуть на телефон и прослушать, когда уши свободны, а руки или ноги заняты. При прослушивании книги на местах, которые требуют большего внимания, целесообразно ставить закладки. Потом, когда появится время, по этим закладкам можно будет проработать информацию уже с помощью зрения. Более детально остановиться на ключевых моментах, иллюстрациях, графиках, таблицах, терминах и т.д. Увы, прискорбно признаться, что я, прослушав массу книг, все не как не могу выкроить время для того, чтобы уделить им больше внимания. Мне очень хотелось бы не только проработать и разобраться в закладках, которые делал при прослушивании, но и написать своё мнение по той или иной книге. Внести конструктивные предложения, разобрать спорные вопросы, развить и дополнить некоторые мысли и многое другое. Пока приходится довольствоваться прослушиванием. Однако если бы не возможность слушать книги - так бы никогда и не добрался до тех сотен изумительных трудов, которые мне посчастливилось услышать. Очень надеюсь, что моя книга даст шанс другим людям ознакомиться, хотя бы на слух с некоторыми малоизвестными в широких кругах шедеврами. Например,

«Очерки истории цивилизации» Герберт Уэллс. «Охотники за микробами» Поль де Крайф, «Агрессия» «Человек находит друга» Лоренц, «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!» Фейнман Р. «Генетически Модифицированные Организмы» Ермишин А.П,"Эволюция человека" Марков А., «Google, Прорыв в духе времени»Девид А. Вайз, «Код Дурова…»Николая Кононова«Бюллетени в защиту науки», «Происхождение жизни» Михаил Никитин, Сумма биотехнологии. Руководство по борьбе с мифами о генетической модификации растений, животных и людей Александр Панчин и многими другими. Возможно, использование моих советов сделают наш примитивный, жестокий и ущербный мир людей хотя бы немного грамотнее, развитее и лучше.

Опубликовал 19

19 http://bolgarchukr.blogspot.com/2015/02/blog-post_9.html http://www.liveinternet.ru/users/5614449/post352976952/

ШЖ Проработка текстов – глазами или ушами? Чтения глазами.(1) Проработкатекстов – глазамиилиушами? Прослушиваниетекста. (2) http://nnm.me/blogs/BolgarchukR/prorabotka-tekstov-glazami-ili-ushami/