Содержание

ФИЛОСОФИЯ, СОЦИОЛОГИЯ И ТЕОРИЯ ИСТОРИИ 1

ПРЕДИСЛОВИЕ 4

ВВЕДЕНИЕ, 5

в котором автор рассказывает о себе и своих идеях 5

Глава 1. ИСТОРИЯ, ФИЛОСОФИЯ И СОЦИОЛОГИЯ 16

§ 1. Философия и история 16

§ 2. Социология и социология истории 23

ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ 30

Глава 2. О ЗАКОНАХ ИСТОРИИ 30

§ 1. Вопрос из категории «вечных» 30

§ 2. Поиски решения проблемы 33

§ 3. Понятие общественного закона 38

§ 4. Некоторые основания общественных законов 50

§ 5. Об уровне законов 55

§ 6, Характер законов. Закономерность и случайность 58

§ 7. Типы законов 66

§ 8. Краткие итоги 67

Глава 3. О ДВИЖУЩИХ СИЛАХ ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И О РОЛИ ЛИЧНОСТИ В ИСТОРИИ 70

§ 1. Подходы к проблеме 70

§ 2. Понятие движущих сил истории, их классификация и характеристика 74

§ 3. Историческая эволюция и внутреннее развитие 81

§ 4. Шаги истории, обзор исторического развития 86

§ 5. О роли личности в истории 95

§ 6. Краткие итоги 109

Глава 4. НАПРАВЛЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ: ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПРОГРЕСС И ЕГО КРИТЕРИЙ 110

§ 1. Введение в проблему. 110

Сложности и противоречия теории прогресса-регресса 110

§ 2. Понятие прогресса. Его законы и типы 117

§ 3. Критерий прогресса 121

§ 4. Производительные силы и прогресс в отдельных обществах 128

§ 5. Несколько замечаний о прогрессе сегодня 132

§ 6. Краткие итоги 134

ОБЩЕСТВО КАК СИСТЕМА (социология истории) 136

От автора 136

Глава 5. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ РАССУЖДЕНИЯ ОБ ОБЩЕСТВЕ И СПОСОБАХ ЕГО АНАЛИЗА 138

§ 1. Понятие общества 138

§ 2. Некоторые подходы к анализу структуры общества 141

§ 3. Другие способы анализа структуры общества: сферы общественной жизни; базис и надстройка; общественное бытие и общественное сознание 146

Глава 6. ПРИРОДНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОСНОВА ОБЩЕСТВА 154

§ 1. Понятие географической среды 154

§ 2. Географическая среда и производительные силы 159

§ 3. Понятие производительных сил 165

§ 4. Структура производительных сил и взаимодействие структурных элементов 170

СТРУКТУРА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ 173

§ 5. Производственная организация общества 176

Глава 7. РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ИХ РОЛЬ 183

§ 1. Введение в проблему 183

§ 2. Понятие распределительных отношений 189

§ 3. Распределительные отношения как система. 196

Их главные виды 196

Глава 8. СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ ОБЩЕСТВА 205

§ 1. Общество и государство. 205

Государство как центр общественной системы 205

§ 2. Соотношение политической и других подсистем общества 214

§ 3. Основы общественного неравенства и социальное деление общества 220

§ 4. Этнический момент в политической и социальной организации общества 230

§ 5. Классы и другие социальные единицы. 234

Их взаимоотношения и соотношения 234

Глава 9. ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ОБЩЕСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ 243

§ 1. Краткая характеристика общественных отношений 243

§ 2. Взгляд на общественное сознание и общественное бытие 248

§ 3. Структура и формы общественного сознания 259

КРАТКИЕ ИТОГИ ВТОРОЙ ЧАСТИ 266

ТЕОРИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА 270

От автора 270

Глава 10. ОСНОВНЫЕ КАТЕГОРИИ ТЕОРИИ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА 271

§ 1. Введение в проблему. 271

Необходимость особых категорий 271

§ 3. Распределительные отношения и тип отчуждения благ и личности 278

§ 4. Способ производства и отчуждения, формация исторического процесса и другие категории 281

Глава 11. ПЕРИОДИЗАЦИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА 284

§ 1. О разных подходах к периодизации истории. 284

Формации и цивилизации 284

§ 2. Некоторые замечания о смене способов производства 290

§ 3. Понятие производственной революции. 297

Ее теоретическая модель 297

§ 4. Краткая характеристика формаций и некоторые замечания об их смене 308

Взаимодействие с природой 309

Главные движущие силы 309

Типы отчуждения благ и личности 310

Способы политической и этнической организации обществ 311

Тип социальной организации 311

Тип общественного сознания 312

Формы коммуникаций 312

Глава 12. ПЕРВАЯ ФОРМАЦИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА 317

§ 1. От доистории к истории 318

§ 2. Географическая среда и производительные силы 319

§ 3. Основное противоречие 326

§ 4. Общественные отношения и организация общества 331

§ 5. Общественное сознание 340

Глава 13. ВТОРАЯ ФОРМАЦИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА 346

§ 1. Преодоление противоречия прежней эпохи. Переходные общества 346

§ 2. Развитие и упадок родового строя. 353

Догосударственные политические формы 353

§ 3. Образование государства 360

§ 4. Производительные силы и географическая среда. Основное противоречие 364

§ 5. Общественные отношения и устройство обществ 369

§ 6. Общественное сознание 374

Глава 14. ТРЕТЬЯ ФОРМАЦИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА 379

§ 1. Запад и Восток. 379

Переход к новому способу производства и преодоление противоречия прежней эпохи 379

§ 2. Производительные силы. 388

Географический фактор и колониализм 388

§ 3. Основное противоречие. Социализм 394

§ 4. Общественные отношения и устройство обществ. Общественное сознание 397

Глава 15. ЧЕТВЕРТАЯ ФОРМАЦИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА: В НАЧАЛЕ ПУТИ 404

§ 1. Кризисы первой половины XX века и частичное разрешение противоречия прежней эпохи. 404

Производительные силы и экологический кризис 404

§ 2. Глобальные проблемы человечества 410

§ 3. Сегодня и завтра: основное противоречие современной эпохи 414

§ 4. Общественные отношения и общественное сознание: национальное и общечеловеческое 420

КРАТКИЕ ВЫВОДЫ ТРЕТЬЕЙ ЧАСТИ 425

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. О МЕТОДАХ И ПРИНЦИПАХ ЭТОГО ИССЛЕДОВАНИЯ 427

ПРИЛОЖЕНИЕ 2 [к главам 3, 4] 433

ПРИЛОЖЕНИЕ 3 [к главе 4] 435

ПРИЛОЖЕНИЕ 6 [к главе 8] 443

ПРИЛОЖЕНИЕ 7 [к главе 9] 445

ПРИЛОЖЕНИЕ 8 [к главе 11] 447

ПРИЛОЖЕНИЕ 9 [к главе 12] 450

ПРИЛОЖЕНИЕ 10 [к главе 12] 451

ПРИЛОЖЕНИЕ 11 [к главе 13] 452

ПРИЛОЖЕНИЕ 12 [к главе 13] 453

ПРИЛОЖЕНИЕ 13 [к главе 14] 453

ПРИЛОЖЕНИЕ 14 [к главе 15] 454

ЛИТЕРАТУРА 455

СОДЕРЖАНИЕ 457

1 См. журналы за 1997-2002 гг. и все последующие. См. также мою книгу: Гри­нин Л.Е. Производительные силы и исторический процесс. М.: Теис, 2000.

2 В квадратных скобках здесь и далее первая цифра означает номер цитируемой книги в списке литературы в конце пособия, последующие — том, часть, страницу. Разумеется, как это и принято в учебной литературе, я далеко не всегда указываю, откуда взята цитата, а в список литературы поместил лишь наиболее интересные для студентов, с моей точки зрения, книги или те, что приходится часто цитировать.

3Справедливости ради нужно сказать, что одну мою статью из многих, что я рассы­лал по журналам, ждала неожиданная удача. Ее напечатали в журнале «Философские нау­ки» (№ 5 за 1990 г.). Я придал ей вид письма в редакцию. Называлась она «Паллиатив или реформа?» Речь там шла о том, почему истмат безнадежно устарел и каким образом можно выйти из этого научного и идеологического тупика. Как водится, в самый последний мо­мент статью сократили раза в три и — что самое досадное — выбросили наиболее важную ее часть.

4Как исключение можно отметить пронизанное одной концепцией пособие Ю. И. Семенова «Секреты Клио. Сжатое введение в философию истории» (М., 1996), из­данное, к сожалению, крошечным тиражом. Вышедший же в самое последнее время ряд учебников по философии вообще игнорирует проблемы теории исторического процесса, отводя им 10-20 страниц и подробно разбирая маловажные вопросы.

5К сожалению, в западной историографии в последние десятилетия приобрел значи­тельную популярность т. н. постмодернизм (или постмодерн). Его сторонники исходят из того, что раз историк всегда отбирает из массы фактов те, которые он считает наиболее важными, значит, об объективном историческом повествовании («нарративе») говорить невозможно. Следовательно, по мнению некоторых сторонников постмодернизма, исто­рия не строгая наука, а особый вид творчества, во многом сходный с литературой.

6Сходных взглядов придерживались крупнейший английский историк Арнольд Тойнби, уже цитировавшийся А. Дюбюк и многие другие.

7Одним из таких, к сожалению, редких историков я считаю упомянутого уже А. Я. Гуревича. Более тридцати лет назад он писал, в частности: «Ныне мы все яснее понимаем жизненную необходимость поиска иных, более плодотворных форм сочетания историче­ской науки с социологией и философией». Эти слова еще более актуальны сегодня.

8Нечто подобное происходило и происходит с истматовским марксизмом. Сегодня в ситуации, когда его в несколько измененном виде пытаются сохранить, еще более верны слова Маркса о том, что «традиции всех мертвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых». К кошмару устаревшего в марксизме добавили еще «кошмар» устаревшего всех других школ и направлений. Однако, как уже было сказано, еще более опасна по­пытка вовсе отказаться от всякой философии истории. Я обещал, что постараюсь ограни­чить «критику». Однако чаще всего критике придется подвергать марксизм. Пусть оправ­данием мне станут слова Коллингвуда: «Энергичная полемика против какой-либо док­трины — безошибочный признак того, что эта доктрина чрезвычайно распространена сре­ди современников писателя и даже обладает определенной притягательной силой для него самого» [25; 23].

9Это можно было бы сравнить с тем, как биолог рассматривает все виды живых орга­низмов сначала как равноправные, затем делит их на типы, классы, отряды и пр. И только если перед ним задача: показать, как эволюционировала жизнь от простейших до чело­века, — он строит как бы линию развития этой эволюции.

10Разумеется, в подтверждение тезиса о наличии законов в истории можно ссылаться на такие бесспорные факты, как предсказания археологических открытий. Да и сами архе­ологи безошибочно определяют принадлежность захоронений и др. памятников тем или иным культурам. Можно говорить и о том, что в условиях полной параллельности разви­тия цивилизаций в Старом Свете и в Америке у них обнаруживается немало сходства и т. п. Но противники законов, в свою очередь, приводят веские факты господства случая и уни­кальности. Поэтому я пытаюсь решить проблему по-иному.

11^п Приведу характерную цитату (другие см. в Прил. 1, п. 1): «...государства, народы и индивидуумы суть вместе с тем бессознательные орудия и органы того внутреннего дела, в котором эти образы приходят, но дух сам по себе подготавливает и осуществляет для себя переход в свою ближайшую высшую ступень» (Гегель).

12Возвеличивание Истории до места Бога наблюдается не только в марксизме. Это достаточно распространено. «Темные, извилистые пути выбирает подчас история, но неиз­бежно исполняются ее разумные цели, неизменно историческая необходимость вступает в свои права» (Стефан Цвейг. «Мария Стюарт»).

13«Мы считаем возможным сказать, что до сих пор вообще не было мировой исто­рии, а был только конгломерат локальных историй» [47; 52].

14Теории, рассматривающие общество как социальный организм с его специализи­рованными органами, идут еще от Огюста Конта и Герберта Спенсера, если не раньше.

15С моей точки зрения, сам факт развития понятий человечества и всемирной исто­рии-доказательство противоречия в утверждениях об отсутствии законов в истории, по­скольку синтез, обобщение — прямой путь к формулированию законов. «Каждый, кто об­ращается к истории, невольно приходит к этим универсальным воззрениям, превращаю­щим историю в некое единство» [47; 30].

16Как пишет Антонио Грамши: «В действительности можно «научно» предвидеть только борьбу, но не ее конкретные моменты, являющиеся результатами постоянного дви­жения противоположных сил, которые никогда нельзя свести к фиксированному количест­ву, поскольку в этом движении количество постоянно превращается в качество. Действи­тельно, «предвидят» в той мере, в какой действуют, применяют сознательные усилия и тем самым конкретно способствуют возникновению «предвидимого» результата».

17«История свободна, поскольку она не написана заранее и не детерминирована, как природа или фатальность; ее так же нельзя предвидеть, как человек не может предвидеть сам себя» (Р. Арон).

18Так говорил немецкий социал-демократ Эдуард Бернштейн.

19Интересующиеся могут прочитать [41; 508—517].

20См. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 188. Есть и еще более простые определения: «Закон есть существенная, устойчивая, общая, необходимая и по­вторяющаяся связь». Материалистическая диалектика: В 5 т. М., 1984. Т. 1. С. 192.

21«Истину мы постигаем лишь тогда, когда исследуем не тотальную (т. е. все­общую. — Выделено мной,Л. Г.) причинную связь, а определенные причинные связи в их бесконечности» [47; 273].

22См. Философская энциклопедия: В 5 т. Т. 2. С. 153.

23См. Краткая философская энциклопедия. М.: АО «Прогресс», 1994. С. 162.

24Весьма обстоятельную критику подобной путаницы в фундаментальных понятиях диалектического материализма, таких как материя, пространство и др., дал В. И. Власюк в книге «Идеализм современного материализма». Он, в частности, определяет закон как «наши знания о материальном мире», «идеальное отражение действительности», «закон субъективен как продукт человеческого ума, но объективен как отражение материальных процессов» [16; 90]. Хотя и он не до конца последователен, поскольку также полагает, что сознание отражает реальность.

25О котором А. Шопенгауэр говорит, что он выдает «общие понятия, отвлекаемые нами из эмпирического воззрения, возникающие, следовательно, через мысленное опуще­ние определений, иными словами, отличающиеся тем большею пустотою, чем они общие ...за первое, коренное, истинно реальное... вследствие чего только и получает свое бытие эмпирически реальный мир...»

26У разных ученых то, что я именую общественными законами, может называться по-разному. Также отличаются их классификации.

27«...Закономерность исторического процесса «оформляется» в ходе самого этого процесса, она как бы вырастает вместе с ростом и усложнением самого исторического про­цесса» (А. Д. Сирин).

28Вот один из многих наглядных примеров: чем больше криминалисты учатся распо­знавать следы преступления (обнаруживая их индивидуальных носителей — типа отпечат­ков пальцев), тем более хитрыми становятся и преступники, понимая эти опасности и стре­мясь не оставлять или уничтожать эти следы.

29Разумеется, мыслители неоднократно обращались и продолжают обращаться к та­ким основам человеческой природы: будь то «страсти» Шарля Фурье, «инстинкты» Огюс­та Конта, «подсознательные инстинкты» Зигмунда Фрейда и т. п. Нередко, однако, ошибка состояла в том, что такие основы рассматривались антропологически, то есть вне общества и его влияния, или внеисторически, игнорируя тот факт, что и основы изменяются и «при­спосабливаются» к достигнутому уровню социализации общества.

30«Люди имеют историю потому, что они должны производить свою жизнь, и при­том определенным образом. Это обусловлено их физической организацией, так же как и их сознанием» (К. Маркс).

31По выражению Гегеля, люди по природе более всего и не равны.

32У русского философа Николая Бердяева даже есть книга с характерным названием «Философия неравенства». Арнольд Тойнби писал: «Это всеобщее условие общественной жизни, что большинство членов данного общества должно постоянно расширять узкие рамки своих личных жизней, косвенно живя в представительских действиях небольшого числа своих собратьев; и разделение труда между этим большинством и этим меньшинст­вом внутренне присуще самой природе общества».

33«При номотическом построении исторической науки (то есть при попытке анали­зировать историю с точки зрения ее законов. — Л. Г.) историк... пользуется (понятием) «консензус»... в наиболее механическом его значении сводится к понятию о системе, все элементы которой находятся во взаимной зависимости друг от друга; с изменением од­ного из ее элементов, привходящего в разные комбинации с другими, происходит измене­ние и во всей системе». (См.: Лапло-Данилевский А. С. Методология истории. СПб., 1913. С. 128).

34Гносеология — раздел философии о познании.

35Многие законы вообще можно представить только как законы больших чисел. Это значит, что можем предполагать лишь конечный результат множества отдельных случаев (иногда миллионов и миллиардов), например процент рождаемости, экономического роста и т. п. Но каждый отдельный случай есть вероятность реализации разных возможностей, которые в целом уравновешивают друг друга так, что конечный результат более-менее предсказуем.

36В привычном названии — капиталистический. Я же называю его способом машин­ного производства.

37«Признаться, я мало чувствителен к ретроспективному (то есть обращению к про* шлому с нынешних позиций. — Л. Г.) доказательству того, что происшедшее не могло быть иным» [4; 181].