Глава 11. Периодизация исторического процесса

Проблема остается проблемой классифика­ции, проблемой продуманной иерархии об­ществ. И никому не уйти от этой необходимо­сти, притом с уровня материальной жизни.

Ф. Бродель

§ 1. О разных подходах к периодизации истории. Формации и цивилизации

Забегая вперед, в главе 10 я уже наметил схему периодизации ис­торического процесса. Теперь ее следует обосновать. Периодизация — неизбежный момент и основа объяснения истории, и попытки ее по­строить мы наблюдаем еще с античности. Задача любой периодизации не только в исторической науке (а, например, в геологии) — упорядочить материал во времени (хронологически). При этом надо найти основания, которые могли бы в определенной степени объяснить целое, весь комп­лекс проблем и фактов, помочь найти место любого явления на этой шка­ле времени. Как и систематизация (классификация), периодизация основывается на том, чтобы находить общее в огромном количестве част­ностей, а затем объяснять конкретное через общее. Оба вида обобщения тесно связаны между собой и дополняют друг друга. Однако их следует различать. Систематизация требует разбить все многообразие явлений определенной области на группы со сходными признаками. При этом ее меньше интересуют этапы развития процесса во времени. Зато именно это и призвана делать периодизация¹⁶². Смысл и назначение периодиза­ции исторического процесса — объяснить, какие этапы прошло челове­чество в своем развитии и каковы главные черты каждого этапа. А также найти основания, которые помогали бы определять уровень развития конкретного общества, выявлять его особенности и сходство с другими, находящимися в данной фазе.

Главная проблема любой периодизации — из каких основ исходить. При этом, если не меняется объем материала, нельзя на одной странице использовать одни критерии, а на следующих — другие. Но, конечно, когда всю систему пытаются охватить через часть ее проявлений, неиз­бежны натяжки, сложности, определенные несовпадения. Это цена, ко­торую платит наука за возможность обобщения. Отсюда должно быть ясно, что не бывает абсолютно правильной периодизации и остальных неверных. Все они страдают определенными несоответствиями с реаль­ностью. И чем они подробнее, тем яснее это видно. Однако количество и значение таких исключений, натяжек и пограничных случаев может сильно колебаться при разных подходах. И тот, кто нашел естественное и прочное основание, делает большой шаг вперед, открывает перед наукой новые горизонты, новые пласты исследований. Существует много перио­дизаций истории, исходящих из самых разных посылок¹⁶³. Было бы слиш­ком сложно даже бегло разбирать их.

Чтобы лучше оттенить суть моей периодизации, я разделил бы их все на две группы. К первой отнесу те, которые в основу деления на периоды кладут неэкономические моменты: культуру, религию, способы мышле­ния, политические организации общества и т. п. Таковы, например, сис­темы О. Конта, К. Ясперса и многих других. Вторая группа основывается на том или ином экономическом моменте. Для меня же из них особенно интересны те, которые строят периодизацию на развитии производитель­ных сил. Именно к таким подходам с 40-х годов XX века усилился ин­терес в западной науке. Заметную роль здесь сыграли работы К. Кларка, У. Ростоу, Р. Арона, Дж. К. Гэлбрейта, Д. Белла, Э. Тоффлера, 3. Бжезин­ского, Ж. Фурастье и др. Это вдохновляло и многих историков усиленно разрабатывать вопросы экономической истории и вообще наметило пере­лом в прежней философии и социологии истории, уделявших главным образом внимание политике и культуре. Обострился и интерес к марксиз­му как первопроходцу подобных периодизаций. Но в целом, как уже ска­зано, в западной науке меньше придают значения глобальным вопросам, предпочитая теории среднего и меньшего действия.

На основе анализа качественных изменений в производстве в по­следние десятилетия возникло немало периодизаций истории. Каждая из них заслуживает уважения и внимания. Однако, на мой взгляд, во всех или в большинстве из них есть определенные пороки, снижающие их на­учную ценность. Главное же, как мне кажется, они служат не столько для объяснения самого исторического процесса, сколько для анализа ка­ких-то сегодняшних или даже завтрашних проблем. То есть они — своего рода просто некий фон, которым оттеняются злободневные вопросы. Не­удивительно, что многие периодизации недостаточно проработаны, по­дробны, логически увязаны с общей теорией исторического процесса. Встречаются и такие недостатки: 1) нет четкого критерия для выделения периодов или, напротив, критерий слишком формален. Более обоснован подход, когда в основу деления кладут отраслевой признак: аграрное об­щество, индустриальное, пост- (после) индустриальное. Но возникает слишком много исключений; 2) часто нет соответственной проработки категорий, объяснения движущих сил процесса; 3) нередко делу мешают погоня за сенсационностью, крикливость в ущерб научности; 4) боль­шинство периодизаций кладет в основу трехчленную схему. Одни пропу­скают эпоху охоты и собирательства, объединяя ее в аграрной или доин- дустриальной стадии¹⁶⁴, другие, напротив, объединяют прежнюю про­мышленную с современной в единую индустриальную фазу.

В марксистской литературе также существуют расхождения по во­просам периодизации, в частности по количеству формаций. О «пяти­членной теории» уже много говорилось. Те, кто придерживается идеи азиатского способа производства, нередко говорят о шести формациях. Но в обоих случаях нет связи между уровнем развития производитель­ных сил и формациями. Более правы те, кто объединяет рабовладение, феодализм и азиатский способ, а также другие варианты в единую вто­рую докапиталистическую формацию. Слишком абстрактны и исходят из иных, чем экономические принципы, схемы трех, двух и даже одной формации [см. подробнее 6; т. 1. С. 234-237].

Сложностей при построении периодизации исторического процесса множество. Одна из главных в том, что идет постепенное сближение от­дельных обществ в общечеловеческое единство. При этом народы, госу­дарства постоянно умирают и рождаются. Никто из них не проходит всех этапов, и уж тем более нет обществ, всегда самостоятельно переходящих от формации к формации. Поэтому я веду речь именно о периодизации исторического процесса человечества или (на ранних стадиях формации) авангардной ее части.

В последнее время в нашей литературе стала очень популярной тео­рия цивилизаций А. Тойнби. Мне бы хотелось кое-что сказать о ней в свя­зи с проблемой периодизации исторического процесса. Во-первых, под­черкну, что у Тойнби представлена не периодизация, а классификация исторических обществ, которые он объединяет в своего рода таблицу культур, цивилизаций. Во-вторых, не охватывается весь исторический процесс, поскольку отброшены доцивилизационные (все догосударст- венные и многие раннегосударственные) общества. Мало внимания уде­лено промышленным обществам. Фактически, если использовать терми­нологию советской историографии, это период (и то не весь) рабовла­дельческой и феодальной формаций, или, по моей периодизации, второй тоже не полностью и частично третьей формации. Таким образом, важно подчеркнуть, что теория цивилизаций не может опровергать теорию формаций уже потому, что они находятся как бы в разной системе коор­динат. Само собой, что Тойнби исходил совсем из других посылок, чем сторонники экономических подходов. Он считал, что культура не толь­ко глубже экономического и политического аспекта, но и фундаменталь­нее [40; 82], и соответственно делил описываемые общества на группы по ведущей религии и культурному родству¹⁶⁵.

Я привел уже достаточно доводов в пользу выбранного мною подхо­да, чтобы повторяться. Замечу только, что сложившиеся культурно-рели­гиозные единства и стереотипы, особенно периода второй формации, действительно часто окрашивают все в свои тона и могут быть исключи­тельно устойчивыми и консервативными (и даже сегодня противиться мощному воздействию научно-технического прогресса). Однако, на мой взгляд, первой задачей теории исторического процесса является необхо­димость объяснить, почему происходят изменения и переход к новому качеству, как именно они происходят. А уж затем проанализировать, почему это случается не со всеми обществами. А тот факт, что с ростом производительных сил и контактов всемирно-историческое развитие ускоряется, теория цивилизаций объяснить как раз не в состоянии.

Подход Тойнби годится для того, чтобы показать причины стабиль­ности, консервативности ряда государств и цивилизаций. Это вытекает из его философского взгляда на историю как на процесс расцвета и упад­ка замкнутых в своей основе цивилизаций, а не как на процесс посте­пенного сближения человеческих обществ и культур¹⁶⁶. Разумеется, вопрос о неспособности каких-то обществ к выходу на качественно иное развитие — один из важнейших, и я также уделяю ему значительное вни­мание. И думается, что ряд идей Тойнби и некоторые его подходы могли бы здесь помочь. Я полагаю также, что как дополнительная характери­стика структуры отдельных формаций — цивилизационный подход мо­жет быть плодотворным.