Приложение 2 [к главам 3, 4]

П. 1 (к с. 55). «Люди, более мудрые и ученые, чем я, разглядели в истории последовательность, ритмичность и предопределенный тип. Эта гармония скрыта от меня. Я могу видеть только внезапности, сле­дующие одна за другой, подобно набегающим друг за другом волнам, и только определенные великие факты, в отношении которых ввиду их уникальности не может быть сделано никаких обобщений; у историка есть только одно надежное правило: в развитии человеческих судеб он должен признать игру случайностей и непредвиденного» (Г. А. Фи­шер).

П. 2 (к с. 55). «В ней (всемирной истории. —Л. Г.) тот необходимый момент мирового духа, который есть в данное время его ступень, получа­ет свое абсолютное право, и живущий в этом моменте народ и его дела получают свое исполнение, и счастье, и славу» (Гегель).

П. 3 (к с. 55, 88). Впервые достаточно научно с применением новых методов исторического исследования взгляд на историю как на реализа­цию таких же вечных, как в природе, законов изложил Джамбаттиста Вико, итальянский мыслитель XVIII в., во многом опередивший науку своего времени. По мысли Вико, все народы, независимо от расы и гео­графических условий, проходят одни и те же ступени развития, а в изме­нениях форм семьи, собственности, производства, политического строя, языка, мышления у разных народов существует полный параллелизм. Из «звериного состояния» народы переходят в «век богов», затем в «век героев» и наконец «человеческий век». После такого восхождения по трем ступеням наступает упадок и история повторяется вновь, но, правда, с более высокой отметки. И соответственно такой Вечной Истории про­текают во времени все остальные Истории наций в их возникновении, движении вперед, упадке и конце.

Но то, что для XVIII в. было передовым, в XIX, а тем более в XX в. уже совсем не отвечало известным данным.

П. 4 (к с. 62). Движущие силы можно вообще рассматривать через за­коны диалектики. В самом деле, разве борьба двух сильных, претендую­щих на гегемонию держав (например, Рима и Карфагена в III в. до н. э.) не есть проявление единства и борьбы противоположностей с точки зрения всемирно-исторического процесса? То же касается и борьбы варварства и цивилизованных государств; между кочевниками и оседлыми народами; между различными религиями и т. п. А разве накопление различных тех­нических изобретений в ХУ-ХУП вв. не привело к промышленному пе­ревороту в Англии в XVIII в., являя собой переход количества в качест­во? И таких примеров бесчисленное множество! Так же, как и примеров проявления закона отрицания отрицания. Например, борьба с торговыми монополиями, существовавшими в ХУП-ХУШ вв., увенчалась победой принципа конкуренции, чтобы потом на новом витке спирали привести к новым, уже промышленно-финансовым монополиям и борьбе с ними. Но, разумеется, законы диалектики слишком общи, чтобы удовлетво­риться только ими.

П. 5 (к с. 75). «...В отношении к движению юные поколения играют роль только плодородной почвы, на которой скоро поднимаются семена преуспевания. Семена же эти бросаются на плодородную почву гения­ми» (Белинский).

П. 6 (к с. 75). «Чем выше стоит человек на общественной лестнице, чем с большими людьми он связан, чем больше власти он имеет на других людей, тем очевиднее предопределенность и неизбежность каждого его поступка». «Сердце царево в руке божьей». «Царь есть раб истории». (Л. Н. Толстой. «Война и мир», т. 3).

П. 7 (к с. 75). X. Раппопорт пишет [см. 35; 43, 44, 47], что вопрос о личности допускает три различных решения. «Первое решение. Лич­ность есть, сравнительно говоря, самостоятельный и важнейший фактор исторического развития. Личность есть исходный пункт, цель и рычаг исторического процесса. История существует для личности, личность — ее носитель и двигатель».

«Второе решение... в объяснениях каждого конкретного элемента, исторического движения, которое дает марксизм, условия производства играют решающую роль, а человеческая личность либо значительно сту­шевывается, либо вовсе игнорируется».

«Третье возможное решение вопроса об историческом значении лич­ности представляет комбинацию или примирение субъективной и объек­тивной точек зрения. Личность есть как причина, так и продукт историче­ского развития... это решение, в его общей форме, кажется наиболее близким к научной истине...» Однако, по мнению Раппопорта, оно дол­жно быть дополнено и другими теоретическими положениями, которые в конце концов делают его взгляд ближе к первой точке зрения.