§ 3. Другие способы анализа структуры общества: сферы общественной жизни; базис и надстройка; общественное бытие и общественное сознание

Итак, вам ясно, что возможны разные подходы к анализу структуры общества⁷³. Можно также использовать, и я тоже это делаю, сравнение общества с различными геометрическими фигурами и объектами: пира­мидами, сферами, зданиями и т. п. Это законный прием, который служит для того, чтобы сделать мысль нагляднее. Но надо обязательно помнить, что такие сравнения ничего не могут доказать: ведь общество не имеет никакой пространственной формы (если не иметь в виду земельную тер­риторию, на которой оно расположено), поэтому его можно сравнить с чем угодно, если методически это необходимо. В чем-то это напоминает ситуацию с моделью атома, которая помогает наглядно представить его, но не отражает реальной картины. Сами ученые затрудняются дать про­странственное описание атома.

В нашей литературе распространен подход, когда общества делят на сферы его жизни⁷⁴. Например, выделяют материально-производствен­ную, социальную, политическую и духовную сферы. Это деление, так сказать, по способу деятельности и при определенных условиях вполне пригодно и полезно. У разных авторов могут быть разные названия и даже количество таких сфер, ведь подобное членение в известной мере всегда условно.

Есть, однако, несколько причин, которые существенно ограничива­ют использование этого подхода в данной работе и вообще в аспекте со­циологии истории. Во-первых, мне бы хотелось сделать акцент не только на описании подсистем общества (а сферы, по сути, и есть подсистемы), но и на том, как именно они взаимодействуют, взаимопроникают друг в друга, неразрывно переплетаясь, показать механизмы этого взаимодейст­вия. Но, используя такой способ, я поневоле, по логике исследования, должен был бы сосредоточиться на описании внутренней структуры каждой сферы. А мне, как уже сказано, что-то требовалось разобрать подробнее, что-то короче. Во-вторых, такой прием усложнил был воз­можность описать общество как совокупность подсистем и частей, хотя взаимосвязанных и взаимозависимых, но очень по-разному, и имеющих иерархию по значимости. А деление по сферам больше предполагает равноправность подсистем. В-третьих, я хотел показать общее, имея в виду историческое своеобразие конкретных форм и вариантов. Для ран­них же и специфических обществ анализ по сферам был бы весьма за­труднен из-за того, что они еще ясно не выделились, сращены, не диф­ференцированы. Анализ по сферам удобен, когда нужно оттенить выде­ление какой-то одной подсистемы или для грубого, приближенного исследования зрелых обществ. Но он плохо подходит к изучению пере­ходных, неразвитых, специфических обществ. Поэтому я использую бо­лее сложный метод, который, однако, включает частично и анализ по сферам, что только доказывает наличие многих возможностей для ис­следования.

Рассмотрим теперь другой подход, который уже упоминался и к ко­торому иногда я буду прибегать в ходе изложения. Общество можно де­лить на базис и надстройку. Сначала напомню, что это марксистские термины. Под базисом понимают производственные отношения, а часто просто отношения собственности на средства производства. В противо­положность им юридические, политические, идеологические и иные от­ношения выделялись как надстройка над экономическим базисом. Это вытекало из марксистской позиции, поскольку Марксу было важно под­черкнуть именно первенство отношений собственности перед другими. Впоследствии в истмате эти понятия стали важнейшими и оказались «ви­новны» в том, что фактически производительные силы стали выпадать из анализа общества. Между тем слово «базис» означает основу или фун- да]иент⁷⁵, за который естественно брать именно производство, про­изводительные силы, вкупе с воздействующей на общество природ­ной средой, а не производственные отношения (и тем более отношения собственности). Именно такое содержание я и вкладываю в этот при­вычный термин. Соответственно, надстройка — это все остальное об­щество. Главный же недостаток истматовского подхода в том, что доми­нирование, преобладание базиса имеет как бы абсолютное значение и, по выражению одного ученого, напоминает соотношение взведенного курка и выстрела в ружье. Но абсолютное преобладание немыслимо в зарегулированной системе. Речь может идти лишь об относительном в рамках определенной системы координат, причем теоретически за базис можно принять любой элемент. Но, конечно, на практике есть смысл брать такой, который наиболее удобен и фактически чаще других преоб­ладает.

Вспомним, что в первой части уже шла речь о том, что понятие базис, с одной стороны, носит условный характер. С другой, однако, в выделе­нии в качестве базиса именно природно-производственной основы есть резон, который имеет вполне реальные основания в самой логике обще­ственной жизни. Вам должно быть ясно, что точка зрения на эти вещи во многом зависит от задачи, стоящей перед исследователем. Если нужно подчеркнуть целостность и взаимообусловленность всех частей обще­ства, то вряд ли разумно вести речь о базисе. Но если мы хотим лучше по­нять в общесоциологическом плане иерархию элементов, большую или меньшую значимость различных подсистем, то говорить о нем целесооб­разно⁷⁶.

Само собой, нужно согласиться с Ароном, что нет перводвигателя всего исторического движения, но все же есть более и менее важные сфе­ры, хотя это и не всегда очевидно. Ведь мы уже выяснили: общий закон не обязательно означает, что выведенная в нем связь наглядна, зрима и не может быть перекрыта действием другого закона. В данном случае такая наглядность, вероятно, более заметна в самых примитивных системах, где все кружится вокруг того, как обеспечить себя едой⁷⁷, и очень слож­ных индустриальных, современных, где экономическую температуру из­меряют каждый день, поскольку влияние базиса тем заметнее, чем суще­ственнее он меняется. При неподвижности общества его роль как бы за­тушевывается. Нечего и говорить, что попытки примитизировать эту взаимосвязь ничего полезного дать не могут.

Именно в плане социологического закона, когда мы сразу рассмат­риваем очень много обществ, утверждение о том, что базис можно счи­тать доминирующей подсистемой по сравнению с надстройкой, явля­ется более верным, если помнить, что имеется в виду под доминирова­нием. А это не означает, что базис более реален (см. эпиграф); или что достаточно лишь понять его, чтобы вывести все остальное; ни того, что характер общества определяется одними производительными силами;

ни того, что в любом конкретном случае не окажется ведущей иная под­система.

Поясню свои мысли несколькими аналогиями и рассуждениями. Представим общество как дом, который стоит на фундаменте. Если последний надежен, нас он волнует мало. Гораздо важнее, кто будет жить в доме и в каких комнатах, куда поставить мебель, как украсить стены и т. п. Но стоит фундаменту осесть, как ситуация меняется. Теперь не­обходимо вникать в техническе детали, скорее исправлять положение, пока здание не рухнуло. Не так ли в истории? Пока производство обес­печивает определенный цикл, идет собственно история: войны, раздачи земель, награды придворным, борьба самолюбий, партий и т. п. Но сто­ит начаться голоду, либо хозяйство дает сбой, а с ним колеблется и со­циальная система, как к нему приковывается внимание: снижают нало­ги, регулируют наиболее тяжелые несоответствия и т. п. Я говорю преж­де всего о доиндустриальной истории. При этом нередко правители доводили общество-дом до того, что он обваливался под напором рево­люций или отделения провинций. В последние десятилетия отношение к производству коренным образом изменилось, хотя, к сожалению, не везде.

Или вот еще одна аналогия. Здоровье можно определить как базис жизни человека. Но относятся к нему люди по-всякому, чаще всего расто­чительно. Это, однако, может измениться, стоит человеку серьезно забо­леть или осознать гибельность своих поступков.

В современной философии выработаны понятия: определяющая и управляющая стороны в общественной жизни. Базис можно считать определяющей, а надстройку — управляющей сторонами. Отношения между ними не жесткие. Базис определяет границы возможностей и как бы очерчивает круг вариантов развития надстройки, он очень важен в отношении взаимодействия общества с природой, объема благ, поступа­ющих в распределение, и т. п. Надстройка имеет ряд вариантов исполь­зования ресурсов и комбинирования факторов. От того, какой именно возобладает, в свою очередь, сильно зависит и сам базис. Если продол­жить сравнение, то за определяющую сторону можно принять автомо­биль, а за управляющую — водителя. Читателю нетрудно представить себе ограничения и возможности, которые дает автомобиль водителю, а также понять, почему в одних руках он служит долго и безаварийно, а в других — нет.

Термин «надстройка» носит слишком абстрактный и расплывчатый характер, чтобы специально его анализировать вне связки «базис — над­стройка». А такая связка, как я уже говорил, служит только при опреде­ленных целях.

Смотря на прошлое в масштабах социологии истории, нельзя не уви­деть, что на ранних этапах огромную, очень часто базисную роль играет географическая среда. Об этом еще будет речь дальше. В индустриаль­ных обществах роль природы слабеет, уступая место производительным силам. В первой части я уже приводил ряд доводов в их «пользу»: они преодолевают природные преграды, объединяют человечество, способ­ствуют росту населения и его благосостоянию. Именно с производствен­ными революциями связаны коренные переломы и в остальных частях общества, которые могут, конечно, затягиваться, но так или иначе на­ступают. Следует однако добавить, что структура производительных сил весьма сложна, а в каждом отдельном обществе может быть сущест­венно иной в зависимости от географического и иных факторов, роли го­сударства и т. п.

Однако связь между географической средой и производством столь тесна, что есть смысл рассматривать их как единую систему — природ­но-производственную основу общества. В этом случае введение поня­тия «базис» будет более оправданно и правомерно. В широком смысле эта основа объединяет производительные силы и всю ту часть географи­ческой среды, которая базисно влияет на общество, в узком смысле про­изводительные силы и только ту часть природы, которая так или иначе связана с производством. Мы в основном и будем обращаться к этому уз­кому смыслу (см. следующий параграф).

В марксистской литературе распространен и еще один способ деле­ния общества: на общественное бытие и общественное сознание. Это довольно здравый подход, имеющий под собой важные и естественные основания. Соотношение между этими категориями во многом напоми­нает то, что говорилось о базисе и надстройке. Но если последние тер­мины более социологические, то первые ближе к философским. Однако они вполне пригодны в некоторых случаях для анализа общественной си­стемы. Не случайно и в западной науке весьма часто говорят о коллектив­ной психике и подобных вещах, которые близки к идее общественного сознания.

Деление на бытие и сознание есть противопоставление реальных яв­лений и отношений тому, как они осмысляются в головах людей и в кол­лективных чувствах, интеллекте, сознании. Оно может быть более или менее верным, а то и вовсе превратным, фантастическим, мало связан­ным с действительностью. Иногда бытие и сознание разделить легче, по­рой сложнее. При рассмотрении соотношения общественного бытия и со­знания очень важен тезис Маркса о том, что бытие определяет сознание. Однако эта зависимость похожа на связь базиса и надстройки. К этому мы вернемся в соответствующей главе.

Прежде чем закончить главу, скажу еще об одном моменте. В не­которых случаях правильнее рассматривать не изолированное обще­ство, а систему из двух (нескольких) столь тесно взаимосвязанных между собой обществ, что отрыв приводит к искажениям. Это может быть в си­

туациях: донора-паразита (когда одно общество постоянно грабит дру­гие), распавшегося на самостоятельные части прежде единого государст­ва, полностью экономически или духовно зависимых обществ. Я на­зываю такие тесные единства пространственно-временными группи­ровками обществ. К их числу относятся и близкие в религиозно-куль­турном отношении и устойчивые во времени группы обществ, которые называют цивилизациями (античная, исламская и т. д.).