§ 3. Основное противоречие. Социализм

Основное противоречие третьей формации — это противоре­чие между общественным характером производства, с одной сто­роны, и частным (корпоративным) способом распоряжения иму­ществом, присвоения благ и принятия важнейших экономических решений — с другой²⁷⁹. Иными словами, порядок распоряжения произ­водительными силами подчиняется интересам извлечения прибыли или благополучия отдельных групп и корпораций (будь то монополии, мини­стерства, союзы промышленников, профсоюзы и т. п.)²⁸⁰. Но поскольку все компоненты производства очень тесно взаимосвязаны, каждое част­ное изменение в нем, предпринятое в лично-корпоративных целях, может отражаться на многих или даже на всем обществе, иногда весьма болез­ненно.

Следствий этого противоречия много. Наиболее известными можно считать экономические кризисы перепроизводства (при социализме, напротив, дефицит благ). Они при быстром техническом прогрессе есть своего рода естественная форма частичного разрешения противоречия внутри способа производства. Кризисы, по определению Маркса и Эн­гельса, — это «возмущение современных производительных сил против современных производственных отношений».

Отметим и следующее:

1. Основной производитель юридически свободен, но он отчужден от средств производства: не только не собственник их, но и никак не мо­жет ими распоряжаться. Работодатель же не заинтересован в сохранении его здоровья и нравственности, поскольку рабочий не его капитал, он как бы дается ему даром. Между тем вся тяжесть воспроизводства и обуче­ния рабочей силы перекладывается на общество. Это приводит к новому в истории явлению — массовой и постоянной безработице (при социа­лизме она заменяется дефицитом рабочих рук, низкой производительно­стью, своего рода скрытой безработицей). Расточительство, вообще свойственное любому производству, в этой форме проявляется исключи­тельно наглядно.

2. Принцип частной собственности ведет к классовому делению и, как следствие, к острой общественной борьбе. А наращивание экс­порта — к международным трениям. Бремя же поддержания внешнего и внутреннего мира полностью возлагается на общество.

3. Наблюдается постоянное стремление пользоваться общим ради частных выгод, желание поставить государство себе на службу, частный интерес вознести над общим.

4. Очень распространены случаи хищнической эксплуатации коло­ний, земель, природы, ресурсов, людей.

Важно, однако, отметить, что, в отличие от прежних эпох, произво­дительные силы стали самовозрастающими, а взаимосвязь экономик выросла многократно. Поэтому случаев полного застоя почти не было. Вопрос состоял в том, какой путь более прогрессивен и менее разрушите­лен. Как и всегда, натыкаясь на возникшее препятствие, способ произ­водства ищет возможности продолжить рост, обойти его за счет развития вширь. Иногда это прогрессивно (например, освоение земель Америки, новых месторождений, в том числе золота в Австралии, Калифорнии, Аляске). Иногда расширение внеэкономически эксплуатируемой пери­ферии — реакционно²⁸¹.

Известны случаи усиления эксплуатации трудящихся: удлинение ра­бочего дня, занижение расценок, обман и т. п. Россия и ряд других стран дают в этом отношении много примеров. Естественно, что в этом случае технический прогресс замедляется. Нередко капитализм паразитирует на дешевом крестьянском труде своей или чужих стран, даровом сырье и ра­бочей силе колоний и полуколоний, принудительном ограничении тор­говли²⁸².

Наиболее перспективным оказалось направление совершенствова­ния техники и технологии, интенсификации производства, повышения квалификации рабочих, роста образования. Такой путь вел к уменьше­нию внеэкономического отчуждения, большему политическому равенст­ву и в конце концов к необходимости ограничения всевластия частной собственности, развитию социального страхования и переходу к иному типу отчуждения. В XX веке появился новый способ организации ма­шинных производительных сил: социализм, связанный с резким кре­ном в сторону внеэкономического отчуждения, особенно на первых своих этапах. В этом строе проявились и некоторые черты будущего: со­циальное обеспечение, планирование, государственное регулирование экономики и другое. Но они основывались на слишком примитивной производственной базе. Если природное богатство позволяло, то времен­но уровень жизни мог быстро расти²⁸³. Но источники развития внутри об­щества были слабы.

Есть несколько моделей социализма, причем некоторые в разной степени совмещают черты коммунизма и капитализма.

Как и любая идеология, это учение не являлось внутренне логичным, непротиворечивым (о чем я уже много раз говорил). Его сила была в убеждении. В умеренных дозах оно влияло положительно, устраняя наи­более жесткие формы эксплуатации, призывая государство вмешиваться в дела социальной защиты и обеспечения, требуя прав для рабочих.

Но на практике социализм оказался очень тяжелым, жестоким и ту­пиковым путем, хотя и позволял быстро провести индустриализацию.

Разумеется, Россия вполне обошлась бы и без такого крутого поворо­та истории. Но такова оказалась ее судьба. И как раньше она уберегла Ев­ропу от монголов, так и теперь — от трагического эксперимента.