§ 4. Способ производства и отчуждения, формация исторического процесса и другие категории

Несомненно, связь между производительными силами и распредели­тельными отношениями столь тесна, что для ряда научных задач целесо­образно рассматривать их как единый комплекс. Но, как мы видели, тес­ная связь существует и между категориями «принцип производства» и «тип отчуждения». Теоретическую модель, выражающую это единство, я назвал способом производства и отчуждения благ и личности, для краткости: способ производства и отчуждения или еще короче — спо­соб производства¹⁶⁰.

Соответственно принципам производства и типам отчуждения спо­собов производства также четыре. В полном обозначении они должны включать в себя название двух сторон единства:

присваивающего производства и доэкономического отчужде­ния;

простого производящего производства и внеэкономического от­чуждения;

машинного производства и полуэкономического отчуждения;

научно-информационного производства и экономического от­чуждения.

Но для краткости я буду их называть по принципу производства или иногда по типу отчуждения.

Способ производства в марксизме признавался основой, «скелетом» соответствующей ступени развития общества. Вместе же с социальной, политической и духовной сферами (надстройкой) все это именовалось общественно-экономической формацией. Данная категория, так же, как и ряд других, неправомерно прикладывалась как к конкретному, со всей его спецификой, обществу, так и к абстрактной модели этапа исто­рического процесса¹⁶¹. Такое представление (во многом неосознанное) живо и по сию пору.

Сохраняя этот привычный и достаточно удачный термин, я еще раз подчеркиваю: в моем понимании эта категория уместна в мас­штабе гораздо более широком, чем одно или даже группа тесно связанных обществ, поскольку она объединяет наиболее общие черты всех главных подсистем конкретных обществ данного спо­соба производства. Она, следовательно, описывает определенные, ог­ромные этапы исторического процесса в наиболее общем, абстракт­ном виде. Другими словами, она нужна для того, чтобы упорядочить исторический процесс в нашем познании. Соответственно способам производства общественно-экономических формаций также четы­ре. Хотя соотношение производства и социально-политической сфе­ры, общественного бытия и сознания может быть в каждом обществе различным, для периодизации взята за основу идея доминирования производительных сил и первичности общественного бытия. Отсюда вся периодизация строится вокруг принципов производства. Однако еще раз подчеркиваю, что данные категории, в т. ч. формация, — это теоретические конструкции. Даже если они удачны и опираются на ес­тественные признаки, прямо накладываться на общество данного пе­риода не могут. Необходимо уточнить подэтап и подтип, выявить спе­цифику и использовать ряд иных правил соответствия. Обозначать я их буду по номерам и для краткости называть просто «формация».

Но есть ли возможность в обществах хотя бы и одного способа про­изводства обнаружить сходство в различных политических и социальных системах, культуре и т. п.? Я не сомневаюсь, что есть, но, разумеется, оно будет очень абстрактным. Общее в политической жизни обозначается ка­тегорией «тип политической организации общества»; в социальной сфере — «тип социальной организации общества»; в этнических отно­шениях — «тип этнической организации общества»; в общественном сознании — «тип общественного сознания».

В моей концепции важное место занимает и такая категория, как «основное противоречие способа производства» (или кратко — «основное противоречие»). Оно проявляется по-разному в каждом обще­стве и, кроме того, принимает существенно иной вид на каждой стадии способа производства. По сути, это комплекс противоречий, объединен­ных весьма абстрактной формулировкой. Иногда оно выражается и как противоречие между взаимосвязанными обществами (колония — метро­полия и др.). Основное противоречие относится не только к способу производства, но и ко всей формации. При этом длительное время по­сле перехода к новому способу производства главным остается преодоле­ние остаточного противоречия прежней формации, но, конечно, уже преобразованного, приобретшего иные формы. Об этом, а также о том, как возникает, созревает и разрешается основное противоречие, мы ска­жем в последующих главах.