997 Славянофильство 998

ховный максимализм, катастрофизм и динамизм «скиф- ства», соединившись с достижениями русской революции, должны открыть новый путь к «настоящему освобожде- нию человечества, которое не удалось христианству».

Исследователи выделяют три периода в деятельности группы: первый, охватывающий подготовку к печати и пуб- ликацию сборников «Скифы» (1916-18); второй — сотруд- ничество с левоэсеровскими газетой «Знамя труда» и журналом «Наш путь» (1918-19); третий — участие чле- нов группы в работе Вольной философской ассоциации (1919-24). Своеобразным продолжением «скифского» движения стали деятельность берлинского издательства «Скифы» (1920-25), а также направление русской эмиг- рантской мысли 1920-30-х «Евразийство». «С.» оказались в числе немногих, принявших Октябрьскую революцию, которую они восприняли в духе восточной стихии и «кре- стьянского социализма» с анархо-утопической окраской. Тем более, что политическая и общественная револю- ция, по мнению «С», должна была быть только шагом на пути к настоящей «скифской» духовной революции. В 1918 Иванов-Разумник являлся заведующим литера- турным отделом левоэсеровской газеты «Знамя труда» и редактором литературного отдела журнала «Наш путь». Здесь при его ближайшем содействии увидели свет главные «скифские» произведения Блока (поэма «Двенадцать», стихотворение «Скифы», статья «Интел- лигенция и революция»), историческая концепция кото- рого была основана на осознании всеобщего неблагопо- лучия и убеждении в неизбежности катастрофического разрешения трагических противоречий, на ожидании сти- хийных очистительных перемен. Однако общественно- политическая позиция «С», их культурное сотрудниче- ство с силами, победившими в революции, все более нуждались в морально-философском оправдании выбо- ра. Так, на страницах второго сборника «Скифы» (1918, вышел в конце 1917) центральное место занимала по- лемика Иванова-Разумника с опубликованным там же «Словом о погибели Русской земли» Ремизова. И если для Ремизова не существовало никакой высшей цели, способной оправдать царившее братоубийство, то Ива- нов-Разумник, сравнивая победу Октября с приходом благой вести, в статье «Две России» толковал неприя- тие революции как проявление душевной слабости, что стало важным мотивом «скифской» публицистики. Со временем же почти все «скифы» отошли от морального релятивизма. Белый уже в статье 1921 «Так говорит прав- да» прямо призывал к возврату к традиционным эти- ческим ценностям.

Лит.: Белоус В.Г. «Скифское» или Трагедия «мировоззрительно- го» отношения к действительности // Звезда. 1991. № 10; Иванов-Ра- зумник: Личность. Творчество. Роль в культуре / Под ред. В.Г.Белоу- са. СПб., 1996; Hoffman S. Scythian theory and literarure: 1917-1924 // Art, Society, Revolution, Russia. 1917-1921 /Ed. N.A.Nilsson. Stockholm, 1979; Dobringer E. Der Literaturkritiker R.V.Ivanov-Razumnik und sein Konzeption des Scythentums. Munchen, 1991. Г.Н.Воронцова

СКОМОРОХ — русский средневековой бродячий актер, одновременно автор большинства исполнявшихся им словесно-музыкальных и драматических произведе- ний. Возникнув не позже середины 11 в., скоморошество достигло расцвета в 15-17 вв., а в 18 в. постепенно угас- ло. Репертуар С. включал шуточные песни, сценки, со- циальную сатиру — «глумы», исполняемые в масках и «скоморошьем платье» под аккомпанемент домры,

волынки, бубна. Подвергались гонениям со стороны цер- кви; в 1648 и 1657 были изданы указы о запрещении скоморошества.

Лит.: Белкин А.А. Русские скоморохи. М, 1975.

СКОН, г л и м е н (англ. scon — придворный шут) — англоскасонский менестрель раннего Средневековья, профессиональный дружинный поэт в древней Англии, хранитель исторических преданий рода. С. был одним из приближенных вождя или короля, на пирах сидел у его ног и под звуки арфы исполнял старинные сказания. Ко- роль англосаксонского королевства Уэссекс Альфред Великий (9 в.), как рассказывает его биограф и совре- менник Ассер, любил наслаждаться «саксонскими эпи- ческими песнями», исполнявшимися С. В древнейшей англосаксонской поэме «Виксид» («Скиталец», 7 в.) пове- ствуется о С, побывавшем у многих славных властителей. Жизнь придворного певца по имени Деор представлена в виде его лирического монолога в стихотворении «Сето- вание Деора» (8-9 в.). АН.

СКОРОГОВОРКА — краткое народно-поэтичес- кое произведение, построенное на аллитерациях; зак- лючается в подборе слов, трудных для правильного произношения при быстром и многократном повторе- нии всей фразы. Содержание С. обычно юмористичес- кое: «Карл у Клары украл кораллы», «Колпак сшит не по-колпаковски, его надо переколпаковать», «На дворе трава, на траве — дрова, не руби дрова на траве двора».

«СКРИБЛЁРУСА КРУЖОК» (англ. Scriblerus club) — литературный клуб английских писателей эпохи Просвеще- ния, в который входили Александр Поуп, Джонатан Свифт, Джон Арбетнот (в доме которого в 1714 собирались члены клуба), Джон Гэй, Уильям КонгрИв, Томас Парнелл и др., выступавшие против Дж.Аддисона и журналистов его лагеря. Основан в 1713 и назван по имени вымышлен- ного любителя древностей Мартина Скриблеруса, нем- ца из Мюнстера, который читал все книги, но не имел суждений о прочитанном. Цель «С.к.» — сатира на пе- дантизм и лжеученость, воплощением которых являлся Скриблерус-Писака. По словам Поупа, членам кружка хотелось высмеять ложные вкусы, создав образ челове- ка, который углубляется во все виды искусства и науки, но оказывается профаном в каждом из них (аналогом в русской литературе выступает отчасти Козьма Прут- ков). Плодом деятельности «С.к.» стали «Мемуары Мар- тина Скриблеруса», написанные в основном Арбетно- том и изданные (т. 1) в 1741, уже после его смерти. Имя «Мартин Скриблерус» иногда использовали в качестве псевдонимов Поуп и Дж.Крабб в своих ранних поэмах. К замыслам, возникшим в «С.к.», восходят третья книга «Путешествий Гулливера» (1726) Свифта и «Дунсиада» (1728) Поупа. АН.

СЛАВЯНОФИЛЬСТВО — направление в обще- ственной, литературной и философской мысли России середины 19 в. Основные идеологи С. — А.С.Хомяков, И.В.Киреевский, К.С. и И.С.Аксаковы, Ю.Ф.Самарин. Вокруг этих людей сложился литературно-философский кружок, который своей целью ставил выработку основ- ных начал самобытного национального («православно- славянского») мировоззрения. С. идейно сформирова- лось в спорах с западничеством, и было радикально

32»

999

СЛЕЗНАЯ КОМЕДИЯ

1000

оппозиционно революционным и либеральным идеям последнего.

Предвосхищением С. в 1820-е в Москве был кружок «Любомудров», куда вместе с писателем В.Ф.Одоевским и поэтом Д.В.Веневитиновым входили будущие славя- нофилы И.Киреевский и А.И.Кошелев. Интерес к фило- софии Шеллинга, идеализация национального прошло- го, оппозиция просветительским (в смысле идейного течения) принципам утилитаризма, рационализма и эм- пиризма, стремление к построению мировоззренческой основы русской культуры на этических, эстетических и религиозных началах, критика европейской цивили- зации, осознание миссионерской роли России — это то, что связывает С. с его романтическими корнями. Шеллин- гом были во многом инициированы духовные искания сла- вянофилов. Согласно теории немецкого мыслителя, народ, чтобы иметь право на историческое значение, должен вы- полнять самостоятельную миссию, нести в себе часть той истины, которая досталась ему со времен первобытной цельности человечества. Шеллинг отказался от доми- нирующей роли рационализма в философии и перенес акцент на эстетическое и мифологическое освоение дей- ствительности. Близки славянофилам оказались также философия сердца Б.Паскаля и размышления Г.Стефен- са о единстве науки и религии. Вторым источником С. являлось наследие отцов Православной Церкви (восточ- ная патристика). Славянофилы большое внимание уде- ляли мистико-аскетической традиции православия (или исиахазму, понимаемому в широком смысле слова), ко- торая имеет своим содержанием умную молитву, а це- лью — достижение духовного видения. Творцами дан- ной традиции были Симеон Новый Богослов, Максим Исповедник, Исаак Сирин и др. С. идейно оформилось в 1839, когда Хомяков в салоне А.П.Елагиной прочитал доклад «О старом и новом». Киреевский откликнулся статьей «В ответ А.С.Хомякову», которая не предназ- началась для печати (опубл. 1861). Оба эти документа стали для С. программными. С. не представляет собой философской школы, однако, авторов доктрины объеди- няют общие предпосылки творчества: убеждение в том, что базисом человеческой культуры является религиоз- ная вера, которая формирует народные обычаи, искусст- во, литературу, науку. Славянофилы шли от Православия к народу, а не наоборот: «Иван Васильевич Киреевский... точно обратился от философии к Православию, но не вследствие стараний добиться сближения с русским на- родом, а путем строго научного искания истины, путем философского анализа систем западноевропейской фи- лософии, и также вследствие живого, почти случайного столкновения с некоторыми проявлениями русской ре- лигиозной жизни» (И.С.Аксаков. Письмо к издателю по поводу предыдущей статьи, 1873). В православном миросозерцании славянофилы выделяли два отличитель- ных принципа. Первый — принцип цельности духа, гармоничного единства всех способностей человека на основе веры. Эту концепцию разрабатывал на протяже- нии всей своей жизни Киреевский. Второй — принцип соборности, предполагающий гармоничное единство Церкви во множестве ее членов. Разрабатывая учение о соборности, Хомяков имел в виду свободную общность людей, которая пребывает в единомыслии веры и вза- имной любви. Истинная соборность может быть только в Церкви, вместе с тем «соборность подразумевает оцер- ковление социальной жизни. Общество, чтобы стать со-

борным, должно восстановить атрибуты первохристи- анской апостольской Церкви начала новой эры» (Благо- ва, 67-68). Принципу цельности духа славянофилы про- тивопоставляли западный рационализм, который видит в рассудке единственный верный инструмент познания, а в конечном итоге ведет к духовной раздробленности и утилитаризму. Принципу соборности в С. противо- полагается западный индивидуализм. Славянофилы ра- товали за сохранение народных корней, из которых дол- жна вырасти высшая образованность нации, и резко критиковали психологию бездумного заимствования.

Киреевский первый распознал народность в поэзии А.С.Пушкина: «Мало быть поэтом, чтобы быть народ- ным: надобно быть воспитанным, так сказать, в сре- доточии жизни своего народа, разделять надежды свое- го отечества, его стремление, его утраты, — словом, жить его жизнию и выражать его невольно, выражая себя» (И.В.Киреевский. Нечто о характере поэзии Пушкина, 1828). П.В.Киреевский, младший брат И.В.Киреевского, был собирателем русских народных песен; его сборник вышел в 1860-74 в 10 т. Близким к славянофилам был поэт Н.М.Языков, который в 1844 обрушился на запад- ников с гневным посланием «К не нашим». В кружок сла- вянофилов входил историк-архивист Д.А.Валуев, издав- ший в 1845 «Сборник исторических и статистических сведений о России и народах ей единоверных», одно из первых в России серьезных исследований о славянстве. Первым печатным изданием славянофилов был журнал «Московский сборник», который в 1852 закрыли сразу после выхода первого номера за статью И.Киреевского «О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России». Обвинения министра народно- го просвещения касались того, что автор статьи не отда- ет должной справедливости реформам Петра I, высказы- вает мысли о чуждости западного просвещения, которые не соответствуют видам правительства и доводит до опасной крайности понятие народности. Всем славяно- филам было предписано печататься только с особого со- гласия Главного управления цензуры. Ограничение было снято лишь в 1856, и тогда стал регулярно выходить жур- нал «Русская беседа» (1856-60). В 1861-65 И.С.Аксаков издавал газету «День». В историко-культурной перспек- тиве С. трансформировалось в почвенничество и пан- славизм.

Лит.: Градовский А.Д. Первые славянофилы // Он же. Нацио- нальный вопрос в истории и литературе. СПб., 1873; Миллер О.Ф. Основы учения первоначальных славянофилов // Русская мысль. 1880. № 1,3; Барсуков Н.П. Жизнь и труды Погодина. СПб., 1888— 1910. Т. 1-22; Киреев А.А. Славянофильство и национализм. СПб., 1890; Максимович Г.А. Учение первых славянофилов. Киев, 1907; Славянофильство и западничество: Консервативная и либеральная утопия в работах Анджея Валицкого. М., 1991-1992. Вып. 1-2: Благова Т.Н. Родоначальники славянофильства. А.С.Хомяков \ И.В.Киреевский. М., 1995; Walicki A. The Slavophile controversy History of a conservative Utopia on nineteenth-century Russian thought Oxford, 1975. А. В. Гвозда

СЛЁЗНАЯ КОМЕДИЯ см. Комедия слезная.

СЛОВАРИ И ЭНЦИКЛОПЕДИИ ЛИТЕРАТУР

НЫЕ (греч. enkyklopaideia—обучение по всему кругу зна ний) — издания справочного характера, включающие био библиографические очерки о писателях, литературоведах критиках (а также философах, культурологах, эстетиках занимавшихся вопросами истории и теории литературы'

1001

СМЕХ

1002

описание литературных явлений и процессов, разъясне- ние литературоведческих терминов и категорий литера- турного процесса. Могут называться также лексиконами, путеводителями, гидами, вадемекумами, тезаурусами; статьи в таких изданиях располагаются по алфавитному или алфавитно-тематическому принципу. Основные типы С. и э.л.: универсальные (включают творческие портреты писателей, критиков, литературоведов, обзоры национальных литератур и раскрытие литературоведчес- ких понятий и терминов'-— «Краткая литературная энцик- лопедия»: В 9 т. М., 1962-78), биографические (биобиб- лиографические), посвященные описанию жизненного и творческого пути писателей, часто принадлежащих к определенному периоду или национальной культуре («Словарь русских писателей XVIII века» / Под ред. А.М.Панченко. Л., 1988-99. Вып. 1-2, издание продолжа- ется; «Русские писатели. 1800-1917» / Под ред. П.А.Ни- колаева. М., 1989-1999. Т. 1-4, издание продолжается), терминологические («Словарь литературоведческих тер- минов» Л.И.Тимофеева и С.В.Тураева. М., 1974), пер- сональные («Лермонтовская энциклопедия» / Под ред. В.А.Мануйлова. М., 1981), проблемно-тематические серии «Энциклопедий литературных героев» по русской и зарубежным литературам, региональные («Писатели русского зарубежья» / Под ред. А.Н.Николюкина. М., 1997). Энциклопедические издания могут дифференци- роваться также по читательскому адресу (детская или взрослая аудитория, специалисты или широкая публи- ка), цели (краткая справка или полное представление о пред- мете) и характеру подготовки издания (коллегиальному или индивидуальному).

Истоки С. и э.л. традиционно возводят к труду древнегреческого поэта и грамматика эпохи эллиниз- ма Каллимаха «Таблицы тех, кто прославился во всех областях знания, и того, что они написали» (3 в. до н.э.). Издание литературных С. и э.л. началось с эпохи Возрож- дения; среди наиболее известных в настоящее время — итальянский «Словарь современных писателей» (1879) А.де Губернатиса, словари французских писателей Ж.Малиньяна (1971) и немецкой литературы (1949-58) В.Коша, итальянский «Литературный словарь Бомпиа- ни»( 1947-52, дополнительные тома— 1964-66); «Кинд- леровский литературный лексикон», изданный в Швей- царии в 1970-74, «Литературный Брокгауз» в 3 т. (1988), лексиконы мировой литературы Геро фон Вильперта (Германия), а также одной из старейших английских кни- гоиздательских фирм «Кэссела»; литературоведческие лексиконы немецкой фирмы Й.Метцлера. Среди много- численных кратких и полных персональных энцикло- педий выделяются посвященные Данте, У.Шекспиру, И.В.Гёте, Ф.Кафке, М.А.Булгакову и др. Давняя и проч- ная традиция издания С. и э.л.существует также в Ки- тае, Японии,странах Востока.

Среди отечественных С. и э.л. 19-20 вв. заслужива- ют упоминания «Словарь древней и новой поэзии» (СПб., 1821. Ч. 1-3) Н.Ф.Остолопова, «Словарь русских светских писателей, соотечественников и чужестранцев, писавших в России» (Киев, 1845. Т. 1-2) Е.А.Болховити- нова (митрополита Евгения), незавершенные фунда- ментальные справочники С.А.Венгерова (в т.ч. «Кри- тико-биографический словарь русских писателей и уче- ных. От начала русской образованности до наших дней». СПб., 1886-1904. Т. 1-6; 2-е изд. 1915-18, Т. 1-2; Он же. «Источники словаря русских писателей». 1900-17.

Т. 1-4; «Русская поэзия». 1893-1901. Вып. 1-7), «Литера- турная энциклопедия» под ред. В.М.Фриче, затем А.В.Лу- начарского (Т. 1-9,11,1929-39;Т. Ю.Мюнхен, 1991),био- библиографические многотомные справочники «Русские советские писатели. Прозаики» (Л., 1959-72. Т. 1-7) и «Рус- ские советские писатели. Поэты» (1977-98. Т. 1-21, из- дание продолжается), «Литературный энциклопедический словарь» (М., 1987), «Русские писатели. XX век» в 2 ч. под ред. Н.Н.Скатова (М., 1998), «Писатели современной эпо- хи» под ред. Б.П.Козьмина, Н.А.Богомолова (М., 1992-95. Т. 1-2), «Русские писатели 20 века» под ред. П.А.Никола- ева (М., 2000). Современной русской литературе посвя- щены также «Словарь русской литературы» под ред. В.Терраса, изданный в 1985 на английском языке в США; «Лексикон русской литературы XX века» В.Казака, издан- ный на немецком (1992) и русском (1996) языках.

Лит.: Кауфман И.М. Русские биографические и биобиблиогра- фические словари. 2-е изд. М., 1955; Кандель Б.Л. Путеводитель по иностранным библиографиям и справочникам по литературоведению и художестввенной литературе. Л., 1959; Он же. Библиография рус- ских библиографий по зарубежной художественной литературе и ли- тературоведению. Л., 1962; Якушева Г.В Концепция русской и со- ветской литературы в энциклопедиях Запада // Освобождение от догм: История русской литературы: Состояние и пути изучения: В 2 т. М., 1997. Т. 2; Она же. Пушкин в энциклопедиях Запада: (XX век) // Вес- тник МГУ. Сер. Филол. 2000. № 5; Biographical dictionaries and related works/Ed. SlocumR.B. Detroit, 1967; Lenz W. Kleine Geschichte Grosser Lexika. 3. Aufl. GUtersloh, 1980. Г.В.Якушева

СЛОВО — 1. В Древней Руси название произведе- ния, относящегося к эпидиктическому (торжественно- му) красноречию (см. Проповедь); 2. Лексема, исполь- зуемая в названии ряда древнерусских литературных памятников («Слово» Даниила Заточника, «Слово о пол- ку Игореве», «Слово о погибели Русской земли», «Сло- во о житии великого князя Дмитрия Ивановича...»), но не являющаяся жестко закрепленным жанровым оп- ределением (что можно допустить в случае со «Словом о полку Игореве» и «Словом о погибели Русской земли...», которые исследователи относят к одному жанру), в ос- новном употребляемая в жанрово-нейтральном значении

«Произведение» ИЛИ «сочинение». О.В Гладкова

СЛОВОРАЗДЕЛ — междусловная граница (пауза) в речи художественной, важный элемент строения сти- ха: строки: «Весна, весна! пора любви» и «Обманы, сплет- ни, кольца, слезы» (обе А.С.Пушкина) тождественны по расположению ударений и не тождественны по рас- положению С. и оттого звучат очень различно (в первой строке С. подчеркивают стопоразделы, во второй — сту- шевывают их). Обычно самые сильные С. в стихе прихо- дятся на строфоразделы, потом на стихоразделы, потом на цезуры, потом на начальную, потом на конечную часть стиха; нарушение этой иерархии ощущается как вырази- тельный прием. В поэзии 20 в. сравнительная сила С. иногда задается графическими приемами («лесенка» В.В.Маяковского И Т. П.). М.Л. Гас паров

СЛОГ см. Стихосложение.

СМЕХ — специфическая форма культуры: поведен- ческая, мимическая и словесная реакция на жизненные явления и ситуации; в ее основе — акт духовного преодо- ления разнообразных внешних и внутренних границ (игра различиями своего и чужого и смена связанных с ними

1003

«смог»

1004

точек зрения, по Жан Полю). В частности, речь идет о нарушении разнообразных запретов. Антиподы С. — страх и серьезность, напротив, утверждают всевозмож- ные нормы и запреты в качестве необходимого условия существования культуры. В системе идей М.М.Бахтина С. — мировосприятие Средневековья и Возрождения, восходящее к мифу и ритуалу и в дальнейшей истории культуры почти утраченное. Поэтому в центре внима- ния ученого — именно С, но не категория комического, характерная для классической эстетики (ее антипод вов- се не «серьезное», а трагическое) и охватывающая, по его мнению, лишь исторически поздние и разрозненные явления, которые не могли сохранить прежний подлин- ный смысл вне рамок единой народной смеховой культу- ры. Отсюда и предпочтение слова «смеховой». Наоборот, с точки зрения классической эстетики, Бахтин создал «теорию комического», одна из заслуг которой — «оп- равдание» той особой «области смешного, которая носит название грубой комики» (Манн Ю.В. Карнавал и его ок- рестности//ВЛ. 1995. Вып. I. С, 154).

В основе «смеховой» концепции мира — идея «на- родного (или родового) тела» и «веселого телесного избытка», избытка плодородия и роста. Она выражает- ся в системе образов «гротескного реализма», т.е. обра- зов «неготового тела» с характерным акцентированием «телесного низа», в разнородных «словесных смеховых произведениях» (в частности, в пародиях), а также в множе- стве проникнутых этой образностью внеофициальных форм праздничного публичного поведения и высказывания (карнавальное действо, народный театр, фамильярно-пло- щадной жест и слово). Все эти формы — обрядово-зрелищ- ные, словесно-смеховые и, наконец, формы и жанры фами- льярно-площадной речи образуют в своей совокупности «карнавальную культуру». Специфические черты средневе- кового и ренессансного С. — всенародность и празднич- ность как универсальность и даже космичность, отсутствие разделения на субъект и объект осмеяния (С. направлен на самих смеющихся, в карнавале «нет рампы»), амбивалент- ность — одновременно умерщвляющий и возрождаю- щий характер (С. «хоронит», но могила отождествляется с рождающим лоном, осмеяние приобщает к бессмерт- ному «родовому телу»). По Бахтину, средневековый С, будучи проявлением мифологического субстрата народной культуры (и в первую очередь — атрибутом идеи-образа «родового тела»), в то же время воплощает особую — критическую и вместе с тем возрождающую, обновляю- щую — реакцию этой культуры на исторически сложив- шуюся «отвлеченную духовность» (т.е. на определенную тенденцию культуры христианской). Многовековая ста- бильность средневековой культуры и особенно ее крат- ковременный высший расцвет в эпоху Возрождения были связаны для Бахтина с ролью смеха в обеспечении ее равновесия и целостности. Этот аспект концепции ученого связан с общеевропейским кризисом христи- анской этики рубежа 19-20 вв., отразившимся в книгах Ф.Ницше «Антихристианин» (1888, опубл. в 1906) и В.В.Ро- занова «Темный лик» и «Люди лунного света» (оба 1911), а также в ряде работ З.Фрейда, из которых непосред- ственно с проблемой смеха связано исследование «Ост- роумие в его отношении к бессознательному» (1905, рус. пер. 1925). Идеи Бахтина о стабилизирующей роли С. в средневековой культуре получили продолжение в иссле- дованиях Д.С.Лихачева, А.М.Панченко, где показано, что средневековый, в частности, древнерусский С, будучи

направлен в первую очередь на самих смеющихся (или являясь, по М.И.Стеблин-Каменскому, вообще «ненап- равленным»), вполне уживается с положительным от- ношением к высшим религиозным ценностям.

Лит.: Бахтин М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1965; Пропп В Я. Ритуальный смех в фольклоре: (По поводу сказки о Несмеяне) // Он же. Фольклор и действительность: Избр. статьи. М., 1976; Он же. Проблемы комиз- ма и смеха. М., 1976; Стеблин-Каменский МИ. Апология смеха // Он же. Историческая поэтика. Л., 1978; Лихачев Д.С., Панченко А.М., Понырко Н.В. Смех в Древней Руси. Л., 1984; Пинский Л.Е. Коми- ческое // Он же. Магистральный сюжет. М., 1989; Таиарченко Н.Д. М.Бахтин и В.Розанов: (идея «родового тела» и кризис христианской этики на рубеже XIX-XX вв.) // Бахтинология: Исследования, пере- воды, публикации. СПб., 1995; Das Komische / Hrsg. W.Preisendanz, R. Warning. Miinchen, 1976. H Д.Тамарчеико

«СМОГ» (аббревиатура: «Смелость. Мысль. Образ. Глубина»; иронически расшифровывыется как «Самое Молодое Общество Гениев») — литературная группа, ос- нованная в 1964 В.Д.Алейниковым (р. 1946) вместе с Л.Г.Гу- бановым (1946-83) и Ю.М.Кублановским (р. 1947). Един- ственный манифест «С», написанный Губановым,—«Чу!» (1964). «С.» противостоял поэтическому безвременью и был ориентирован на поиски «потока бессознания», апел- лирующего к подсознательному. Потому так важна была форма, облекающая художественное содержание. Лидеры «С.» использовали «имитативную» поэтику как «спо- соб самосохранения внутри упомянутого потока» (Ве- личанский, 241), но каждый самоопределялся в том, что именно он избрал предметом имитации. Губанов имити- ровал экстравагантность визуальных образов, идущих от эпатажных интонаций С.Есенина; у Кублановского «по- ток бессознания» имитировал исповедальную лирику; для Алейникова были важны поиски «имитации» в со- держании самого звука. За период существования с 1964 по 1968 публикаций «С.» практически не было, за исклю- чением подборки в «Гранях» (1966. №61). Печатный бум «С.» начался в 1990 публикацией трех книг Алейникова: «Путешествие памяти Рембо» (стихи, 1965-66), «Отзву- ки праздника» (стихи, 1969-73), «Звезда Островитян» (стихи, 1979-80). Публикация сборника «Избранное» (Ва- шингтон, 1981) Кублановского посужила причиной его эмиграции в 1982. Первая публикация подборки сти- хов Кублановского в «Огоньке» после возвращения в 1989 (№ 6) позволила А.Вознесенскому представить его как «значимую фигуру русского зарубежья». К груп- пе «С.» были близки поэты Аркадий Пахомов, Влади- мир Батшев, Алена Басилова, прозаик Саша Соколов, художник Николай Недбайло, историк, критик Вадим Делоне, искусствовед Михаил Соколов.

Лит.: Величанскш А. Грядущий благовест // НЛО. 1996. № 20; Сер- геенко В. «...И всех надо помнить...»: Субъективные заметки о СМ01 с и СМОГистах // НЛО. 1996. № 20. Литературные манифесты от симво- лизма до наших дней / Сост. С.Б.Джимбинов. М., 2000. О. В Быстрот

СОБОРНОСТЬ — религиозно-философская кате- гория, имманентная русской литературе и культуре. Яв- ляется одним из четырех атрибутов Церкви, принятых на Втором Вселенском Соборе (381) и входящих в Ни- кейский «Символ Веры» (325). Однако в русской рели- гиозной философии именно С. понимается как «душа Православия» (Булгаков С.Н. Православие. М., 1991. С. 145). Постепенно С. осознается как формула, выра- жающая само ядро православной религиозности: «Одно

1005

СОБРАНИЯ РУССКИХ И ФРАНЦУЗСКИХ ПИСАТЕЛЕЙ

1006

это слово содержит в себе целое исповедание веры» (Хомяков А.С. Поли. собр. соч. Прага, 1867. Т. 2. С. 282). Хомяков же определил С. как «единство... органичес- кое, живое начало которого есть Божественная благо- дать взаимной любви (Там же. С. 101). Так, по мысли П.А.Флоренского, нарушение линейной перспективы изображения в русских иконах («обратная перспекти- ва») свидетельствует именно о глубинной С, стоящей за таким видением мира, поскольку являет собой «со- бирание точек зрения и утверждает, тем самым, объек- тивно сущее» и «вечное» (Флоренский П.А. Соч. М., 1990. Т. 2. С. 343-344). Ту же С. философ находит в мно- гоголосии русской песни, где единство достигается внутренним взаимопониманием исполнителей, а не внешними рамками (Там же. С. 30), а также в русском фи- лософствовании. По мысли М.М.Пришвина, С. «есть лишь результат более утонченной личности» (Пришвин М.М. Собр. соч.: В 8 т. М., 1986. Т. 8. С. 33). Отсюда совершенно особое отношение к личности Другого, поскольку личность Другого так или иначе отражает лик Бога. С, основываясь на утверждении «Ты еси» (Вяч.Иванов), в равной мере про- тивостоит индивидуализму «я» и коллективному, утверж- дающему безличное «мы».

В «Слове о Законе и Благодати» митрополита Илари- она автор последовательно разграничивает привержен- ность Закону и обретение Благодати. В этом разграниче- нии можно увидеть «ключ» к пониманию С, поскольку благодать «не один из атрибутов, но самый источник С, ее онтологическая предпосылка и конститутивный прин- цип» (Хоружий, 23). Действие Благодати митрополит Иларион относит не только к отдельной личности, но и к народу в целом, одновременно в этом тексте наличе- ствует и вектор духовности, ограничивающий поздней- шие произвольные манипуляции с толкованием С. Закон, основанный на несвободном подчинении необходимос- ти, находится за пределами С. Это означает, что попытки свести С. к позднейшему «тоталитаризму» неоснователь- ны. Несвободное подчинение (рабство) противополож- но идее С. Оппозиция Закона и Благодати проходит через всю историю православной культуры в России. С. выра- жает новый принцип человеческого единения — не без- личное равенство перед лицом Закона, но благодатное единство людей во Христе. Актуализация С. при конк- ретной литературоведческой интерпретации русской классики позволяет приоткрыть ее духовный подтекст. Проясняется вселенское ликование в финале «Слова о полку Игореве», когда торжествует весь православный мир. Для автора отказ князя Игоря от начальной бого- борческой позиции (невнимание к знамению), спасение им души иерархически важнее земной военной неудачи и достойно итогового прославления. Вселенская здравица живому князю Игорю и почившей дружине — совершен- но будто бы неуместная после одинокого возвращения ге- роя — как бы воскрешает и полк Игорев, поскольку для Бога нет мертвых. В древнерусской словесности С. про- является эксплицитно. Русская литература Нового вре- мени чаще всего рассматривается как продукт светской культуры, однако сами границы между светским и ду- ховным могут пониматься не только как разделяющие, но и как соединяющие различные явления националь- ной жизни в их существенном единстве. В данном кон- тексте понимания актуализируется православный строй русской национальной культуры, который только еще начинает осваиваться гуманитарными дисциплинами.

В поэтике Ф.М.Достоевского особо значима оппо- зиция права и благодати, представляющая собой про- должение древнерусского противопоставления Закона и Благодати. Истинная вина Раскольникова не столько в том, что он совершил убийство, т.е. правовое преступ- ление, но в том, что он лишился благодати, выпал из соборного единения людей, противопоставил себя дру- гим в своей «гордости сатанинской», самовольно пы- таясь определить «ценность» своей и чужой жизни. В художественном мире Достоевского доминирует пред- ставление о соборной вине и соборном спасении. Финал «Братьев Карамазовых» представляет собой изображение такого всечеловеческого братства, которое, как и виде- ние Алешей «Каны Галилейской», манифестирует пра- вославный архетип торжествующего пасхального вос- кресения, отличающийся представлением о благодатной основе соборного единения, преодолевающего физичес- кую смерть отдельной личности. Бахтинская концепция полифонии онтологически родственна идее православ- ной С. и вряд ли может быть адекватно воспринята без учета этого родства. Расцвет русской светской культу- ры Серебряного века был стимулирован во многом имен- но «русским религиозным возрождением». При этом поня- тие С. активно использовалось не только представителями «нового религиозного сознания», но и эстетикой симво- лизма в качестве одной из центральных категорий, однако теургическая С. в истолковании символистов кардинально отличается от С. православной, проявляющей себя в рус- ской литературе 19 в. Для Вяч. Иванова истоком С. являют- ся дионисийские оргии с их круговыми чашами, поэтому можно говорить о трансформации православной С. в эсте- тике символизма, о замене ее иным теургическим началом, связанным с традициями тамплиерства, масонства, ро- зенкрейцерства. Но это уже вторая в истории русской литературы попытка трансформации С. — после прокато- лической доминанты в эстетике русского барокко 17 в. — на столь же болезненном для русской культуры переходе от Средневековья к Новому времени. Религиозный вектор советской литературы, направляемый доктриной коллек- тивизма и верой, противоположной христианской, опре- деляется третьим этапом трансформации С.

Лит.: Хоружий С.С. После перерыва: Пути русской философии. СПб., 1994; Есаулов И.А. Категория соборности в русской литерату- ре. Петрозаводск, 1995. И.А.Есаулов

СОБРАНИЯ РУССКИХ И ФРАНЦУЗСКИХ ПИСАТЕЛЕЙ проходили в Париже в 1929-30. Органи- зация Ср.и ф.п. была связана с попыткой установления контактов с французскими литераторами и преодоления изоляции русских писателей в эмиграции. С русской сто- роны инициаторами создания франко-русской студии были молодой поэт и журналист, один из редакторов па- рижского журнала «Новый дом» В.Б.Фохт и писатель- ница Н.Д.Городецкая; с французской — Робер Себасть- ен и редакции журналов «France et Monde» и «Cahiers de la Quanzaine». В Собраниях принимали участие рус- ские литераторы старшего и молодого поколений, фи- лософы, общественные и религиозные деятели. Среди них были Г.В.Адамович, М.А.Алданов, Г.И.Алексинский, Н.Н.Берберова, Н.А.Бердяев, И.А.Бунин, В.В.Вейдле, Б.П.Вышеславцев, Г.И.Газданов, И.Н.Голенищев-Кутузов, А.Ф.Даманская, Б.К.Зайцев, К.И.Зайцев, Н.К.Кульман, И.В.де Манциарли, Ю.Л.Сазонова, М.Л.Слоним, Т.Л.Су- хотина-Толстая, Н.А.Тэффи, М.И.Цветаева, М.О.Цетлин

1007

СОБЫТИЕ

1008

и др. Французская сторона была представлена литератур- ными именами: Александр Арну, Жорж Бернанос, Андре Бюклер, Поль Валери, Луи Жиле, Леон Пьер Кент, Про- бюс Корреар, Бенжамен Кремье, Андре Мальро, Марсель Соваж, Андре Терив, Станислас Фюме, критик Рене Лалу, поэт Эмиль Люц, редактор журнала «Cahiers de l'etoile» Бланше и др. Собеседования, включавшие в себя чтение докладов и их последующее обсуждение, были публичны- ми и собирали, помимо непосредственных участников, большое число слушателей. Как правило, выступали два содокладчика — с русской и французской стороны. Темы собеседований посвящались русским и французским пи- сателям, а также современному состоянию литературы, взаимовлиянию русской и французской литератур. Отче- ты о первых четырех собраниях были опубликованы по- французски в издательстве «Cahiers de la Quinzaine»: Sebastien R., Vogt W. Rencontres, soirees franco-russes des 29 octobre 1929 — 29 novembre 1929 — 18 decembre 1929 —

28 Janvier 1930. P., 1930. Т.Л.Воронина

СОБЫТИЕ — перемещение персонажа, внешнее или внутреннее (путешествие, поступок, духовный акт), через границу, разделяющую части или сферы изображенного мира в пространстве и времени, связанное с осуществле- нием его цели или, наоборот, отказом или отклонением от нее, а также столкновение персонажа с препятствием. По мысли Гегеля, необходимо «сначала установить разли- чие между тем, что просто происходит, и определенным действием, которое в эпическом произведении прини- мает форму С. Просто происходящим можно назвать уже внешнюю сторону и реальность всякого человеческого действия, что не требует еще осуществления особенной цели, и вообще любое внешнее изменение в облике и явлении того, что существует. Если молния убивает человека, то это всего лишь внешнее происшествие, тогда как в завоевании вражеского города заключено нечто большее, а именно исполнение намеченной цели» (Гегель Г.В.Ф. Эстетика. М., 1971. Т. 3. С. 470). Следо- вательно, речь идет об изменении сюжетной ситуации в результате собственной активности персонажа (пу- тешествие, новая оценка мира) или «активности» об- стоятельств (биологические изменения, действия ан- тагонистов, природные или исторические перемены). С, наряду с ситуацией, — важнейший элемент сюжета литературного произведения. С этой точки зрения, сюжет — ряд С. и одновременно — последовательность «частных» ситуаций. В отличие от ситуации, С. — обозна- чение динамического начала сюжета, т.е. выражение кон- фликта, либо временного, как в эпике, либо постоянного, как в драме. Понятие С, как и понятие ситуации, лежит в основе определений не только сюжета, но и мотива.

Лит.: Лотман ЮМ. Структура художественного текста. М., 1970.

Н.Д. Тамарченко

СОВЕТСКАЯ ЛИТЕРАТУРА — обозначение мно- гонациональной литературы СССР. Понятие возникло в конце 1920-х в связи с подготовкой к празднованию 10-летия советской власти (На литературном посту. 1927. № 20). В 1928 был издан первый «Краткий курс советской литературы: Конспект-тезисы» (автор М.Г.Майзель). Термин С.л. утвердился к Первому съез- ду советских писателей (1934).

Лит.: История советской многонациональной литературы: В 6 т. М„ 1970-74. Т. 1-6.

СОВРЕМЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА — подвижный термин, который до недавнего времени означал всемир- ную литературу после второй мировой воины; в более узком смысле — литература последних десятилетий, в России — после распада СССР.

СОДЕРЖАНИЕ см. Форма и содержание.

СОИЗМЕРИМОСТЬ см. Изометрия.

СОЛЕЦИЗМ (греч. soloikismos, от назв. г. Солы, греч. колонии в Малой Азии, жители которой нечисто говори- ли по-аттически) — неправильный языковой оборот как элемент стиля (обычно — «низкого»): употребление не- литературного слова (варваризм, диалектизм, вульгаризм) или сочетания слов {плеоназм, эналлага, анаколуф). Со- четания слов могут рассматриваться как частный случай морфолого-синтаксических фигур (см. Фигуры стилисти- ческие). Граница между С. и собственно фигурами соот- ветствует разнице между ощущением «неправильности» и ощущением «выделенности», т.е. очень зыбка. Собствен- но фигуры в отличие от С. используются обычно для соз- дания ВЫСОКОГО СТИЛЯ. М.Л. Гаспаров

СОНЕТ (ит. sonetto, от прованс sonet — песенка) — твердая стихотворная форма (см. Твердые формы): сти- хотворение из 14 строк, образующих два катрена (на две рифмы) и два терцета (на две или три рифмы), чаще всего во «французской» последовательности abba abba ccd eed (ccd ede) или «итальянской» — abba abba cde ded (или cde cde); среди различных отклонений от этих канонических форм (дополнительные строки в «С. с ко- дой», иной порядок рифм и пр.) наиболее известен «ан- глийский С.» — abab eded efef gg. Рекомендовались, но не стали всеобщими и некоторые «правила» для содержа- ния С: строфы должны кончаться точками, слова — не повторяться, последнее слово — быть «ключевым», четы- ре строфы соотноситься как тезис — развитие — анти- тезис — синтез или как завязка — развитие — кульмина- ция — развязка и пр.

С. возник в Италии в 13 в. на основе строфы канцоны, упрощенной под влиянием строфики народных песен; ши- рокую популярность получил благодаря Ф.Петрарке, став одной из основной форм итальянской лирики 15-18 вв., из итальянской поэзии в 16 в. переходит в испанскую, пор- тугальскую, французскую, английскую поэзию, в 17 в. — в немецкую, в 18 в. — в русскую поэзию (В.К.Тредиа- ковский); в эпоху классицизма и Просвещения менее употребителен; в эпоху романтизма и символизма ожива- ет вновь, преимущественно в немецких, английских и от- части славянских литературах как жанр философской, описа- тельной и любовной лирики (УВордсворт, А.Мицкевич, Я.Кол- лар, А.А.Григорьев, Ш.Бодлер, Ж.Мде Эредиа, Р.М.Рильке, ВЛ.Брюсов, Вяч.Иванов и др.). В русской поэзии 20 в. инте- ресны опыты ИЛ.Сельвинского с венком сонетов.

Лит.: Русский сонет. XVIII — начало XX в. / Сост., послесл. В.С.Совалина. М, 1986. Schlatter H.J., Borgmeier R., Wittschier H.W. Sonett. Stuttgart, 1979. М.Л.Гаспаров

«41°» («Компания 41°»; «Университет 41 °») — рус- ское литературно-художественное содружество футу- ристического направления, действовавшее в Тифлисе в 1917-20. Основными участниками группы и инициа- торами создания объединения были поэты и литера-

1009

СОФИСТИКА

1010

торы: Илья Зданевич, Алексей Кручёных, Игорь Терен- тьев, Николай Чернявский, художник Кирилл Зданевич. Группа заявила о себе в октябре — ноябре 1917, пер- воначально приняв название «Синдикат футуристов». В феврале 1918 было провозглашено образование со- дружества «41°» с одноименным издательством при нем. Своим происхождением название «41°» обязано геогра- фическому положению города Тифлиса — 41° северной широты. Но для самих участников содружества — фу- туристов, придававших большое значение «слову как та- ковому», «самовитому слову» — важным представлял- ся и многозначный подтекст такого названия, весь ассо- циативно-омонимический смысловой ряд, инициируе- мый им: высокий градус творческой активности, энер- гии; высшая, кризисная температура человеческого тела на грани бреда, сумасшествия, самой жизни; крепость алкогольного напитка. Группа «41°» проповедовала принципы футуризма (русского кубофутуризма), пред- ставляя одно из его наиболее радикальных, «левых», ху- дожественно-эстетических проявлений. В литературной, поэтической практике это означало заумный язык, об- ращение к бессознательному, эксцентричность, абсур- дизм, рисунок и игру словом и шрифтом. Важную орга- низующую и пропагандистскую роль для содружества играло литературно-музыкальное кабаре, оборудованное в небольшом подвале дома Зданевичей на Головинском (Руставели) проспекте. Получив сначала название «Сту- дия поэтов», оно вскоре было переименовано в «Фанта- стический кабачок». Здесь встречались русские, грузин- ские, армянские поэты, художники, актеры, проходили дискуссии. Открылся и своеобразный лекторий — «фу- тур-всеучбище (университет) 41°». Группа «41°» оста- валась открытой для широких контактов со многими де- ятелями как близких, так и иных творческих взглядов, проживавших или приезжавших в Тифлис. С группой сотрудничали поэты Т.Вечорка, Н.Васильева, Ю.Деген, В.Каменский, В.Катанян, А.Чачиков, Г.Шайкевич, ар- мянский поэт-футурист Кара-Дервиш (А.М.Гаджан), драматург и режиссер Н.Евреинов, грузинские поэты объединения «Голубые роги» — Г.Робакидзе, Т.Табид- зе, П.Яшвили, художники Н.Гончарова, С.Валишевский, А.Бажбеук-Меликов, Л.Гудиашвили, ученый-искусство- вед Д.Гордеев. В «Фантастическом кабачке» выступала актриса театра миниатюр С.Г.Мельникова, ставшая свое- образной «музой футуристов». Под маркой тифлисского издательства «41 °» вышло более десятка книг (брошюр) Кручёных, Терентьева, И.Зданевича. Выпущена газета «41°» (Тифлис. 1919. 14-20 июля; вышел единственный номер с манифестом группы). Событием стал выход ли- тературно-художественного альманаха «Софии Георгиев- не Мельниковой — Фантастический кабачок» (Тифлис: 41°, 1919), где были представлены работы не только всех участников группы «41°», но и многих примыкавших к объединению поэтов, литераторов, художников. Среди лекций, читавшихся и обсуждавшихся в «всеучбище — университете 41°»: Кручёных: «Тайные пороки акаде- миков», «Азеф — Иуда — Хлебников», «Буква как тако- вая», «Любовное приключение Маяковского»; И.Зданевич: «Об итальянском футуризме», «О заплетающихся языках Ф.Тютчева и В.Брюсова», «Лорнет Доди Бурлюка»; Те- рентьев: «Грамматика заумного языка», «А.Кручёных — грандиозарь», «Трактат о сплошном неприличии» и др. Многие тексты, апробированные в дискуссиях «Фантас- тического кабачка», были затем опубликованы авторами.

В 1920, ввиду отъезда основных участников, тиф- лисское содружество «41°» прекратило свою деятель- ность. Уехавший в Баку Кручёных выпустил там (1920), а затем и в Москве (1921-23) несколько книг-брошюр под маркой издательства «41 °». Переселившийся к 1921 во Францию Илья Зданевич, взявший псевдоним Ильязд, стал одним из организаторов группы « Через», а в 1923 и 1930 опубликовал две книги, обозначив в выходных дан- ных — «Париж: Издательство 41 градус». В 1940-х он вновь воссоздал в Париже издательство «41 °», в котором вышло несколько книг, оформленных художниками П.Пи- кассо, А.Дереном, А.Матиссом, Ф.Леже, Л.Сюрважем, М.Шагалом.

Лит.: А.[Брюсов В.] <Рец.> «Софии Георгиевне Мельниковой». Тиф- лис, 1919 // Художественное слово. М., 1921. № 2; Терентьев И. Леф За- кавказья: (Компания 41°) // ЛЕФ. М, 1923. № 2; Васильев И.Е. Русский литературный авангард начала XX века: (группа «41 °»), Екатеринбург, 1995; Поэзия русского футуризма / Сост. В.Н.Альфонсов, С.Р.Красицкий. СПб., 1999; Никольская Т.Н. «Фантастический город»: Русская культурная жизнь в Тбилиси (1917-1921). М„ 2000; L'Avanguardia a Tiflis / Eds. L.Magarotto, M.Marzaduri, G.Pagni Cesa. Venezia, 1982. В.Н.Дядичев

СОТИ (фр. sotie от sot — дурак) — жанр средневе- ковой светской драматургии во Франции, восходящий к традициям карнавального праздника дураков и священ- ной пародии. Расцвет С. — 15-16 вв. Являлся жанром сниженным, комическим. Основные персонажи С. — ду- раки. С. обычно разыгрывались перед мистерией или моралите; они близки фарсу, однако отличаются от него большей степенью символичности персонажей и содер- жания, наличием элементов фантастики, большей склон- ностью к сатире, а не к комическому.

Лит.: Мурашкинцева Е.Д. Средневековый театр: Основные жан- ры комической драмы // Суфлер. М. 1993. № 4; Ardeu H. Fool's play: A study of satire in the sottie. Cambridge, 1980. М.А.Абрамова

СОФИСТИКА (греч. sophisme — рассуждение, ос- нованное на преднамеренном нарушении законов логи- ки) — учение, возникшее в среде софистов. Первона- чально в Древней Греции софистами называли людей, сведущих в той или иной области знания, в т.ч. леген- дарных «семерых мудрецов». Состав их со временем менялся, но неизменно включал в себя Фалеса и Соло- на Афинского (оба — 6 в. до н.э.), прославившихся эти- ческими сентенциями {гномами) — правилами жизнен- ной мудрости, отличавшимися от близких им по жанру фольклорных пословиц ярко выраженной авторской по- зицией («ничего слишком» Солона), а также Писистра- та, правителя Афин в 6 в. до н.э., знаменитого своими хозяйственными и культурными достижениями и стрем- лением к справедливости. Софисты — платные учите- ля философии, красноречия, математики и других наук. В их среде возникла т.наз. С. первая (вторая половина 5 в. — первая половина 4 в. до н.э.). Ее создатели и при- верженцы (Протагор, ок. 480 — ок. 410 до н.э.; Горгий, ок. 483-375 до н.э.; Гиппий, вторая половина 5 в. до н.э.) — авторы многочисленных диалогов (чей взгляд на мир и нравственные принципы земного бытия отличались крайним релятивизмом) считали своей задачей научить человека «мыслить и говорить» и с помощью риторики выстраивали «убедительную речь» с самой парадоксальной цепью доказательств — формально (логически) правиль- ных, но по сути абсурдных. Скептический рационализм со- фистов был сходен с учениями Аристотеля и Сократа в том,

1011

СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ

1012

что именно человек признавался «мерой всех вещей». Сократ, выступавший (как и его ученик Платон) с крити- кой морального нигилизма и глубинной безосновности софистов, был в качестве одного из них высмеян в коме- дии Аристофана «Облака» (423 до н.э.).

Истоки С. второй (С. новой) восходят к эпохе элли- низма (3-2 вв. до н.э.), когда актуальным для культурного развития явилось обращение к греческой философии и ли- тературе 6-4 вв. до н.э. и начали развиваться «ученая по- эзия», малый эпос («эпиллий»), направления азианизма (3 в. до н.э.) и аттикизма («аттицизма», 2 в. до н.э.). Окон- чательно формируется к началу 2 в. н.э. С. вторая стре- милась обобщить опыт античной риторики, возродить традиционную эллинскую культуру слова; в ее русле, на- ряду с парадным красноречием (Аристид, 2 в.; Либаний, или Ливаний, 314 — ок. 393), культивировались как «ма- лые» жанры (описание статуй, картин), так и определяю- щие для позднеантичной эпохи: диалоги, в т.ч. прозван- ного позднее «Вольтером своего времени» Лукиана (ок. 120-200 н.э.), романы (Лонга, 2-3 вв. и Гелиодора, 3 или 4 в.), исторические сочинения (Плутарха, ок. 46 — ок. 127). Приверженцы С. второй были запечатлены в энцик- лопедическом труде Афинея (3 в.) — симпосионе «Пиру- ющие софисты» (предположительно состоял из 30 книг, дошло 15), где по образцу «Пира» Платона изображены софисты, излагающие свои взгляды на пиру у богатого римлянина. Некоторые исследователи выделяют т.наз. позднюю С. (4 в.), обусловленную последним этапом борьбы язычества против христианства (Либаний, Юли- ан Отступник). Следы влияния С. второй можно обнару- жить в ранневизантийской литературе (Иоанн Дамаскин, Либаний, Иоанн Златоуст).

Лит.: Gomperz H. Sophistik und Rhetorik. Stuttgart, 1965.

Г.В.Якушева

СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ — творчес- кий метод литературы и искусства 20 в., познавательная сфера которого ограничивалась и регламентировалась задачей отражать процессы переустройства мира в све- те коммунистического идеала и марксистско-ленинской идеологии. Ср. — основной официально (на государ- ственном уровне) признанный метод советской литера- туры и искусства, цель которого — запечатлеть этапы строительства советского социалистического общества и его «движения к коммунизму». В течение полувека су- ществования во всех развитых литературах мира Ср. стремился занять ведущее положение в художественной жизни эпохи, противопоставляя свои (якобы единствен- но верные) эстетические принципы (принцип партий- ности, народность, исторический оптимизм, социалис- тический гуманизм, интернационализм) всем иным идейно-художественным принципам.

Отечественная теория Ср. берет начало с «Основ позитивной эстетики» (1904) А.В.Луначарского, где искус- ство ориентируется не на сущее, а на должное, и творче- ство приравнивается к идеологии. В 1909 Луначарский один из первых назвал повесть «Мать» (1906-07) и пьесу «Враги» (1906) М.Горького «серьезными работами соци- ального типа», «знаменательными произведениями, зна- чение которых в развитии пролетарского искусства когда- нибудь учтется» (Литературный распад. СПб., 1909. Кн. 2. С. 88). Критик первый привлек внимание к ленинскому принципу партийности как определяющему в строитель- стве социалистической культуры (статья «Ленин» // Лите-

ратурная энциклопедия. М., 1932. Т. 6). Термин «Ср.» впервые появился в передовой статье «Литературной газеты» от 23 мая 1932 (автор И.М.Гронский). И.В.Ста- лин повторил его на встрече с писателями у Горького 26 октября того же года, и с этого момента понятие по- лучило широкое распространение. В феврале 1933 Луначарский в докладе о задачах советской драматур- гии подчеркивал, что Ср. «насквозь отдается борьбе, он весь насквозь — строитель, он уверен в коммунистичес- ком будущем человечества, верит в силы пролетариата, его партии и вождей» (Луначарский А.В. Статьи о советской литературе. М., 1958. С. 239). На Первом всесоюзном съез- де советских писателей (1934) своеобразие метода Ср. обос- новывали А.А.Жданов, Н.И.Бухарин, Горький и А.А.Фаде- ев. Политическую составляющую советской литературы акцентировал Бухарин, который указывал, что Ср. «от- личается от просто-реализма тем, что он в центре вни- мания неизбежно ставит изображение строительства со- циализма, борьбы пролетариата, нового человека и всех многосложных «связей и опосредовании» великого ис- торического процесса современности... Стилевые осо- бенности, отличающие социалистический реализм от буржуазного... ближайшим образом связаны с содержа- нием материала и целеустремлений волевого порядка, диктуемого классовой позицией пролетариата» (Первый всесоюзный съезд советских писателей. Стенография, отчет. М., 1934. С. 501). Фадеев поддерживал высказан- ную раньше Горьким мысль о том, что в отличие от «старого реализма — критического... наш, социалисти- ческий, реализм — утверждающий (с. 233). Речь Жда- нова, его формулировки: «изображать действительность в ее революционном развитии»; «при этом правдивость и историческая конкретность художественного изобра- жения должны сочетаться с задачей идейной передел- ки и воспитания трудящихся людей в духе социализ- ма» (с. 4), — легли в основу определения Ср., данного в Уставе Союза советских писателей. Программным яви- лось и его утверждение, что «революционный романтизм должен входить в литературное творчество как состав- ная часть» Ср. (там же). В преддверии съезда, узаконив- шего термин, поиски его определяющих принципов ква- лифицировались как «Борьба за метод» — под таким названием в 1931 вышел один из сборников рапповцев. В 1934 была опубликована книга «В спорах о методе» (с подзаголовком «Сборник статей о социалистическом реализме»). В 1920-х шли дискуссии о художественном методе пролетарской литературы между теоретиками Пролеткульта, РАПП, ЛЕФа, ОПОЯЗа. Пафосом борь- бы были «насквозь» пронизаны выдвигавшиеся теории «живого человека» и «производственного» искусства, «учебы у классиков», «социального заказа». Острые споры продолжалась в 1930-х (о языке, о формализ- ме), в 1940-50-х (главным образом в связи с «теори- ей» бесконфликтности, проблемой типического, «по- ложительного героя»). Характерно, что дискуссии по тем или иным вопросам «художественной платформы» ча- сто касались политики, были связаны с проблемами эсте- тизации идеологии, с обоснованием авторитаризма, тота- литаризма в культуре. Десятилетия длился спор о том, как соотносятся романтизм и реализм в социалистическом искусстве. С одной стороны, речь шла о романтике как «научно обоснованной мечте о будущем» (в этом каче- стве романтику на определенном этапе стал подменять «исторический оптимизм»), с другой — предпринима-

1013

СОЮЗ РОЩИ

1014

лись попытки выделить особый метод или стилевое те- чение «социалистического романтизма» со своими позна- вательными возможностями. Эта тенденция (обозначен- ная еще Горьким и Луначарским) вела к преодолению стилевой монотонности и к более объемной трактовке сущности Ср. в 1960-х.

Стремление к расширению понятия Ср. (а вместе с тем и к «расшатыванию» теории метода) обозначилось в отечественном литературоведении (под влиянием ана- логичных процессов в зарубежной литературе и крити- ке) на Всесоюзном совещании по вопросам Ср. (1959): И.И.Анисимов подчеркнул свойственную эстетической концепции метода «большую гибкость» и «широту», что диктовалось стремлением преодолеть догматические постулаты (ВЛ. 1959. № 6. С. 90). В 1966 в ИМЛИ прохо- дила конференция «Актуальные проблемы социалисти- ческого реализма» (см. одноименный сборник — М., 1969). Активная апологетика Ср. одними докладчиками, критико-реалистического «типа творчества» —другими, романтического — третьими, интеллектульного — чет- вертыми, — свидетельствовала о явном стремлении раздвинуть рамки представлений о литературе социа- листической эпохи. Отечественная теоретическая мысль находилась в поисках «широкой формулировки творчес- кого метода» как «исторически открытой системы» (Д.Ф.Марков). Итоговая дискуссия развернулась в кон- це 1980-х (ЛГ. 1988. 13 апр., 25 мая, 20 июня, 1 сент.). К этому времени был окончательно утрачен авторитет ус- тавного определения (оно стало ассоциироваться с догма- тизмом, некомпетентным руководством в сфере искусст- ва, диктатом сталинщины в литературе — «заказным», го- сударственным, «казарменным» реализмом). Опираясь на реальные тенденции развития отечественной лите- ратуры, современные критики считают вполне право- мерным говорить о Ср. как о конкретно-историческом этапе, художественном направлении в литературе и искус- стве 1920-50-х. К Ср. относили В.В.Маяковского, Горь- кого, Л.Леонова, Фадеева, М.А.Шолохова, Ф.В.Гладкова, В.П.Катаева, М.СШагинян, Н.А.Островского, В.В.Виш- невского, Н.Ф.Погодина и др. Новая ситуация возник- ла в литературе второй половины 1950-х на волне XX съезда партии, заметно подточившего основы то- талитаризма и авторитарности. Из социалистических ка- нонов «выламывалась» русская «деревенская проза», изображавшая крестьянскую жизнь не в ее «революци- онном развитии», а напротив, в условиях социального насилия и деформации; литература рассказывала и страш- ную правду о войне, разрушая миф о казенной героике и оптимизме; по-иному предстали в литературе граждан- ская война и многие эпизоды отечественной истории. Дольше всех цеплялась за догматы Ср. «производствен- ная проза». Важная роль в наступлении на сталинское наследство принадлежит в 1980-е т.наз. «задержанной», или «реабилитированной», литературе — не опублико- ванным в свое время произведениям А.П.Платонова, М.А.Булгакова, А.А.Ахматовой, Б.Л.Пастернака, В.С.Грос- смана, А.Т.Твардовского, А.А.Бека, Б.А.Можаева, В.И.Бе- лова, М.Ф.Шатрова, Ю.В.Трифонова, В.Ф.Тендрякова, Ю.О.Домбровского, В.Т.Шаламова, А.И.Приставкина и др. Разоблачению Ср. способствовал отечественный концеп- туализм (соц-арт). Хотя Ср. «исчез как официальная док- трина с крушением Государства, частью идеологической системы которого он являлся», этот феномен остается в центре исследований, рассматривающих его «как со-

ставной элемент советской цивилизации», — полагает па- рижский журнал «Revue des etudes slaves» (P., 1998. № 4. P. 909). Популярный на Западе ход мыслей — попытка свя- зать истоки Ср. с авангардом, как и стремление обосновать сосуществование двух тенденций в истории советской ли- тературы: «тоталитарной» и «ревизионистской».

Лит.: Генезис социалистического реализма в странах Запада / Ред. Т.В.Балашова и др. М., 1965; Проблемы художественной формы со- циалистического реализма /Ред. Н.К.Гей и др. М, 1971. Т. 1-2; Голуб- ков М.М. Утраченные альтернативы. М., 1992; Гройс Б. Рождение со- циалистического реализма из духа русского авангарда // ВЛ. 1992. Вып. 1; Добренко £ Метафора власти: Литература сталинской эпохи в истори- ческом освещении. Мюнхен, 1993; Знакомый незнакомец: Социалис- тический реализм как историко-культурная проблема. М., 1995; Соц- реалистический канон: Сб. статей / Ред. Х.Гюнтер, Е.Добренко. СПб., 2000; Robin R. Le realisme socialiste: Une estetique impossible. P.. 1986; Socialist realism without shores / Ed. T.Lahusen, Е.Добренко. Darham; I.., 1997; Aucouturier M. Le realisme socialiste. P., 1998. А.А.Ревякшш

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ МЕТОД см. Марксистс- кое литературоведение.

СОЮЗ МОЛОДЫХ ПИСАТЕЛЕЙ И ПОЭТОВ —

создан в Париже в 1925 на одном из поэтических вечеров в кафе Ла Болле с целью объединения разрозненных писа- тельских сил младшего поколения «первой волны» русских эмигрантов. Инициаторы и организаторы — Ю.К.Тера- пиано, Д.Кнут, А.П.Ладинский, В.А.Мамченко. В январе 1925 См.п. и п. (в декабре 1931 переименован в Объеди- нение писателей и поэтов) был зарегистрирован и обо- сновался в доме № 79 по улице Данфер-Рошро. Первым председателем Союза стал Терапиано (впоследствии председателями избирались Ладинский, Ю.Б.Софиев, Ю.В.Мандельштам, В.А.Смоленский, Ю.Фельзен, Л.Ф.Зу- ров). При См.п. и п. был создан Клуб молодых литера- торов. Свои страницы для публикации произведений молодых поэтов и прозаиков предоставлял сборник «Перекресток» (1930. № 1-2). В конце 1920-х и 30-х молодая эмигрантская литература Парижа начинает приобретать все большую известность и влияние. Жур- нал «Современные записки», эмигрантские газеты Пари- жа помещают рецензии почти на все выходящие книги молодых писателей. Литературному признанию всемер- но содействовал журнал «Числа», который, по словам П.Пильского, напомнил «о судьбе неприюченной и за- бытой литературной молодости, забитой в темный угол молчания, общего невнимания, равнодушия редакторов. Казалось, что это — обреченное поколение. Оно бы и ста- ло бы обреченным, многие бы не увидели своих строк в печати: эти имена спасены «Числами» (Оцуп Н.А. Со- временники. Париж, 1961. С. 121 ).Творческая деятельность Союза оборвалась с началом фашистской оккупации Фран- ции в 1940. Л.Г.Голубева

«СОЮЗ РОЩИ», Гёттингенский союз поэтов «Гёттингенская роща» (нем. Hainbund) — поэтический кружок, основанный студен- тами Гёттингенского университета И.Г.Фоссом, Л.К.Г.Хёлти, И.М.Миллером в 1772. К кружку примк- нули также братья X. и Ф.Л.Штольберги, И.А.Лейзе- витц, Г.А.Бюргер, М.Клаудиус. Поэтическим идеалом для «Ср.» был Ф.Г.Клопшток, чья ода «Холм и роща» (1771), противопоставившая «ахейскому холму» антич- ной поэзии «тевтонскую рощу» как метафорическое урочище германских бардов, дала имя кружку. Анти-