Глава IV Каким образом римское право исчезло в франкских землях н

сохранилось в землях готских и бургундских

Сказанное мною выше послужит к уяснению некоторых обстоятельств, которые

до сих пор были покрыты совершенным мраком,

Страна, которую теперь называют Францией, управлялась при королях первой

династии римским правом, или кодексом Феодосия, а также разными законами

варварови0, которые ее населяли.

Во владениях франков салический закон предназначался для франков, а

кодекс Феодосия - для римлян. Во владениях вестготов спорные дела между

римлянами разрешались на основании компиляции кодекса Феодосия, составленной

по приказанию Алариха, а спорные дела между вестготами - на основании

народных обычаев, записанных по распоряжению Эрика.

Но почему в государстве франков салические законны сделались почти

господствующими, а римское право мало-помалу исчезло, тогда как во владениях

вестготов распространилось и сделалось всеобщим римское право?

Я говорю, что римское право вышло из употребления у франков по причине

тех преимуществ, которыми пользовался франк, варвар и вообще всякий, кто жил

под властью салического закона. Все стремились отказаться от римского права

и принять салическое. Римское

право сохранило только духовенство, потому что перемена не представляла

для него никаких выгод. Различие состояний и общественного положения

заключалось лишь в различных размерах штрафа, как я это объясню ниже.

Особыми законами были установлены штрафы дл

я духовенства, столь же выгодные, как и те, которыми пользовались франки;

поэтому оно и сохранило римское право, которое не представляло для него

никаких неудобств и более соответствовало его положению, как произведение

христианских императоров.

С другой стороны, в странах, завоеванных вестготами, вестготский закон не

давал вестготам никаких преимуществ перед римлянами. Римляне не былн

заинтересованы в том, чтобы перейти из-под власти одного закона под власть

другого, поэтому они сохранили свои

законы и не приняли законов вестготов,

Все это подтверждается последующими событиями. Закон Гундобада отличался

беспристрастием и не давал никаких преимуществ бургундам перед римлянами. Из

предисловия к этому закону можно заключить, что он был составлен для

бургундов, но вместе с тем и для ре

шения дел, возникающих между римлянами и бургундами. В этом последнем

случае состав суда был смешанный: одна половина его состояла из римля.н,

другая - из бургундов. Порядок этот был нужен по особым соображениям,

основанным на политических отношениях т

ого времени. Римское право продолжало существовать в Бургундии для

решения споров, возникавших между римлянами. Эти последние в отличие от

римлян, живших в государстве франков, не имели никаких оснований отвергать

спой закон, тем более что салический зак

он не был введен в Бургундии, если судить по знаменитому письму Агобарда

к Людовику Благочестивому.

Агобард просил этого государя ввести салический закон в Бургундин,

следовательно, закон этот не был там введен. Таким образом, римское право

сохранилось и сохраняется доныне во многих провинциях, находившихся некогда

в зависимости от этого королевства.

Римское право и закон готов удержались также в стране, занятой когда-то

готами. Салический закон никогда в ней не был принят. После того как Пипин и

Карл Мартелл изгнали оттуда сарацин, города и провинции, подчинившиеся этим

государям, просили оставить и

м их законр и получили на то согласие, что вскоре и заставило всех

смотреть на римское право как на действующий и территориальный зако в этих

странах вопреки обычаю тех времен, по которому все законы имели личный

характер.

Это доказывается эдиктом Карла Лысого, данным в Писте в 864 году. В нем

отличаются страны, подлежащие суду по римскому праву, от стран, в которых

римское право не было принято, Эдикт этот доказывает, во-первых, что были

страны, в которых судились по римс

кому закону, и были такие, в которых по этому закону не судились;

во-вторых, что страны, в которых судились по римскому закону, были те самые,

где но па-стоящее время существует этот закон, как это видно из того же

эдикта. Таким образом, различие между п

ровинциями Франции, следовавшими обычному праву, и теми, которые

следовали писаному праву, было установлено уже во время этого эдикта.

Я говорил, что в начале существования монархии все законы были личными, и

если пистский эдикт отличает страны, в которых действовало римское право, от

стран, в которых оно не действовало, то это значит, что в последних почти

все предпочитали жить под вла

стью закона какого-либо из варварских народов и не оставалось почти

никого, кто отдавал бы предпочтение римскому праву; что в странах, где

господствовал римский закон, было мало людей, которые предпочитали бы ему

законы варваров.

Я знаю, что вещи, о которых я здесь говорю, новы; но, если они верны, они

очень древни. В сущности, не все ли равно, кто их высказывает - я, или

Валуа, или Биньоны?