1.2. Особенности правового режима публичных вещей

по римскому праву

Юридический режим публичных вещей неразрывно связан с правовым положением обладателя такого имущества - Римского государства (populus Romanus). Однако учение о лицах в римском праве с течением времени претерпевало значительные изменения. На раннем этапе развития римляне не осознавали ясно различие между государством как политическим союзом и государством как самостоятельным субъектом имущественных прав и обязанностей, а отношения с участием populus Romanus не подчинялись гражданскому праву <1>. Лишь в императорский период государство в качестве самостоятельного субъекта имущественных прав под именем фиска (fiscus) вполне обособилось от государства в смысле политического союза; фиск был подчинен общим нормам гражданского права и процесса с сохранением за ним лишь некоторых привилегий <2>.

--------------------------------

<1> В частности, В.Б. Ельяшевич писал, что в республиканский период римляне не делали какого-либо различия между вещами in patrimonio (pecunia) populi и in publico usu, однако частной собственностью это имущество назвать нельзя, так как оно является объектом особого права - права populus Romanus. Гражданско-правовой личностью он не обладал, все юридические отношения с его участием стояли вне гражданского права; populus Romanus принимает участие в обороте, но это не общегражданский оборот; он создает для себя особые формы оборота, руководствуется особыми нормами, в рамки тогдашнего гражданского права не укладывающимися (Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. С. 42 - 44, 65).

<2> См. подробнее: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. С. 18 - 24; Хвостов В.М. История римского права: Пособие к лекциям. М., 1907. С. 103 - 104 и др.

По мнению В.Б. Ельяшевича, в период принципата произошло подчинение фискального имущества нормам частного права, однако за фиском в действительности скрывалась личность императора, который становился для римлян единственным хозяином всего государственного имущества (Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве).

См. также в части обзора мнений о формировании римского фискального права: Винницкий Д.В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. СПб., 2003. С. 30 - 31, 241 - 246.

Постепенно наряду с государством стали пользоваться самостоятельной правоспособностью и городские общины, которым могли принадлежать публичные вещи, служащие удовлетворению общественных потребностей, - различные публичные места (loca publica) и публичные здания <1>.

--------------------------------

<1> Азаревич Д.И. Указ. соч. С. 140 - 144.

В соответствии с наиболее распространенным мнением государство, городские и сельские общины по римскому праву относятся к союзным образованиям (корпорациям) <1> публичного характера, т.е. к юридическим лицам. Вместе с тем многие исследователи, в частности Д.Д. Гримм, отмечают, что римские юристы не выработали цельной теории юридических лиц; у них не сложилось даже определенного термина для обозначения того, что мы называем юридическим лицом <2>. В.Б. Ельяшевич же полагал, что государство, вопреки господствующим представлениям, в принципе не сыграло никакой роли в развитии понятия юридического лица в Риме и таковым не являлось; происхождение юридического лица ученый связывал с муниципиями <3>.

--------------------------------

<1> Под корпорациями понимались союзные образования, существующие и действующие в интересах лиц, непосредственно связанных между собой и с образованием в целом в качестве членов корпорации (Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. С. 18 - 24).

См. также по данному вопросу: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000.

<2> Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. С. 18 - 24.

<3> Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. С. IV, 31 - 273; и др.

Однако вопрос о природе и особенностях правосубъектности Римского государства и общин, пусть и в качестве обладателей публичного имущества, несколько выходит за пределы задач, поставленных в рамках настоящей работы, а потому вернемся к непосредственному предмету исследования.

Н.П. Карадже-Искров пишет, что все теории, высказанные романистами по вопросу юридической природы прав на публичные вещи, распадаются на две большие группы: ряд исследователей видят в публичных вещах объект особого публичного права государства, трудно поддающегося характеристике. При этом одни характеризуют право государства на публичные вещи как право верховенства (Ф.Л. Келлер, Р. фон Иеринг). Другим оно представляется "публицистической" собственностью (Ф. Эйзеле, О. Майер). Вторая группа видит в публичных вещах объект права собственности, несколько видоизмененного благодаря их особому назначению (Й.Я. Рюттиманн, Г. Дернбург, А. Пернис, Э. Гельдер, Э.И. Беккер, Р. Салейль, Й. Бирман, Г.К. Гинс). Вместе с тем Н.П. Карадже-Искров отмечает, что довольно большое число авторов занимают срединную позицию: основная масса публичных вещей, в том числе дороги, есть объект права собственности; реки - объекты права верховенства (Ф. Бернер, Г.Э. Геймбах, Г. Ваппеус, А. Каппелер, Й. Бертольд, Б. Виндшейд, Ф. Регельсбергер, А. Уббелоде) <1>.

--------------------------------

<1> Карадже-Искров Н.П. Публичные вещи. Вып. 1. С. 3 - 8; см. также: Пергамент М.Я. Рецензия на кн.: "Johannes Biermann, Professor der Rechte. Die Sachen. Giessen. 1905 г.". С. 395 - 400; Гинс Г.К. Право на предметы общего пользования (к проблеме взаимоотношений общих и частных интересов в гражданском праве) // Известия Юридического факультета в г. Харбине. Харбин, 1925. Т. 1. С. 27 - 32.

На основе детального анализа различных мнений Н.П. Карадже-Искров приходит к общему выводу, что большинство исследователей римского права все же придерживаются частноправовой концепции и видят в публичных вещах собственность государства, однако видоизмененную благодаря особому назначению этих вещей <1>. Применительно к объектам "фискальной" собственности государства подобных споров и даже обсуждений не возникало, они квалифицировались как обыкновенная (частная) собственность <2>.

--------------------------------

<1> К этой же группе ученых примыкает и сам Н.П. Карадже-Искров, а также другие русские и российские исследователи (см., например: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. С. 33 - 34).

Главный аргумент в пользу частноправовой концепции, по мнению Н.П. Карадже-Искрова, состоит в том, что римское право признает совместимым с правом собственности публичное пользование (общее пользование): "...римское право знает частную собственность отдельных лиц, находящуюся в публичном пользовании - берега рек и частные дороги. Говорить поэтому, что частноправовая конструкция права государства на эти вещи для него невозможна, не приходится" (Карадже-Искров Н.П. Публичные вещи. Вып. 1. С. 17 - 18).

<2> Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. С. 40.

Современные авторы при изложении догмы римского права, к сожалению, не в полной мере учитывают изложенные выше позиции в порыве обоснования единства права собственности независимо от его субъекта на различных этапах исторического развития. Так, например, Д.Н. Подшибякин, анализируя зарождение публичной собственности в римском праве, пишет о двух самостоятельных видах собственности: публичной, являвшейся исключительно институтом публичного права (ius publicum), и частной, в свою очередь являвшейся институтом гражданского права (ius civile). При этом далее автор констатирует, что поскольку к более позднему периоду своего развития Римское государство стало субъектом гражданского права, а публичная собственность получила гражданскую защиту и к ней стали применяться гражданские сделки, то право публичной собственности юридически прекратило существовать как вид права собственности; право частной собственности стало, по сути, единственным, вне зависимости от того, кто являлся его субъектом <1>. Данный вывод представляется не вполне достоверным, по крайней мере в отношении публичных вещей, принимая во внимание различные теории и дискуссии романистов по данному вопросу, тем более даже приверженцы частноправовой концепции отмечали существенное видоизменение права собственности государства.

--------------------------------

<1> Право собственности: актуальные проблемы / Отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров. Абз. 2378, 2417 // СПС "КонсультантПлюс"; и др.

В целом специфика юридического режима публичных вещей по римскому праву заключалась прежде всего в изъятии их из гражданского оборота <1>, однако отнюдь не только в этом. С позиции сторонников частноправовой концепции (о видоизменении права собственности государства) гражданское право распространялось на публичные вещи лишь постольку, поскольку это не идет вразрез с их публичным назначением; с точки зрения же представителей публично-правовой теории дело обстояло наоборот: гражданское право к публичным вещам применялось лишь как исключение <2>.

--------------------------------

<1> Среди исследований романистов, посвященных правовому режиму внеоборотного имущества, особенно выделяется и отличается подробностью изданная в 1867 г. работа Г. Ваппеуса "К учению о вещах, изъятых из гражданского оборота" (см.: Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2004. Т. 2: Учение о вещах. Учение о юридической сделке. С. 12).

<2> См.: Карадже-Искров Н.П. Публичные вещи. Вып. 1. С. 60.

В итоге первый подход утвердился и получил развитие в странах германского права в рамках доктрины "модифицированной частной собственности" (прежде всего ФРГ, Австрия и, с определенными оговорками, Швейцария), а второй - в государствах романского права в рамках доктрины публичной собственности (Франция, Испания, Португалия, Италия, страны Латинской Америки). В дореволюционной России общепринятая концепция в исследуемой сфере сформирована не была, однако, несмотря на заметную национальную специфику, значительное влияние оказала именно немецкая доктрина.