Глава 12. Управление публичным имуществом, обеспечивающим публично значимую деятельность органов власти и созданных ими организаций

§ 1. Публичное имущество, обеспечивающее

публично значимую деятельность

1.1. Направления публично значимой деятельности,

осуществляемой на базе публичного имущества

Отдельные функции, которые возложены на государство и местное самоуправление, могут выполняться без материальной базы в виде объектов публичной собственности. Однако такие случаи достаточно редки, поскольку в той или иной степени имущественное и (или) финансовое обеспечение необходимо для решения задач, стоящих перед публично-территориальными образованиями.

Некоторые государственные и муниципальные функции могут осуществляться путем предоставления публичного имущества в общее пользование в рамках обеспечения неотъемлемых прав и свобод граждан и их объединений (гл. 10 работы), другие - посредством передачи объектов публичной собственности отдельным частным лицам для удовлетворения их индивидуальных экономических потребностей (гл. 11 работы).

Однако, пожалуй, большая часть государственных и муниципальных функций предполагает определенным образом сориентированную и организованную эксплуатацию объектов собственности с извлечением их полезных свойств в установленных целях, т.е. активную деятельность на базе специально сформированных и приспособленных для этого имущественных комплексов или отдельных объектов собственности. Речь идет о деятельности в различных социально-экономических сферах, которую публичные власти обязаны обеспечить в интересах общества и государства на определенных регулируемых условиях.

Подобная публично значимая деятельность в некоторых случаях может осуществляться негосударственными субъектами на базе объектов частной собственности, однако это не всегда возможно, поскольку отдельные функции являются прерогативами публичной власти (например, некоторые государственные и муниципальные услуги, государственные монополии), а другие не представляют интерес для частного сектора (социальное обслуживание и др.), а потому должны обеспечиваться государством и местным самоуправлением.

В таких условиях объекты публичной собственности выступают традиционной и "привычной" имущественной базой, которая подконтрольна государству и муниципальным образованиям, а следовательно, способна гарантированно обеспечивать осуществление публично значимой деятельности.

1.1.1. Европейский опыт: доктрина служб общего значения. Для обозначения рассматриваемого феномена в странах континентальной Европы используются различные категории, отражающие разные теоретические подходы.

Во Франции сложилась концепция публичных служб (service public), развитие и научное обоснование которой связываются прежде всего с именем Л. Дюги, который видел в государстве систему социально полезных служб <1>. Впоследствии в литературе и судебной практике было признано, что обязанности отдельных публичных служб (в особенности тех, которые имеют экономическую природу) могут возлагаться также на субъекты частного права <2>. Подобный подход охватил не только традиционные властные прерогативы государства, но и сферы, в которых отношения способны строиться по модели гражданско-правовых обязательств <3>. В итоге категория публичных служб трактуется весьма широко - как любая обязательная деятельность во всеобщих интересах, осуществляемая под руководством субъекта публичного права <4>.

--------------------------------

<1> Duguit L. de droit constitutionnel. T. II. P.: Boccard, 1928. P. 59 - 81; Schweitzer H. Services of General Economic Interest: European Law's Impact on the Role of Markets and Member States // Market Integration and Public Services in the European Union / Ed. by M. Cremona. New York: Oxford University Press, 2011. P. 13 - 14.

В литературе отмечается, что концепция публичных служб базируется на возникновении государства из общественного договора (Талапина Э.В. Административное право Франции сегодня. С. 136 - 151), однако этот вывод не столь однозначен.

Л. Дюги, как известно, не разделял теорию возникновения государства из общественного договора и был представителем учения социальной солидарности (см., например: Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. С. 11 - 57).

Отметим также, что от традиционной теории общественного договора необходимо отличать концепцию нового государственного менеджмента. Суть данной концепции, принятой на вооружение в 70-х - 80-х годах прошлого века правительствами М. Тэтчер и Р. Рейгана, заключается во внедрении в государственное управление методов управления частным бизнесом; при таком подходе государство выступает в качестве услугодателя; поэтому в качестве основной цели реформирования государственного управления декларируется повышение качества услуг, предоставляемых государством населению (Санникова Л.В. Гражданско-правовые и публичные услуги: проблемы соотношения // Сфера услуг: гражданско-правовое регулирование: Сб. статей / Под ред. Е.А. Суханова, Л.В. Санниковой. М., 2011. Абз. 839 - 842 // СПС "КонсультантПлюс").

<2> Dreyfus M. France // The Changing Legal Framework for Services of General Interest in Europe. Between Competition and Solidarity / Ed. by M. Krajewski, U. Neergaard, J. van de Gronden. The Hague: T.M.C. Asser press, 2009. P. 270 - 272.

<3> Л. Дюги исходил из того, что отношения между публичной службой (например, железной дорогой, почтой) и частным лицом не являются договорными, поскольку для вступления в правоотношения гражданину достаточно сделать одностороннее волеизъявление (Дюги Л. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства: Лекции, прочитанные в 1908 г. в Высшей школе социальных наук в Париже / Пер. А.Я. Ященко, с предисл. А.С. Алексеева. М., 1909. С. 84 - 89; и др.).

М.М. Агарков не поддерживал широкий подход к публичным службам, однако применительно к железнодорожной перевозке (а равно иным общественным предприятиям) позицию Л. Дюги в целом разделял, хотя и трактовал внедоговорный характер отношений в несколько ином, частноправовом ключе - с точки зрения прав на изменение юридического положения (Gestaltungsrehte). При этом М.М. Агарков, отмечал, что конструкция одностороннего волеизъявления укладывается как в частноправовые, так и в публично-правовые теории относительно юридической природы анализируемых отношений (см. подробнее: Агарков М.М. Юридическая природа железнодорожной перевозки // Право и жизнь. 1922. N 2 - 3; Белов В.А. Образец научного юридического исследования // Вестник гражданского права. 2008. N 4).

<4> См., например: Gaudemet Y. de droit administratif. T. 1. Droit administratif general. P. 737 - 776; Dupuis G., Op. cit. P. 508 - 552; Rivero J., Waline J. Op. cit. P. 449 - 464.

Ж.-М. Понтье пишет, что публичная служба традиционно определяется посредством двух составляющих ее аспектов: организационного и материального; первый связан с лицами, осуществляющими публичную службу (субъекты публичного права, а также уполномоченные субъекты частного права), второй - с содержанием деятельности, главную цель которой представляет общественная польза. При этом автор отмечает, что понятие общественной пользы как необходимое условие для функционирования публичной службы относительно; в такой стране, как Франция, оно постоянно меняется в зависимости от времени, а также от представлений правителей, которые и определяют, при некотором контроле со стороны судов, что представляет собой общественная польза; еще больше ситуацию осложняет тот факт, что общественная польза неодинаково трактуется в разных государствах, что определяется особенностями их истории и культуры <1>. В целом, как справедливо указывает Э.В. Талапина, публичные службы во французской доктрине - это родовое понятие, объединяющее все виды общезначимой и "обязательной" деятельности публичных лиц как на национальном, так и на локальном уровнях, в том числе материальную деятельность (юстиция, почта, телефон, вода, газ, электричество, уборка мусора, детские сады), финансовую деятельность (субвенции, кредиты, социальная помощь, пособия, стипендии), культурную деятельность (публичное образование) и др. <2>.

--------------------------------

<1> См.: Понтье Ж.-М. Указ. соч. Абз. 2060 - 2072.

<2> См.: Талапина Э.В. Административное право Франции сегодня. С. 136 - 151.

Таким образом, категорию французских публичных служб было бы некорректно обозначать термином "публичные услуги", поскольку, во-первых, феномен служб охватывает как саму деятельность, так и субъекта ее осуществления в их единстве и, во-вторых, функционирование служб не всегда носит характер предоставления в пользу частных лиц. Например, доступ к отдельным службам и их имуществу может в принципе запрещаться для граждан под угрозой уголовного наказания (вооружение, казармы).

Начиная с XX столетия во французской доктрине стало общепринятым выделение среди публичных доменов (domaine public) имущества публичных служб <1>. В настоящее время, точнее, речь идет об имуществе, которое принадлежит субъекту публичного права и специально приспособлено для осуществления функций публичной службы (ст. L2111-1 Общего кодекса собственности лиц публичного права Франции 2006 г.).

--------------------------------

<1> Auby J.-M., Bon P., Auby J.-B. Op. cit. P. 38 - 39.

Французская концепция публичных служб, в том числе правового режима принадлежащего им имущества, с учетом определенных трансформаций и национальной специфики, была принята во многих государствах континентальной правовой семьи (Испания <1>, Италия <2>, Латинская Америка <3> и др.).

--------------------------------

<1> См., например: Derecho administrativo: Parte general. P. 763 - 789.

<2> Corradino M. Op. cit. P. 1273 - 1162.

<3> El Derecho Administrativo Iberoamericano (Estudios y Comentarios, N 9). P. 79 - 86, 127 - 129, 171 - 173, 260 - 267, 312 - 320, 341 - 349, 386 - 388, 425 - 428, 476 - 480, 529 - 531, 627 - 636, 729 - 733, 781 - 785.

Однако в ряде стран обязательная публично значимая деятельность получила несколько иную трактовку. Прежде всего речь идет о Германии, где в качестве базовой используется категория "государственное управление", которое разграничивается на два вида: негативное - вмешательство и ограничения (Eingriffsverwaltung) и позитивное - предоставление публичных услуг (Leistungsverwaltung) <1>. Таким образом, к примеру, обеспечение общественной безопасности и порядка с позиций права ФРГ, в отличие от французского, не охватывается публичными услугами. Немецкая доктрина публичных услуг, формирование которой связано главным образом с именем Э. Форстхоффа, опирается на введенное им понятие "обеспечение жизнедеятельности" (Daseinsvorsorge) <2>. Ответственным за жизнеобеспечение выступает государство, которое может использовать как публично-правовые, так и частноправовые формы предоставления публичных услуг; при этом в последние десятилетия государство все дальше уходит от монопольного производства и предоставления публичных услуг, оставаясь лишь гарантом и делегируя соответствующие функции субъектам частного права <3>.

--------------------------------

<1> См.: Васильева А.Ф. Административно-правовое регулирование публичных услуг в Германии и России: сравнительно-правовой анализ: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2009. С. 6 - 7.

<2> Forsthoff E. Rechtsfragen der leistenden Verwaltung. Stuttgart: Kohlhammer. 1959.

<3> Ibid. P. 18 - 20 et al.

Таким образом, как и в сфере отношений публичной собственности, Франция и Германия предложили альтернативные доктрины обязательной публично значимой деятельности государства (service public и Daseinsvorsorge), которые до настоящего времени трактуются в качестве конкурирующих <1>.

--------------------------------

<1> Schweitzer H. Op. cit. P. 15 - 16.

В 90-х годах минувшего столетия в условиях формирования общеевропейского рынка сфера публичных служб (жизнеобеспечения) становится более открытой, в нее приникают конкурентные начала <1>. В результате в рамках европейской интеграции рассмотренные концепции подверглись адаптации, а соответствующие базовые понятия стали исчезать из актов Европейского союза (далее - ЕС).

--------------------------------

<1> Cremona M. Introduction // Market Integration and Public Services in the European Union. P. 2.

На сегодня в документах ЕС вместо выражения "публичные службы" (англ.: public services) все больше используется термин "службы общего значения" (англ.: services of general interest, SGIs) <1>, которые упоминаются в ст. ст. 14, 106 Договора о функционировании ЕС и отдельном Протоколе N 26 о службах общего значения (в редакции Лиссабонского договора 2007 г.) <2>. Вместе с тем в европейской литературе эти термины зачастую продолжают употребляться как синонимы, однако уже в том смысле, который в них вкладывают документы ЕС. Формулировки базовых актов ЕС, в том числе после подписания Лиссабонского договора, закрепляют понятие служб общего значения лишь в общих чертах, в связи с чем особою роль в интерпретации этой категории приобретают многочисленные документы Еврокомиссии, отражающие процесс преобразований в рассматриваемой сфере. Так, в 2007 г. Еврокомиссия пришла к выводу, что службы общего значения могут быть определены как экономические и неэкономические службы, которые публичные власти квалифицируют в качестве имеющих общее значение, возлагая на них специфические обязательства публичных служб; это означает, что именно публичные власти соответствующего уровня принимают решения по поводу природы и охвата службы общего значения; при этом публичные власти вправе предоставлять соответствующие услуги самостоятельно либо доверить их другим лицам, как частным, так и публичным, действующим на коммерческой или некоммерческой основе <3>.

--------------------------------

<1> Фр.: services ; нем.: Dienstleistungen von allgemeinem Interesse.

<2> См., например: Европейский союз: основополагающие акты в редакции Лиссабонского договора с комментариями / Отв. ред. С.Ю. Кашкин; пер. А.О. Четвериков. М., 2007 // СПС "КонсультантПлюс".

<3> Commission Communication "Services of general interest, including social services of general interest: a new European commitment", COM (2007) 725 final // http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=C0M:2007:0725:FIN:EN:PDF.

С точки зрения взаимосвязи категорий службы общего значения и публичного имущества важно отметить, что SGIs не обязательно должны принадлежать государству или управляться публичными предприятиями; они могут принадлежать частным лицам, однако подчиняться регулированию в публичных интересах <1>. Сколько-нибудь подробная регламентация правового режима имущественной основы служб общего значения отсутствует и вряд ли возможна, поскольку ст. 345 Договора о функционировании ЕС закрепляет, что заключенные договоры ни в чем не наносят ущерба существующим в государствах-членах системам прав собственности. Если вернуться к примеру Франции, то будет ясно, что собственником имущества публичной службы может выступать: (1) государство или иное лицо публичного права (административно-территориальное образование, публичное учреждение), и при этом соответствующее имущество относится к domaine public <2>; (2) частное лицо, действующее в рамках концессии, причем принадлежащее ему имущество не признается объектом публичной собственности <3>.

--------------------------------

<1> Страны-члены вправе решить, в каком объеме службы общего значения должны принадлежать государству, однако масштаб публичного владения не влияет на применение к ним правил ЕС (Cremona M. Introduction // Market Integration and Public Services in the European Union. P. 3 - 4).

<2> Отметим, что во французской доктрине сохраняются дискуссии лишь в части квалификации правового режима имущества публичных торгово-промышленных служб, которое нередко трактуется в качестве частноправовой собственности лиц публичного права (подробнее см.: Auby J.-M., Bon P., Auby J.-B. Op. cit. P. 37 - 38).

<3> Возможны, разумеется, ситуации, при которых частному лицу - концессионеру передаются в эксплуатацию объекты публичной собственности государства или иных лиц публичного права.

Службы общего значения подразделяются в ЕС на две разновидности: службы общеэкономического значения и неэкономические службы общего значения <1>. Четкое их разграничение не произведено; критерием для дифференциации выступает не сфера услуг, не статус субъекта и не способ финансирования, а скорее природа деятельности и условия, в которых функционирует служба, т.е. применяется функциональных подход <2>.

--------------------------------

<1> См.: ст. ст. 14, 106 Договора о функционировании Европейского Союза (в редакции Лиссабонского договора 2007 г.), а также подписанный одновременно с Лиссабонским договором Протокол N 26 о службах общего значения (см., например: Европейский союз: основополагающие акты в редакции Лиссабонского договора с комментариями).

<2> Cremona M. Op. cit. P. 3.

Службы общеэкономического значения (англ.: services of general economic interest, SGEI) <1> включают транспортные, почтовые, телекоммуникационные службы, службы электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, общественного телерадиовещания, обращения с отходами и другие службы, необходимые для нормального функционирования экономики в целом, для благосостояния всех членов общества <2>. Государства - члены ЕС компетентны предоставлять данные услуги, поручать и финансировать их оказание при соблюдении принципов и условий функционирования служб общеэкономического значения, установленных Европейским Парламентом и Советом <3>.

--------------------------------

<1> Фр.: services ; нем.: Dienstleistungen von allgemeinem wirtschaftlichem Interesse.

<2> Используется в праве ЕС и близкий по смыслу к SGEI термин "универсальные службы" (фр.: service universel; англ.: universal service) (Micklitz H.-W. Universal Services: Nucleus for Social European Private Law // Market Integration and Public Services in the European Union. P. 63 - 102; Талапина Э.В. Административное право Франции сегодня; Европейский союз: основополагающие акты в редакции Лиссабонского договора с комментариями. Абз. 2818).

<3> SGEI подчинены, в частности, правилам, относящимся к функционированию общего рынка, публичным закупкам, защите прав потребителей, конкуренции, предоставлению государственной поддержки. При этом в отношении отдельных SGEI, таких как телекоммуникационные и почтовые службы, службы газо- и электроснабжения, телерадиовещания (частично), применяются специальные режимы, установленные в рамках ЕС (Neergaard U. Services of General Economic Interest: The Nature or the Beast / The Changing Legal Framework for Services of General Interest in Europe. Between Competition and Solidarity. P. 17 - 50).

Служба считается экономической, если соответствующие услуги предоставляются по общему правилу за вознаграждение, при этом необязательно, чтобы именно получатель услуги производил оплату. Следовательно, одно и то же предприятие может предоставлять как экономические, так и неэкономические услуги, и такое разграничение предельно важно с точки зрения действия правил ЕС <1>.

--------------------------------

<1> В частности, по делу Парижского аэропорта Европейский суд пришел к выводу, что одно и тоже лицо может быть вовлечено, с одной стороны, в административную деятельность, которая не является экономической (например, выполнение задач полиции), а с другой - в сугубо коммерческую деятельность (Case C-82/01 de Paris [2002] // http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62001CJ0082:EN:PDF).

Неэкономические службы общего значения (англ.: non-economic services of general interest) <1>, по мнению Еврокомиссии, охватывают прежде всего "традиционные прерогативы государств", в частности, полицию, правосудие и установленные законом виды социального обеспечения; при этом акты ЕС не ограничивают компетенцию государств-членов предоставлять неэкономические услуги общего значения, поручать или организовывать их оказание с учетам соблюдения общего принципа недискриминации <2>. Таким образом, в той части, в которой публичные службы (услуги), не затрагивают экономической деятельности, вопросов конкуренции и функционирования общего рынка, они регламентируются на национальном уровне.

--------------------------------

<1> Фр.: services non ; нем.: nichtwirtschaftliche Dienstleistungen von allgemeinem Interesse.

<2> COM (2007) 725 final.

В рамках служб общего значения отдельно в документах ЕС выделяются так называемые социальные службы общего значения (англ.: social services of general interest, SSGI), им посвящены специальные исследования <1>. По мнению Еврокомиссии, такие службы могут быть как экономическими, так и неэкономическими по своей природе в зависимости от конкретных направлений деятельности. Несмотря на отсутствие официального закрепления, считается, что социальные службы подразделяются на два вида: во-первых, установленное законом и дополнительное социальное страхование, организованное различными способами и охватывающее основные жизненные риски, связанные с состоянием здоровья, старостью, несчастными случаями, безработицей, выходом на пенсию и инвалидностью, и во-вторых, службы социальной поддержки в трудных ситуациях, занятости и профессиональной подготовки, социального жилья и долгосрочного ухода, а также другие службы, функционирующие непосредственно в пользу граждан. Анализируемые службы организованы, как правило, на местном уровне и в значительной степени зависимы от публичного (бюджетного) финансирования <2>.

--------------------------------

<1> Social Services of General Interest in the EU / Ed. U.U. Neergaard, E. Szyszczak, J.W. van de Gronden, M. Krajewski. Springer, 2013.

<2> См. подробнее: Communication from the Commission "Implementing the Community Lisbon programme: Social services of general interest in the European Union", COM (2006) 177 final // http://ec.europa.eu/employment_social/social_protection/docs/com_2006_177_en.pdf.

1.1.2. Российский опыт: проблемы модернизации правового регулирования. Идея публичных служб была воспринята еще отечественными дореволюционными правоведами. А.И. Елистратов писал, что "государственное управление в правовом государстве усваивает характер общественного служения; этот характер будет тем более выражен в государственном управлении, чем глубже проникают правящие сознанием общественного долга, а граждане - сознанием своих правопритязаний на определенные услуги со стороны правящих; начало общественного служения превращает отрасли государственного управления в общественные службы; комплекс публичных служб слагается на почве обязательной деятельности, направленной на осуществление публичных функций" <1>.

--------------------------------

<1> Елистратов А.И. Основные начала административного права. С. 37. Еще раньше категорию "публичные службы" мы встречаем у И.Т. Тарасова (Тарасов И.Т. Краткий очерк науки административного права. Т. 1. Ярославль, 1888. С. 2 - 3).

Известные исторические события приостановили развитие отечественной правовой мысли в этом направлении и разорвали диалог с европейскими научными школами. "Второе пришествие" публичных служб в виде государственных и муниципальных услуг в Россию наблюдается в рамках проводимой в последние годы административной реформы. Однако подобные "услуги по-российски" отнюдь не тождественны классическому пониманию публичных служб (услуг). Не вполне их конструкция отвечает и последним преобразованиям в данной сфере, активно реализуемым в Европе.

Европейский опыт в сфере функционирования служб общего значения, в особенности экономических, имеет не только сравнительно-правовое значение. В ряде случаев речь могла бы идти о гармонизации законодательства в рамках Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, учреждающего партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны, подписанного 24 июня 1994 г. на о. Корфу <1>. Необходимо также принимать во внимание и последствия вступления России в ВТО, членство в которой накладывает ряд обязательств, в том числе применительно к конкурентным сферам деятельности служб общеэкономического значения.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1998. N 16. Ст. 1802.

Однако на сегодняшний день прямое заимствование зарубежных институтов в области публичных служб (служб общего значения) вряд ли возможно. Более того, сам термин "публичные службы" может выглядеть несколько чужеродным, в том числе применительно к деятельности, которая не укладывается в отечественное понимание услуг как с гражданско-правовой, так публично-правовой точек зрения.

В муниципальном праве и практике КС РФ использует термины "жизнедеятельность населения" <1>, "услуги в сфере жизнеобеспечения населения" <2>, имея в виду, что Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ ориентирует на широкое понимание указанных категорий, определяя вопросы местного значения как вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и данным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (ч. 1 ст. 2). Здесь очевидны параллели с упомянутым выше понятием Daseinsvorsorge немецкой правовой доктрины. Однако аналогичная терминология (обеспечение жизнедеятельности) практически не встречается применительно к сопоставимым направлениям публичной деятельности, находящимся в федеральном и региональном ведении.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление КС РФ от 29 марта 2011 г. N 2-П // СЗ РФ. 2011. N 15. Ст. 2190.

<2> См., например: Постановление КС РФ от 20 декабря 2010 г. N 22-П // СЗ РФ. 2011. N 1. Т. 264. В приведенном Постановлении Суд, среди прочего, подчеркнул, что основная цель местного самоуправления - решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований (п. 2.1 мотивировочной части).

В качестве универсальной категории КС РФ оперирует понятием "публично значимая деятельность" применительно к органам публичной власти и иным организациям, осуществляющим "публично значимые функции" <1>. Именно оно будет использоваться впоследствии, с учетом того, что в рамках темы исследования интерес представляют те направления публично значимой деятельности, которые обеспечиваются государством и местным самоуправлением на базе публичного имущества.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление КС РФ от 18 июля 2012 г. N 19-П // СЗ РФ. 2012. N 31. Ст. 4470.

Подобная деятельность может быть классифицирована по различным основаниям. В частности, принципиальное значение имеют условия ее осуществления - является ли выполнение соответствующих функций исключительной прерогативой государственных и муниципальных органов (созданных ими на базе объектов публичной собственности организаций), осуществляемой вне конкурентной среды, либо публично значимая деятельность носит гарантированный, неэксклюзивный характер и может осуществляться также негосударственными организациями, в том числе лицами частного права в условиях конкурентной среды.

Однако наиболее показательна дифференциация публично значимой деятельности в зависимости от ее содержания, материально-правового наполнения, которое предопределяет как правовые режимы ее осуществления, так и особенности управления соответствующим государственным и муниципальным имуществом. Используя данный критерий, можно разграничить следующие магистральные направления публично значимой деятельности:

- предоставление государственных, муниципальных и смежных с ними услуг, т.е. публичных услуг в их российском понимании;

- общезначимая экономическая деятельность;

- иная публично значимая деятельность, не относящаяся к первым двум направлениям.

Подчеркнем, что с точки зрения европейской доктрины все перечисленные направления деятельности в целом укладываются в трактовку служб общего значения (публичных служб), однако в отечественных условиях, с учетом законодательных реалий, предложенная дифференциация необходима. Сообразно проведенному разграничению перейдем к анализу соответствующих разновидностей государственного и муниципального имущества, обеспечивающего отдельные направления публично значимой деятельности.