1.2. Публичная форма собственности

и ее юридическое опосредование

Собственность (во всех значениях этого слова) неоднородна, для ее дифференциации главным образом используется понятие форм собственности. Российская Конституция, как известно, признает частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9), из этого исходит и гражданское законодательство (ст. 212 ГК РФ).

Категории "публичная собственность" или "публичная форма собственности" не употребляются в действующем российском законодательстве, однако в доктрине они раскрываются достаточно полно, охватывая государственную и муниципальную собственность. Именно в таком ключе трактуется публичная собственность и КС РФ <1>. Исследователи в области конституционной экономики приходят к выводу, что государственная и муниципальная формы собственности имеют общие признаки: целевую направленность, однородность объектов и субъектов (публично-властные образования), правовой режим регулирования; эти формы собственности качественно не отличаются ни по источникам образования и воспроизводства, ни по методам управления, ни по экономическому содержанию, ни по видам и конечным целям использования; их статус практически не различается в гражданском законодательстве. При этом характер данных форм наиболее ярко проявляется в публично-властном способе присвоения и распоряжения собственностью <2>. Родство государственной и муниципальной форм собственности подчеркивают представители и других наук, что дает основания рассматривать их в рамках единой публичной формы собственности и в этом плане противопоставлять частной форме собственности.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление КС РФ от 20 декабря 2010 г. N 22-П // СЗ РФ. 2011. N 1. Ст. 264; Постановление КС РФ от 30 июня 2006 N 8-П // СЗ РФ. 2006. N 28. Ст. 3117; и др.

<2> Гаджиев Г.А. и др. Конституционная экономика / Отв. редактор Г.А. Гаджиев. М., 2010. С. 85.

В чем же заключаются исходные предпосылки для существования в России и других странах публичной формы собственности и одновременно ее принципиальных отличий от частной собственности? На основе зарубежных и отечественных исследований представляется возможным выделить три главных обстоятельства:

во-первых, наличие специфических объектов, вписанных в публичное пространство, доступ к которым обусловлен конституционным статусом личности;

во-вторых, развитие основ социального государства, предполагающих деятельность публичных служб и оказание публичных услуг на базе объектов публичной собственности;

в-третьих, проявление так называемых уязвимых мест рынка, требующих государственного вмешательства в экономические процессы.

Перечисленные обстоятельства в значительной степени предрешают как специфику правового регулирования отношений публичной собственности в целом, так и его дифференциацию в зависимости от целевого назначения публичного имущества.

Вместе с тем в юридической науке вопрос о необходимости и последствиях выделения различных форм собственности является дискуссионным. Поскольку практически все авторы, исследующие институт собственности, не упускают возможности высказаться по данной проблеме, полный обзор точек зрения вряд ли возможен, да и вряд ли необходим с учетом того, что некоторые позиции в действительности расходятся лишь терминологически. Поэтому остановимся лишь на основных подходах.

В цивилистической литературе последних лет использование категории "форма собственности" подвергается критике, которая в целом сводится к тезису о том, что форма собственности - это экономическая категория, а в юридической плоскости существует единое право собственности с одинаковым для всех собственников набором правомочий. Особенно часто в связи с этим цитируется следующее высказывание Л.В. Щенниковой: "с позиций гражданского права нет форм собственности, а есть различные субъекты этого права" <1>.

--------------------------------

<1> Щенникова Л.С. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С. 24.

Однако, пожалуй, наиболее последовательно и активно отстаивает приведенную выше точку зрения Е.А. Суханов, по мнению которого понятие "форма собственности" лишено реального юридического смысла, ибо теперь, в отличие от ранее действовавшего правопорядка, не создает никакого особого правового режима; проводимый принцип равенства всех форм собственности должен исключать возможность различий в их правовых режимах, а тем самым устранять значение такой дефиниции <1>. Кроме того, ученый отмечает, что различные виды и формы права собственности на уровне гражданско-правового регулирования неизвестны ни одному из развитых правопорядков <2>. При этом выделение различных форм собственности способно поставить под сомнение их равенство, причем не в пользу частной собственности <3>.

--------------------------------

<1> Суханов Е.А. Правовая форма экономических отношений // Гражданское право России - частное право. М., 2008. С. 21 - 22. В некоторых публикациях Е.А. Суханов высказывается более резко, утверждая, что закрепление различных форм собственности в Конституции РФ - "прямые последствия некомпетентного вмешательства в сферу правотворчества экономистов и политиков" (Суханов Е.А. Проблемы права собственности в рыночной экономике // Гражданское право России - частное право. С. 181).

<2> См., например: Суханов Е.А. Гражданское право и отношения собственности (о некоторых дискуссионных проблемах) // Гражданское право России - частное право. С. 276.

<3> См., например, указанные выше работы Е.А. Суханова.

Отрицание значимости различий форм собственности для юриспруденции, на наш взгляд, не лишено противоречий.

Во-первых, Е.А. Суханов признает, что категория "форма собственности" имеет право на существование как экономическое понятие и представляет собой форму присвоения материальных благ; в этом смысле, по мнению автора, существуют частная и публичная формы собственности, и иных форм собственности нет и быть не может <1>.

--------------------------------

<1> Суханов Е.А. Современное развитие частного права в России // Гражданское право России - частное право. С. 40.

Есть все основания согласиться с данными выводами. Однако принимая во внимание, что собственность - это экономико-правовая категория, вряд ли логично отрицать, что объективные экономические закономерности требуют их адекватного юридического опосредования. Поэтому заслуживает поддержки позиция тех авторов, по мнению которых, существование в экономике различных форм собственности предполагает их проявление и в области права <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. М., 2009. Абз. 892 - 944 // СПС "КонсультантПлюс"; Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. М., 2007. Абз. 658 // СПС "КонсультантПлюс".

Во-вторых, Е.А. Суханов отмечает, что право частной собственности и право публичной собственности, не имея отличий по характеру и содержанию правомочий, тем не менее различаются по субъектам и в определенной мере - по объектам (например, имущество, изъятое из оборота) <1>. Близкую позицию занимает и К.И. Скловский, по словам которого проблемы формы собственности - не в самой собственности, а в субъекте; таким образом, и ограничения, и привилегии - это отражение особенностей правового положения субъектов, а точнее - установление юридической иерархии субъектов гражданского права <2>. При этом с учетом сформулированной ученым идеи воплощения личности собственника (в том числе публичного) в принадлежащем ему имуществе <3> надо полагать, что К.И. Скловский, как и Е.А. Суханов, не исключает помимо особенностей субъектов права государственной и муниципальной собственности одновременно и специфики соответствующих объектов.

--------------------------------

<1> Гражданское право: В 4 т.: Учебник М., 2008. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права. Абз. 257 - 258 (автор главы - Е.А. Суханов) // СПС "КонсультантПлюс". См. также: Суханов Е.А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности // Гражданский кодекс России: проблемы, теория, практика: Сб. памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 207.

<2> Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Абз. 3153.

<3> Там же. Абз. 2393 - 2397.

Следовательно, проблематика публичной формы собственности с точки зрения юриспруденции выходит за пределы особенностей сугубо субъектов соответствующего вещного права, а также сугубо объектов этого права, а значит, должна объясняться с позиций более общих категорий.

В-третьих, Е.А. Суханов пишет, что фактически равенства форм собственности нет, ибо во всякой правовой системе у государства были, есть и будут такие способы приобретения имущества в собственность, которые отсутствуют у частных собственников (например, налоги и конфискация), кроме того, было, есть и будет имущество государства, не подлежащее приватизации и находящееся только у него, и т.д. <1>.

--------------------------------

<1> Суханов Е.А. Проблемы права собственности в рыночной экономике. С. 181.

Со своей стороны добавим, что, пожалуй, в мировой практике действительно вряд ли можно найти случай, где бы государство действовало в имущественных отношениях в полном соответствии с теми правилами, которые установлены для частных лиц. Отношения публичной собственности в той или иной степени всегда подчинены специальному публично-правовому регулированию, что будет продемонстрировано нами далее.

Кроме того, тезис о "равенстве форм собственности" в принципе представляется недостаточно точным с юридической точки зрения. Напомним, что в Конституции РФ речь о том, что различные формы собственности признаются и защищаются равным образом. Однако этот принцип вовсе не означает тождества правового регулирования и механизмов осуществления права частной и публичной собственности. Использование имущества физических и юридических лиц для удовлетворения их собственных интересов, с одной стороны, а государственного и муниципального имущества - в публичных целях, с другой стороны, не позволяет ставить вопрос о равенстве или неравенстве форм собственности - они различны, поскольку принципиально расходятся по своему предназначению, однако признаются и защищаются равным образом. Поэтому неслучайно ученые, которые в целом поддерживают концепцию единства права собственности (наличия одинаковых полномочий собственника у различных субъектов), вместе с тем обращают внимание на глубинные различия права частной и публичной собственности. Так, Г.А. Гаджиев указывает на очевидные особенности права государственной собственности и прежде всего на "допустимость более интенсивного ограничения содержания права публичной собственности" <1>. Э.В. Талапина пишет, что содержание права собственности одно, независимо от субъекта, однако особенности субъекта могут предопределять спектр и характер его действий в отношении объекта собственности, образуя тот или иной режим последнего <2>. Следовательно, принадлежность имущества публичному образованию непосредственно сказывается на содержании права собственности.

--------------------------------

<1> Право собственности: актуальные проблемы. Абз. 105, 111 - 116 (автор главы - Г.А. Гаджиев).

<2> Талапина Э.В. Управление государственной собственностью. СПб., 2002. С. 68.

В таких обстоятельствах В.Д. Мазаев справедливо полагает, что действительной причиной непринятия категории "форма собственности" является мировоззренческая (идеологическая) ангажированность подходов, требующая последовательного отстаивания определенной позиции на всем пути продвижения правовой концепции; она выражается прежде всего в попытке избавления от марксистских элементов в анализе форм собственности <1>. Особенно это заметно в выводах Е.А. Суханова о том, что принадлежность материальных благ гражданам и юридическим лицам - обычным субъектам гражданского (частного) права, т.е. частная собственность, представляет собой нормальную ситуацию, тогда как принадлежность этих благ государственным и муниципальным образованиям (публичная собственность) является особым случаем <2>.

--------------------------------

<1> Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М., 2004. С. 33. Исторический обзор научных концепций, связанных с обоснованием в советский период различных форм собственности можно найти, в частности, у О.С. Иоффе (Иоффе О.С. Из истории цивилистической мысли // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 330 - 396).

<2> Гражданское право: В 4 т.: Учебник. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права. Абз. 749 - 750.

Не ставя под сомнение постулат о том, что институт частной собственности - это основа гражданского общества и непременное условие социально-экономического развития, представляется все же, что принадлежность имущества публичным собственникам (разумеется, в объеме, отвечающем публичным интересам), как показывают все развитые правопорядки, не менее "нормальная" ситуация, и затруднительность объяснения природы и специфики феномена публичной собственности (во всех его аспектах) с позиций частного права не должна давать оснований для констатации его "ущербности".

А.И. Елистратов в свое время писал: "Цивилистические понятия могут использоваться догмой административного права лишь постольку, поскольку они соответствуют его публичному характеру. Увлеченный до пренебрежения этим логическим требованием публицист рискует принять особенности публично-правовых отношений за аномалии и оставить без надлежащего внимания то, что для данного вида отношений наиболее характерно" <1>. Резкий поворот российской истории в начале XX столетия, разрушивший систему частноправового регулирования, несколько позднее заставит Н.П. Карадже-Искрова взглянуть на этот вопрос с противоположной стороны: "На Западе до сих пор общим правом считается право частное; публичное право есть нечто исключительное, своеобразное. В наших условиях действует противоположный принцип" <2>.

--------------------------------

<1> Елистратов А.И. Понятие о публичном субъективном праве. М., 1913. С. 4.

<2> Карадже-Искров Н.П. Новейшая эволюция административного права // Административное и финансовое право. 2007. Т. 2 (публикуется по: Карадже-Искров Н.П. Новейшая эволюция административного права // Сб. трудов Иркутского Государственного Университета. Факультет права и местного хозяйства. Иркутск, 1927). С. 529.

В связи с этим нельзя не разделять стремлений цивилистов вернуть российской правовой доктрине традиции досоветского периода. Однако такое движение не должно быть шагом назад - к той точке, где существовал явный дисбаланс между частным и публичным правом по причине неразвитости последнего.

Потому концептуально нам более близки позиции тех авторов (и их, пожалуй, большинство), по мнению которых экономическая категория "форма собственности" находит свое юридическое опосредование в дифференциации правового регулирования. Однако подходы ученых в обозначении соответствующих различий не совпадают: одни механически переносят экономическую категорию форм собственности в область юриспруденции, другие вводят такие понятия, как типы, виды, модели права собственности (отношений собственности), третьи - сочетают оба подхода.

Исследователи в области конституционной экономики, соглашаясь с тем, что форма собственности характеризует экономическую сторону отношений в сфере присвоения объектов материального мира, утверждают, что понятие "форма собственности" является конституционной категорией и представляет собой способ организации отношений собственности, способ хозяйствования. В конституционном праве эта категория имеет значительное социально-экономическое содержание <1>. При этом понятие "публичная собственность" - не просто собирательное, объединяющее государственную и муниципальную собственность, оно представляет собой более емкую категорию, которая отражает единство социально-правовых признаков этих общественных форм собственности <2>.

--------------------------------

<1> Гаджиев Г.А. и др. Указ. соч. С. 83 - 84.

<2> Там же. С. 88.

Аргументирует необходимость сохранения категории форм собственности в правовой системе В.Д. Мазаев, в том числе в целях избежания целого ряда негативных последствий <1>. За плюрализм форм собственности высказывается и В.К. Андреев, выделяя наряду с частной и публичной формами собственности собственность общественных объединений <2>. В.С. Белых также поддерживает дифференциацию различных форм собственности (частной, публичной, смешанной), отмечая, что право собственности в объективном смысле - как совокупность юридических норм - условно можно подразделить на право частной собственности, право государственной собственности, право муниципальной собственности и т.д. <3>.

--------------------------------

<1> Мазаев В.Д. Указ. соч. С. 33 - 37.

<2> Андреев В.К. О праве частной собственности в России: Критический очерк. Абз. 118 - 119.

<3> Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. Абз. 944; и др.

В.П. Мозолин, последовательно отстаивающий сложноструктурную модель права собственности <1>, не только поддерживает закрепление различных форм собственности <2>, но и предлагает введение ее особой формы - общенародного достояния (разумеется, не в смысле монополистической государственной общенародной собственности советского периода, а скорее как определенный аналог domaine public) <3>. При разграничении форм собственности автор совершенно верно с методологической точки зрения сосредотачивает внимание на дифференциации правовых режимов имущества, не приводящей, однако, к привилегированному положению одной из форм собственности <4>. Вместе с этим в одной из последних публикаций ученый предложил концепцию единого права собственности, основанную на формировании новой разновидности правовых норм внеотраслевого характера <5>.

--------------------------------

<1> Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. С. 39 - 46; Он же. Право государственной (общенародной) собственности в условиях совершенствования социализма // Советское государство и право. 1987. N 5. С. 39 - 42.

<2> См., например: Мозолин В.П. Правовой статус государственной корпорации и юридическая природа права собственности на принадлежащее ей имущество // Журнал российского права. 2009. N 1.

<3> Мозолин В.П. Модернизация права собственности в экономическом измерении // Журнал российского права. 2011. N 1. С. 26 - 30.

<4> Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. С. 20 - 28.

<5> Мозолин В.П. Модернизация права собственности в экономическом измерении. С. 26 - 30.

По мнению Ю.К. Толстого, общее определение права собственности как субъективного права полностью применимо к праву государственной собственности <1>. Вместе с тем ученый поддерживает разделение права собственности на формы (государственная, муниципальная, частная, общественных объединений и др.), виды (собственность граждан и юридических лиц, федеральная собственность и собственность субъектов РФ и т.д.) и подвиды, руководствуясь при этом соображениями дифференциации правового режима соответствующих объектов <2>.

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учебник: В 3 ч. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. Ч. I. С. 398 - 399.

<2> См. подробнее: Там же. С. 344 - 348.

А.В. Тархов, В.А. Рыбаков предлагают несколько иную классификацию собственности и выделяют типы собственности как экономическую категорию (обобществленный и индивидуальный), формы собственности как экономико-правовую категорию (государственная, муниципальная, коллективная, частная), а также виды собственности (в разрезе конкретных имущественно обособленных субъектов гражданского права) <1>.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Тархов В.А., Рыбаков В.А. Указ. соч. Абз. 1121 - 1128.

С.С. Алексеев в своих последних трудах, имеющих междисциплинарное значение, выделяет две основные разновидности собственности: собственность как таковую (собственность в полном объеме своих качеств, т.е. частную собственность) и государственную собственность как особое публично-правовое явление <1>. Промежуточное положение ученый отводит муниципальной собственности <2>.

--------------------------------

<1> Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. С. 50. Ученый говорит о разновидностях собственности (но не права собственности), вместе с тем его аргументация указывает на констатацию различий не только в социально-экономической сущности частной и государственной собственности, но и в ее юридическом опосредовании, правовых механизмах осуществления имущественных прав. Нельзя не отметить, что С.С. Алексеев высказывает весьма скептическое отношение к явлению "государственной собственности", существование которой может быть социально оправдано лишь в силу общественной необходимости (там же. С. 145 - 148). Однако ученый признает, что определенная часть имущества по самой своей природе обречена на то, чтобы оставаться государственной (там же. С. 167).

<2> Собственность малых муниципальных образований (где все граждане "знают друг друга"), по мнению С.С. Алексеева, является специфической разновидностью общей частной собственности - собственностью жителей данного муниципального образования; собственность же больших муниципальных образований тяготеет к модификации государственной казенной собственности (там же. С. 51). По-видимому, данная позиция выходит за рамки традиционных юридических категорий и в большей степени опирается на приведенные автором экономико-социальные и психологические аспекты собственности как господства и абсолютной власти над предметами (там же. С. 9 - 23).

В.Г. Голубцов, разделяя позицию об отсутствии различий форм собственности, вместе с тем пишет, что особенности экономических отношений государственной собственности диктуют необходимость говорить о существовании права государственной собственности как типа права собственности (выделено мной. - А.В.), отличие которого состоит в первую очередь в особенностях субъекта и, как следствие, в особенностях объектного состава имущества, а также в различиях содержания и границ осуществления права для государства как собственника) <1>. Трудно не заметить, что разница между "формой собственности" и "типом собственности" здесь во многом терминологическая.

--------------------------------

<1> Голубцов В.Г. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством: Дис. ... д-ра юрид. наук. С. 168.

Обзор различных точек зрения по рассматриваемой проблеме можно продолжать, однако ясно, что все авторы в той или иной степени признают объективную специфику субъектов, объектов, содержания права публичной собственности, обусловленную обстоятельствами главным образом экономического порядка. Это специфика требует их юридического опосредования. Каким образом охарактеризовать эти особенности, объективно существующие не только в сфере экономики, но и в правовой материи, - вопрос не столь принципиальный. На наш взгляд, нет ничего предосудительного, чтобы пользоваться экономически обоснованным и конституционно закрепленным термином "форма собственности", имея в виду, что в области права он не имеет конкретного юридического значения, а предполагает закрепление специфики правового регулирования, связанной с правовым положением собственников имущества, содержанием права собственности, правовым режимом имущества и др.

Основные особенности правового регулирования, характерные для публичной формы собственности, детально раскрываются в настоящей работе и включают:

1) совмещение у публично-территориальных образований статуса субъекта публичной власти, обязанного выполнять возложенные государственные (муниципальные) функции, и статуса собственника имущества с ограниченной правоспособностью;

2) закрепление императивных требований к составам имущества публично-территориальных образований и специальных публично-правовых механизмов их формирования, в том числе особых оснований приобретения и прекращения права публичной собственности;

3) наличие глубинной взаимосвязи полномочий и обязанностей публичного собственника, обусловленной их нацеленностью на обеспечение государственных и муниципальных функций, вытесняющей свободное усмотрение в реализации имущественных правомочий и приводящей к "видоизменению" содержания права публичной собственности в сравнении с классическим правом частной собственности;

4) трансформацию правомочий и обязанностей публичного собственника в правоприменительные полномочия компетентных административных органов, осуществляемые в особой процедурно-процессуальной форме;

5) интенсивную императивную регламентацию отношений по поводу публичного имущества не только на федеральном уровне, но и на уровне субъектов Российской Федерации (применительно к региональному имуществу), а также муниципальных образований (применительно к муниципальному имуществу) и т.д.

Подчеркнем, что перечисленные особенности правового регулирования отношений публичной собственности выступают в качестве таковых лишь в сравнении с частной формой собственности, с позиций же государственной и муниципальной форм собственности - это характерные черты правового регулирования, которые опосредованы комплексом нормативных предписаний публично-правового характера. Таким образом, право публичной собственности отличается от права частной собственности не только с объективной точки зрения (с позиции системы законодательного регулирования), но и в субъективном смысле, поскольку соответствующие нормативные предписания существенно видоизменяют содержание права публичной собственности и механизм реализации правомочий собственника в сопоставлении с классической моделью права частной собственности.

При таких обстоятельствах мы не можем поддержать популярную среди цивилистов концепцию единства права собственности в той мере, в которой, несмотря на декларируемые изъятия для отдельных категорий публичного имущества, она по существу нацелена на приравнивание права публичной и права частной собственности с точки зрения их содержания, механизмов осуществления, юридического положения субъектов и правового режима объектов. Как в свое время образно писал Ф. Флайнер, гражданское право выполняет роль прокрустова ложа для публичных явлений и, очевидно, не может способствовать их свободному и органичному развитию <1>.

--------------------------------

<1> Пергамент М.Я. Литературное обозрение: "Фриц Флайнер. Преобразование гражданско-правовых институтов под влиянием публичного права" // Вестник права. 1906. Кн. 3. 423 - 429, 430 - 431.

Возможно, с позиций гражданского законодательства различия между формами собственности не столь заметны, однако в реальности частноправовые нормы не могут применяться в отрыве от многочисленных публично-правовых предписаний, которые действуют как в рамках гражданского оборота, так и, тем более, за его пределами применительно к государственному и муниципальному имуществу. Поэтому узкоцивилистический подход представляется несколько идеалистическим и непродуктивным. Ярким проявлением анализируемой концепции является высказывание Е.А. Суханова о том, что "ГК РФ предусмотрел не только достаточно стройную систему регламентации отношений публичной собственности, но и определенные возможности ее эффективного использования" <1>. В условиях, когда видные ученые-цивилисты занимали подобную позицию, "загипнотизированному" российскому законодателю, к примеру, потребовалось более 17 лет с момента рыночных преобразований для осознания недопустимости передачи публичного имущества в пользование частным лицам исходя из субъективных предпочтений отдельных чиновников. Лишь в июне 2008 г. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <2> был дополнен ст. 17.1, предусматривающей конкурсный порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества <3>.

--------------------------------

<1> Суханов Е.А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности. С. 221 - 222. В этой позиции Е.А. Суханова поддержал, в частности, В.Г. Голубцов (Голубцов В.Г. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством: Дис. ... д-ра юрид. наук. С. 173).

<2> СЗ РФ. 2006. N 31. Ст. 3434.

<3> См.: Федеральный закон от 30 июня 2008 г. N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2008. N 27. Ст. 3126.