1.2. Имущественные последствия создания

государственных корпораций

Госкорпорации признаются собственниками принадлежащего им имущества, а органы власти по общему правилу не вправе вмешиваться в их деятельность, что формально выводит соответствующую проблематику за рамки сферы отношений публичной собственности.

Однако такой подход был бы ошибочным, поскольку даже при первом приближении сложно не заметить некоторую искусственность и преувеличенность в имущественной и организационной обособленности государственных корпораций (компаний, фондов) от государства. За госкорпорациями всегда стоит Российская Федерация, ни о каком перетоке капитала в частный сектор говорить не приходится (если, кончено, не принимать во внимание возможность дальнейшего отчуждения имущества). Мы последовательно отстаиваем позицию, что речь здесь может идти лишь о форме обособления значительной части государственного имущества и изменении (децентрализации) механизма управления им. Кроме того, необходимо иметь в виду, что некоторым госкорпорациям федеральное имущество передается как в собственность, так и в управление ("Росатом", "Ростехнологии", "Автодор"), что усиливает степень их юридической связи с государством.

С другой стороны, при освещении феномена госкорпораций недостаточно ограничиться изучением специфики и пределов административно-правового управления данными юридическими лицами и их имущественными комплексами (по аналогии с учреждениями, предприятиями, акционерными обществами с государственным участием), поскольку столь узкая постановка вопроса не вполне адекватна сложившимся реалиям. Несмотря на малочисленность госкорпораций, действительный масштаб и суть этого явления таковы, что на сегодняшний день серьезная часть публичного сектора экономики сконцентрирована в руках рассматриваемых организаций. Г.А. Гаджиев справедливо отмечает, что в России накоплен исторический опыт модернизации с опорой именно на экономическую мощь государства <1>. В настоящее время госкорпорации явились тем инструментом, посредством которого в стране возможна реализация крупнейших национальных проектов, в том числе в важнейших отраслях промышленности и экономики <2>. Такие корпорации, как, например, "Росатом" и "Ростехнологии", превосходят по количеству подчиненных им предприятий многие министерства СССР <3>. В результате они не могут восприниматься как заурядные подчиненные государству организации: на первый план выходит их юридическая личность как специфических субъектов управления бывшей государственной собственностью, осуществления особых публично значимых функций.

--------------------------------

<1> Очерки конституционной экономики. 10 декабря 2010 года: госкорпорации - юридические лица публичного права / Под ред. Г.А. Гаджиева. М., 2010. С. 8.

<2> Ручкина Г.Ф., Ручкин О.Ю. Имущественная основа деятельности государственных корпораций в Российской Федерации: правовой аспект // Юридический мир. 2008. N 6.

<3> Цимерман Ю.С. Государственная корпорация - специфика правового регулирования // Право и экономика. 2008. N 10 (СПС "КонсультантПлюс").

Это заставляет подойти к проблеме создания и функционирования госкорпораций как к фактору, кардинально меняющему (подрывающему) сложившуюся систему управления федеральным имуществом, а возможно, и институт публичной собственности в целом, поскольку рассматриваемые организации буквально "живут по своим законам". Доктринальные работы, посвященные проблемам публичной собственности, а также тысячи нормативных актов, в которых заложены многочисленные процедуры управления государственным имуществом, теперь имеют мало общего с функционированием вновь созданных организаций. При этом децентрализация управления значительной частью бывшего федерального имущества не компенсируется созданием достаточных публичных процедур, которые бы регламентировали деятельность вновь образованных государственных организаций и использование ими вверенных объектов собственности в публичных интересах.