4.1. Публичные вещи в гражданском законодательстве

и цивилистической науке

Свод законов Российской империи <1> не закреплял разграничения имущества на объекты публичной и частной собственности, как это было во Франции и ряде других государств романского права; при этом не использовалась в нормативных актах и категория публичных вещей. С другой стороны, право собственности на имущество отнюдь не трактовалось в качестве единого по своему содержанию и не зависящего от фигуры его обладателя или особенностей правового режима имущества.

--------------------------------

<1> См.: Свод законов Российской империи: В пяти книгах / Под ред. и с примеч. И.Д. Мордухай-Болтовского. Кн. 3. Применительно к т. X Свода законов Российской империи представляет интерес также издание: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. М., 2004. Кн. 2.

Статья 421 Свода законов гражданских закрепляла, что "от права частной собственности отличается право собственности государственной, состоящее в верховном обладании государственным имуществом, в пользовании и распоряжении им". В свою очередь, состав государственного имущества устанавливался ст. ст. 406 - 410.1 Свода законов гражданских. Среди государственного имущества выделялось казенное имущество - "состоящее в ведомстве казны". Кроме того, государственное имущество охватывало объекты, традиционно относимые к публичным вещам (объектам публичной собственности) - морские берега, большие дороги, публичные здания. Наряду с государственным имуществом закреплялись категории объектов с близким правовым режимом: удельное (ст. 411), дворцовое имущество (ст. 422), имущество, принадлежащее разным установлениям (ст. 413), имущество общественное, в том числе принадлежащее городам, земствам, обществам сельских обывателей (ст. 414). Этим категориям противопоставлялось частное имущество - принадлежащее "частным лицам и сословиям лиц" (ст. 415). Приведенная классификация имущества, построенная на субъектном критерии, нашла отражение и в положениях Свода законов гражданских, посвященных лицам, которые способны приобретать права на объекты собственности <1>.

--------------------------------

<1> Свод законов гражданских закреплял, что верховное обладание государственными имуществами принадлежит единственно самодержавной власти Императорского Величества (ст. 696), обладание удельными имуществами - членам Императорского Дома (ст. 697); все прочие права на имущество могут приобретать: (1) члены Императорского Дома; (2) дворцовые управления; (3) казна; (4) дворянские общества, города и городские общества, сельские общества, а также земские учреждения; (5) епархиальные начальства, монастыри и церкви; (6) кредитные установления; (7) богоугодные заведения; (8) ученые и учебные заведения; (9) частные лица; (10) сословия лиц, как то: товарищества, компании, конкурсы (ст. 698).

Правовые режимы перечисленных категорий имущества имели определенные различия. Гражданское законодательство практически не регламентировало управление государственным имуществом и содержание прав на него, а примечание к ст. 421 отсылало в этих вопросах к Сводам учреждений и уставов о казенном правлении. Анализ норм, регламентирующих, например, казенный горный промысел, казенное снабжение солью <1>, управление казенными лесами <2>, режим государственных лесов, имеющих особое предназначение <3>, свидетельствует о том, что мы имеем дело со сферами публично-правового регулирования отношений с участием казны; причем соответствующие нормы являются специальными, в частности, в рамках общего горного или лесного законодательства.

--------------------------------

<1> См.: ст. ст. 817 - 976 Свода Учреждений и Уставов горных в т. VII Свода законов Российской империи.

<2> См.: ст. ст. 123 - 351 Устава лесного в т. VIII Свода законов Российской империи.

<3> См.: ст. ст. 352 - 466 Устава лесного в т. VIII Свода законов Российской империи.

Кроме того, Свод законов гражданских устанавливал особенности правового режима отдельного имущества в зависимости не только от фигуры собственника, но и от его функционального назначения. В частности, ст. ст. 433 - 441 закрепляли институт "права участия общего" (разновидность "прав участия в пользовании и выгодах чужого имущества"), выступающий определенным аналогом таких современных юридических конструкций, как публичный сервитут и право общего пользования <1>.

--------------------------------

<1> См. подробнее: § 4 гл. 10 работы.

В целом система законодательного регулирования отношений собственности на государственное и иное примыкающее к нему имущество оценивалась дореволюционными цивилистами по-разному.

Е.В. Васьковский придерживался мнения о том, что по русскому гражданскому законодательству право собственности в сущности является единым <1>. Следует, однако, отметить, что в его сочинении конца XIX в. фактически не анализируется правовой режим имущества, которое традиционно относится к публичным вещам или публичным доменам <2>.

--------------------------------

<1> Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М., 2003. С. 292 - 293.

<2> Е.В. Васьковский в своей работе разделяет вещи на состоящие в обороте и не состоящие в нем, однако на этом рассмотрение данного вопроса заканчивается. Таким образом, анализ проблемы правового режима публичных вещей завершается там, где должен только начинаться (там же. С. 116 - 117).

К.Н. Анненков, который в целом поддерживал концепцию единства права собственности, писал, что все различие между частной и государственной собственностью "может быть сведено только к тому, что в то время как права, входящие в состав права частной собственности, а равно и порядок управления ею оставлены законом без определения, порядок управления имуществами государственными, а также и подробности осуществления отдельных прав на эти имущества определены специальными узаконениями" <1>. Ученый подчеркивает, что речь идет о частном или патримониальном имуществе государства, которое может принадлежать по праву собственности в смысле права гражданского <2>. При этом ранее (в первом томе своей фундаментальной работы) К.Н. Анненков указывает на различие - и закон дает ему для этого необходимые основания - "между имуществами государственными патримониальными, то есть принадлежащими государству как частному собственнику, и имуществами, предназначенными для общего пользования, находящимися только в заведовании государства" <3>. Аналогичное разделение со ссылкой на решения Сената автор распространяет и на собственность городов и земств, выделяя среди нее наряду с частным или патримониальным имуществом городского общества или земства такое имущество, которое предназначено для общего пользования и изъято из частного обладания, т.е. не составляющее частную собственность земств <4>. Ученый утверждает, что в данном имуществе нельзя не видеть те вещи, которые по римскому праву относились к res publicae, quae publico usui destinatae sunt, и дает подробный анализ правового режима соответствующих объектов на основе русского законодательства <5>.

--------------------------------

<1> Анненков К.Н. Система русского гражданского права. СПб., 1895. Т. 2: Права вещные. С. 78.

<2> Там же. С. 79.

<3> Анненков К.Н. Система русского гражданского права. СПб., 1899. Т. 1: Введение и общая часть. С. 350.

<4> Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. 1: Введение и общая часть. С. 358 - 359.

<5> Там же. С. 379 - 395.

К.П. Победоносцев схожим образом отмечал, что "великое множество вещей по русским законам изъято из частного произвола, не подлежит вовсе частному праву [выделено мной. - А.В.], не может быть предметом частного имущества. Сюда относятся: 1) межи и межники...; 2) дороги...; 3) воды и водяные пути сообщений...; 4) крепости, порты, гавани, церковные строения, монастыри, публичные памятники, общественные кладбища и тому подобное..." <1>. Ученый не утверждает, что перечисленное имущество является объектами особой публичной собственности, а лишь отмечает, что некоторые из этих объектов - предмет государственного, а другие - общественного права. В целом не составляет труда также увидеть в данном имуществе именно res publicae.

--------------------------------

<1> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. М., 2002. Первая часть: Вотчинные права. С. 98 - 102. Ученый со ссылкой на Устав железных дорог (изд. 1886 г., ст. ст. 18, 68, 69) отмечает неоднозначный правовой режим железных дорог, которые могут быть предметом частной собственности, но под полным контролем правительства, причем в части не только устройства, содержания и управления, но и количества сборов, а также размера тарифов. Пути такие могут быть общего пользования и пользования частного (там же. С. 99 - 100). В этом примере усматривается наделение отдельных объектов частной собственности одним из признаков публичных вещей (который в современном германском праве признается самодостаточным) - назначение объекта в общее пользование в публичным интересах. Поэтому симптоматично, что К.П. Победоносцев рассматривает железные дороги отдельно от "ограничений частного обладания некоторыми имуществами" (постройки, поместья, казачьи земли, морские и речные суда, иконы и др.), где речь идет именно об отдельных ограничениях частной собственности, а не о назначении объектов для публичного (общего) пользования (там же. С. 102 - 111).

Когда же К.П. Победоносцев пишет о том, что государство при обладании имуществом выступает "подобно частным лицам", то прямо оговаривает, что речь идет об имуществе, которое "способно состоять в частном обладании" и включено в сферу гражданского права. Разумеется, этот вывод не относится к ранее рассмотренным ученым категориям государственного имущества, общественного имущества и имущества различных установлений, находящимся за пределами частного права <1>.

--------------------------------

<1> Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 178 - 183.

Схожим образом Н.Л. Дювернуа приходит к выводу, что "есть имущества, которые должны, в разных целях, составлять достояние государства, быть общественными, принадлежать городу, установлению, церкви или вращаться в тесном кругу профессиональных, сословных групп, а отнюдь не подлежать действию общих норм гражданского права (выделено мной. - А.В.) в смысле их принадлежности и оборота" <1>. На основе анализа русского законодательства ученый указывает на наличие категорий имущества, соответствующих особому виду вещей в латинской системе, вещей публичных, предназначенных для общественных целей, публичного пользования - res publicae publico usui destinatae: публичные здания, площади, улицы, большие дороги, межи, судоходные и сплавные реки, кладбища и иное государственное, городское и общинное имущество <2>. В итоге Н.Л. Дювернуа констатирует "явную неприменимость к обладанию публично-служебными недвижимостями всех характернейших для права частного, особенно для права собственности, признаков", а также высказывает критическое отношение к частноправовой концепции собственности государства, доминировавшей в конце XIX в. в немецком праве, поддерживая французскую теорию domaine public <3>.

--------------------------------

<1> Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 2: Учение о вещах. Учение о юридической сделке. С. 16.

<2> Там же. С. 18.

<3> Там же. С. 22.

Г.Ф. Шершеневич также пишет, что некоторые части внешнего мира стоят вне оборота по причинам естественным, по соображениям государственным или религиозным. При этом среди вещей, составляющих государственное достояние, ученый предлагал различать: (1) казенные вещи, находящиеся в собственности государства, которое приравнивает себя к частному лицу, - государственное имущество; (2) общественные вещи, хотя и принадлежащие государству, но предоставленные в общее пользование всех граждан <1>. Первую группу Г.Ф. Шершеневич именовал частной собственностью государства (леса, земли, крепости, казармы, тюрьмы, корабли, военные орудия и многое другое), вторую - вещами, находящимися в общем пользовании (дороги, реки, публичные здания, порты и др.). Аналогичный подход ученый распространял не только на государственное имущество, но и на имущество городов <2>. Что касается казенного имущества, то В.Б. Ельяшевич показал соответствие этой категории теоретическому понятию финансового имущества <3>.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 2005. Т. 1 (см. п. IX § 14).

<2> Там же.

<3> Ельяшевич В.Б. К учению о государственном имуществе в русском праве // Право. 1913. N 37. С. 3001 (цит. по: Елистратов А.И. Основные начала административного права. М., 1914. С. 154).

Таким образом, дореволюционная цивилистическая наука признавала существование особых объектов, принадлежащих государству и иным публичным лицам, а также специфику прав на них, однако целостной и общепризнанной концепции правового регулирования в данной сфере не предложила.