Глава 2. Общие положения доктрины публичной собственности в современной россии

§ 1. Понятие публичной собственности

1.1. Многозначность категории "собственность":

субъективное право, имущество, правовой институт,

вид общественных отношений

Феномен собственности относится к числу наиболее изученных в науке. В рамках настоящего параграфа мы не ставим задачи привнести что-то новое в давнюю дискуссию об экономическом и юридическом содержании собственности либо раскрыть это фундаментальное понятие в неком новом аспекте, вряд ли это возможно в условиях, когда данным проблемам посвящено множество трактатов выдающихся зарубежных и отечественных авторов. Задача в ином - выстроить необходимый категорийный ряд, на который бы опиралась логика последующего исследования избранной темы.

В юридической доктрине, действующем законодательстве и правоприменительной практике термин "собственность" употребляется в различных значениях, прежде всего как субъективное вещное право либо объект этого права - конкретное имущество. Как пишет К.И. Скловский, "обозначение собственности - как права и как вещей - вообще свойственно русскому (и не только) языку и отражает фундаментальное качество этого явления, состоящее в том, что собственность, являясь правом, в то же время выступает главным условием и способом существования лица, и в этом качестве переносится на все его имущество... Обозначая вещь как собственность, мы тем самым вырываем ее из косной материальности и вводим в юридическую, идеальную сферу, показываем ее способность быть присвоенной по праву" <1>.

--------------------------------

<1> Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2010. Абз. 218 // СПС "КонсультантПлюс".

Категория собственности может быть раскрыта и в аспекте организации правовой материи, т.е. правового института собственности (права собственности) как системы нормативных предписаний, в конструировании которой принимают участие самые разные отрасли права. Причем применительно к государственной и муниципальной собственности (в сравнении с частной) публично-правовой компонент данного института кардинальным образом возрастает.

Весьма часто в юридической литературе собственность характеризуется и через общественные отношения - отношения собственности, которые могут пониматься двояко: в качестве отношения лица к имуществу (материальным благам) как к своему (присвоенному) либо в качестве отношения между людьми по поводу этого имущества <1>. В этом аспекте прослеживается прежде всего экономическая суть собственности, а точнее юридическое опосредование экономических отношений собственности по поводу каких-либо благ <2>.

--------------------------------

<1> Обзор приведен в следующей работе: Право собственности: актуальные проблемы. Абз. 334 - 342 (автор главы - Е.А. Суханов).

См. также: Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. М., 2010. С. 6 - 25; Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву // Вестник гражданского права. 2007. N 2. С. 144 - 204.

<2> См.: Андреева Г.Н. Институт собственности в конституциях зарубежных стран и Конституции Российской Федерации. С. 44 - 46.

Как отмечает Е.А. Суханов, анализ экономических отношений собственности, строго говоря, не составляет задачу юридической науки, хотя по сложившейся в советское время традиции цивилисты уделяли ему едва ли не больше внимания, чем экономисты <1>. В целом мнения ученых относительно экономического и юридического аспектов в отношениях собственности разошлись. Большинство авторов как ранее разделяли, так и продолжают разделять экономические и юридические отношения собственности; при этом отмечают, что экономические отношения собственности шире отношений, составляющих содержание права собственности, поскольку отношения собственности опосредуются не только одним институтом права собственности, но и иными институтами вещного и обязательственного права <2>; право собственности и вещные права в целом являются лишь одной из многочисленных юридических (гражданско-правовых) форм экономических отношений собственности <3>.

--------------------------------

<1> Право собственности: актуальные проблемы. Абз. 326 - 327 (автор главы - Е.А. Суханов).

<2> См., например: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 17 - 19.

<3> Право собственности: актуальные проблемы. Абз. 331 (автор главы - Е.А. Суханов).

Достаточно известна позиция В.П. Шкредова, который в свое время пришел к выводу, что отношения собственности как особые общественные волевые отношения есть непосредственный предмет юриспруденции, но не политической экономии <1>. Другими словами, ученый предложил трактовать собственность (с точки зрения общественных отношений) как категорию юридическую, но не экономическую.

--------------------------------

<1> См., например: Шкредов В.П. Метод исследования собственности в "Капитале" К. Маркса. М., 1973. С. 256 и др.; Он же. Экономика и право. Опыт экономико-юридического исследования общественного производства. М., 1990. С. 235 - 240 и др. Как не без оснований отмечает К.И. Скловский, В.П. Шкредов достаточно убедительно показал, что попытки экономистов обнаружить собственность саму по себе приводят обычно к тому, что юридические явления выдаются за экономические; при этом в лучшем случае экономисты просто не очень компетентно излагают прописные юридические истины в качестве экономических понятий, а в худшем - придумывают довольно невнятные категории, которые чем более отличны от юридических, тем более лишены смысла и применимости (Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Абз. 158, 170).

Особую точку зрения высказал С.Н. Братусь. По его мнению, собственность представляет собой единую экономико-юридическую категорию, поскольку собственность - это волевое отношение, а волевые отношения нельзя рассматривать вне их связи с производственными отношениями, что делает невозможным разграничение экономического и юридического понятий собственности <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Братусь С.Н. О соотношении социалистической собственности и права оперативного управления // Советское государство и право. 1986. N 3. С. 21; Он же. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. Гл. I.

В рамках трактовки собственности в качестве общественного отношения отдельные авторы анализируют не только юридический и экономический аспекты данного явления, но и обращают внимание на социальную сторону отношений собственности <1>.

--------------------------------

<1> См., в частности: Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992. С. 126 - 135.

Многозначность термина "собственность" характерна не только для отечественной науки. Г.Н. Андреева на основе анализа конституционных положений различных государств демонстрирует сосуществование различных подходов к исследуемому явлению и в зарубежных правопорядках <1>.

--------------------------------

<1> См.: Андреева Г.Н. Институт собственности в конституциях зарубежных стран и Конституции Российской Федерации. С. 36 - 43.

Отмеченная выше многоаспектность рассматриваемого феномена свойственна, в частности, отдельной его разновидности - публичной собственности, которая может рассматриваться с позиций: (1) субъективного вещного права, принадлежащего публичным образованиям; (2) объектов права публичной собственности - публичного имущества; (3) комплексного (межотраслевого) института публичной собственности; (4) разновидности имущественных отношений - отношений публичной собственности.

В целом все аспекты категории собственность (публичная собственность) диалектически взаимосвязаны. Поэтому вряд ли возможно ограничить употребление этого ключевого понятия одним конкретным аспектом, тем более к этому не стремятся ни законодатель, ни исследователи. Однако четкость изложения требует применения ясных и недвусмысленных формулировок, а потому мы попытаемся избегать употребления многозначного термина "публичная собственность" как такового, используя более конкретные с юридической точки зрения выражения: "объекты публичной собственности (публичное имущество)", "право публичной собственности", "институт публичной собственности", "отношения публичной собственности". В частности, повсеместно встречающееся в законодательстве и литературе словосочетание "управление публичной собственностью" понимается и именуется в работе не иначе как "управление публичным имуществом" ("управление объектами публичной собственности"), поскольку конструкция "управление правами собственности" <1> либо "отношениями собственности" <2> представляется неприемлемой с юридической точки зрения.

--------------------------------

<1> Так, к примеру, в монографии В.К. Андреева содержится гл. 4 с весьма странным названием - "Управление правом частной собственности" (Андреев В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк). М., 2007).

<2> Впрочем, некоторые авторы не только допускают, но и обосновывают подобные парадоксальные формулировки, что является, на наш взгляд, следствием механического перенесения кибернетической категории "управление" в сферу юриспруденции, где "управлять общественными отношениями" все же весьма затруднительно, сколь бы ни было велико стремление к упорядочиванию (см. подробнее § 1 гл. 8 работы).