Глава VII. Глобальное общество 219

ошибок, а иногда и борьбы различных сил. Для многих негосудар-

ственных акторов характерен шокирующий дефицит демократии,

хотя, если рассматривать вещи в ретроспективе, большинство

имеющихся в мире государств всегда имело столь же серьезный

дефицит демократии.

Что касается картины мира, то, вероятно, лучше всего будет

выделить одну для каждого проблемного поля, отражающего

совокупность всех включенных сюда релевантных акторов^ Мы

должны заняться вопросом о том, кто или что контролирует

конечные результаты (и какие именно) на глобальной арене (или

влияет на них). Часто ответить на него чрезвычайно трудно.

Возьмем, например, кампанию <За сохранение амазонских

лесов>, которую описывает Ронни Д. Липшуц: <Решение этой

проблемы зависит от местных группировок, сборщиков каучука,

в некоторых случаях от региональных исследовательских органи-

заций, от социальных перемещений в бразильских ^ородах, от

международных экологических организаций, базирующихся в

Соединенных Штатах и Европе, от правительств индустриально

развитых стран и от международных организаций. В оппозицию

к ним встали бразильское правительство и военные, организации

скотоводов и землевладельцев, правительства бразильских штатов,

другие правительства индустриально развитых стран и, по всей

вероятности, национальные и международные корпоративные

акторы. Каждый из этих акторов... приобрел определенный объем

<правительственных полномочий> в пределах слабо обозначенной

политической, экономической и (или) общественной сферы.

Каждый из этих акторов в тот или иной момент считает полезным

объединяться с другими на других уровнях, чтобы оказывать

давление на остальных акторов на других существующих уровнях.

Результат похож, скорее, на поле боя, чем на согласование и

сотрудничество, ибо в действительности насилие есть столь же

реальный компонент этой конкретной кампании; но пока нет

окончательной разграничительной линии, процесс не всецело

протекает вне правил> [Lipschutz, Mayer, 1996, р. 250-251] . Это

^ Ограниченность этой картины состоит, конечно, п том, что проблемные ноля часто

имеют тенденцию накладываться и НАНЯТЬ друг на друга такими способами, полного смысла

которых мы не понимаем.

220 ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. 11РОКЛЕМЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ

своего рода карта, на которой мы видим то, что скоро должно

стать привычным.

Очень серьезной проблемой для более длительной перспективы

является то, что Стрейндж называет <отступлением государства>

в том, что касается видов идентичности и лояльности. Мы начали

сталкиваться с растущей неопределенностью в том, к чему должны

относиться наши чувства преданности, лояльности и идентичности

(исследовательница обозначила это термином <проблема Бурати-

но> ). Она пишет: < Здесь опять-таки отсутствует что-либо абсолют-

ное. В мире многообразной разделенной власти каждый из нас

сталкивается с проблемой Буратино, и гидом здесь может быть

только наша собственная совесть> [Strange, 1996, р. 199] . Томас

Франк выражает это следующим образом: <В период холодной

войны... многие были согласны идентифицировать себя, указывая

на то, чем они не были... Проблема такой самоидентификации

состоит в IOM, что она не может сохраняться в условиях спада

внешней угрозы... Между тем другой источник нашей определен-

ной идентичности - светская вера в свою нацию или государст-

во - начинает подрываться как ужасным кровавым следом, тяну-

щимся за современными национальными и племенными волне-

ниями, так и сопутствующей эрозией гражданского общества.

Наше чувство <самости> подрывается также возрастающим пони-

манием человеческой взаимозависимости и ее проявлениями в

мощных международных организациях и международных режи-

мах. На пороге третьего тысячелетия ощущается, что наступает

глобальный кризис идентичности. Наша психика и даже наша

материальная оболочка, кажется, все более и более опираются на

расколотую и мозаичную самоидентификацию. В нашей душе

соперничают разные слои лояльности: к семье, к этносу, к нации,

к универсальной или партикулярной церкви, к транснациональной

корпорации или ремесленному цеху, возможно, даже к институ-

там, основанным на общечеловеческих идеалах гуманности. Таким

образом, оказывается, что мы должны произвести инвентариза-

цию, переопределить самих себя> [Frank, 1997, р. 151].

Как я уже подчеркивал, лояльность и идентичность не должны

быть исключительными. Подобно Британской монархии (до недав-

них скандалов), государство может сохранить кое-что из того, что

может существовать в качестве сентиментального символа еще долгое