Глава V. Уровни анализа 135

уровням явился поиск путей теоретического понимания того,

что подразумевает под собой <международная система>. С онто-

логической точки зрения было достаточно очевидно, что она есть

сумма всех ее частей и их взаимодействие, но в качестве основы

для объяснения международных отношений такое понимание

может быть использовано только в том случае, если нечто боль-

шее, чем сумма частей - структура или сущность системы, -

может быть точно определено. Системный уровень имел свои

преимущества, ибо позволил обнаружить новые отчетливые и

характерные признаки предмета МО и дал некоторые основания

для заявления о существовании собственной дисциплины. Вклад

Сингера был менее значимым, но его предисловие к книге

Уолца, а также его работа <Проблема уровня анализа в между-

народных отношениях> [Singer, 1961] явились существенным

достижением на пути осознания проблемы и использования тер-

мина <уровни анализа>, который занял центральное место в

теоретической дискуссии в МО.

Эти три автора положили начало дискуссии об уровнях ана-

лиза, но, конечно же, не завершили ее. Как только была призна-

на важность уровней анализа для более ясного понимания меж-

дународных отношений, сразу же возникло два вопроса:

1. Сколько и какие должны быть уровни анализа для между-

народных отношений?

2. По каким критериям определять эти уровни и как их

отличать друг от друга?

Ни по одному из этих вопросов дискуссия не завершена.

Третий вопрос заключается в том, что если будет разработана

схема уровней, то как можно будет соединить части в целое,

чтобы добиться холистского понимания. Дискуссия на эту тему

только началась.

2. СКОЛЬКО УРОВНЕЙ И КАКИЕ ОНИ?

На ранних стадиях дискуссии об уровнях анализа в международ-

ной теории создавалось неоправданное впечатление простоты

общей идеи. Поиски точного соответствия между идеей уровней

и естественным делением объекта исследования на индивиды,

государства и системы, кажется, в значительной степени подмени-

136 ЧАСГЬ ВТОРАЯ. МЕТОДОЛОГИИ И МЕТОДЫ

ли собой любое тщательное изучение самой концепции уровней.

Однако в самой дисциплине литература об уровнях как идее очень

скупо рассматривает огромный вклад этой одной из ведущих идей

в исследование международных отношений. Остается неясным,

например, являются ли уровни анализа более эпистемологической

конструкцией (свидетельствуя тем самым о различных подходах

к познанию) или же это онтологическая конструкция (и, следо-

вательно. речь идет о числе и типе сущностей, которые, как

полагают, на самом деле существуют в международной системе).

Нет полной ясности и в том, какими правилами руководствовать-

ся для определения уровня или отрицания его статуса. Следова-

тельно, нет единого взгляда на то, сколько и какие уровни

существуют (или могут существовать) для изучения международ-

ных отношений.

На практике дисциплина развивалась через очень прагмати-

ческие и простые этапы, выдвигая несколько основных вопросов

и не отклоняясь далеко от исходного пункта. Уровни анализа в

международных отношениях были тесно связаны с идеей систе-

мы, которая определяется как <совокупность элементов (units),

взаимодействующих в пределах структуры>. При использовании

такого подхода сразу же возникают два очевидных кандидата на

уровни: элементы и структура системы. В формулировке Уолца

используются три уровня: индивид, элемент (единица) или госу-

дарство и сама система в терминах ее анархической структуры.

Сингер использовал два уровня - систему и государство, но

отмечал, что <столь же пригодными, а возможно, и потенциаль-

но более плодотворными, могут быть и другие подходы> [Singer,

1961, р. 90]. В заключение к своей последней работе УОЛЦ

высказывает точку зрения, близкую к точке зрения Сингера,

хотя у него на этот счет были другие соображения. Рассуждая об

основных различиях между редукционистскими и холистскими

теориями, УОЛЦ смешивает в общую массу <теории международ-

ной политики, причины которых концентрируются на индивиду-

альном и государственном ровнях>, определяя обе как <редук-

ционистские>. Теории, которые рассматривают причины, затра-

гивающие международный уровень, он определяет как систем-

ные [Waltz, 1979, р. 18]. По такой логике эпистемологический

подход преобладает над онтологическом, но на. практике разли-