Глава 1. Глог.Альные политические тенденции 43

Вместе с тем для английской школы МО характерен анализ

международной системы как относительно целостного <обще-

ства>, в котором господствуют единые нормы поведения его

членов-государств. В своей наиболее известной работе <Анар-

хическое общество: изучение порядка в мировой политике>

Хедли Булл [см.: Bull, 1977] высказывает взгляды, близкие, с

одной стороны, политическому реализму, а с другой - полу-

чившему распространение в 90-е гг. так называемому кон-

структивистскому направлению в науке о международных от-

ношениях, но не совпадающие, однако, ни с теми, ни с други-

ми [подробнее об этом см.: Booth К., Smith S. (eds.), 1995,

P. 28].

Давние традиции теории международного общества не

только привлекают внимание сторонников, но и вызывают

возражения, главным аргументом которых остается ссылка на

незыблемость священного принципа государственного сувере-

нитета [см., например: Krabbe, 1926]. Следуя этому принци-

пу, представители английской школы [Burton, 1972; Banks,

1984; Bull, 1977; Wight, 1977] рассматривали международное

общество как состоящее из суверенных государств, не имею-

щих над собой никакой верховной власти, но разделяющих

определенный минимум совместных ценностей и норм (что

предполагает взаимные контакты, осуществляемые от их

имени специальными лицами) и обладающих рядом общих

(межгосударственных) институтов. Международное общество

предполагает взаимную ответственность его членов-государств,

конвенционально соблюдаемые правила, определенную тенден-

цию к возрастанию в его рамках гуманизации^ и сотрудниче-

ства. В полном соответствии с традициями политического реа-

лизма основными политическими акторами международного

общества считаются государственные деятели, а главными цен-

ностями - осторожность и ответственность в принятии ре-

шений. Вокруг этих ценностей вращаются все остальные поли-

тические ценности: лояльность, добрая воля, решимость, сме-

лость, сострадание, уравновешенность и превыше всего спра-

^ Подробнее о проблеме гумдниз.щпн международных отношений с.м.; Цыглпкоб, 1997.

44 ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ТЕОРИИ И СОЦИОЛОГИИ

ведливость. <Важность каждой из них будет зависеть от ситуа-

ции, с которой столкнется актор> [Jackson, 1995]. В такой

трактовке международное общество коренным образом отли-

чается от мирового общества, в рамках которого речь идет о

равных правах каждого человека независимо от его государст-

венной принадлежности. Мировое общество рассматривается

как клиент международного общества (ибо права личности

являются продуктом государства и могут как минимум им же

и быть отменены). Кроме того, указанная трактовка носит в

значительной мере правовой (а не только социологический)

характер^. В то же время несомненна плодотворность самой

идеи общественного (социального) существа международных

отношений, которая способствовала развитию социологическо-

го представления о них. Разработка указанной идеи получает

новый импульс с окончанием холодной войны, которая <замо-

раживала> представление о международных отношениях как о

межгосударственном противоборстве, делающим невозмож-

ным сколько-нибудь существенное продвижение по пути ук-

репления совместных ценностей, развития гуманизации и со-

трудничества в планетарных масштабах [подроЬнее об этом

см.: Shaw, 1994, р. 7-9]. Идея международного общества не

только выходит за национальные рамки, но и обогащается

новыми положениями, которые в значительной мере преодо-

левают присущий ей ранее государственно-центристский ха-

рактер (см. об этом гл. VII данной книги).

Стремясь подчеркнуть возрастающую степень организован-

ности, совместных интересов и общих вызовов, с которыми

сталкивается человечество в условиях усиливающейся взаимоза-

висимости и связанного с этим все большего осознания им своей

общей идентичности, некоторые авторы предпочитают говорить

о становлении мирового сообще.стба [см.: Brown, 1995], другие

используют термины <глобальное общество> [см.: Shaw, 1994] ,

^ И тем не менее можно сказать, что уже г. рассматриваемом смысле международное

общество в какой-то мере дальше от cciiiccinPi'nnoni соснюяния, чем <внутреннее общество>

(или, вернее говоря, государство), поскольку конвенциональный характер его происхожде-

ния легко доказуем и даже эмпирически очевиден, в то время как теория <общественного

договора> основана на не более чем спекулятивных гипотезах.