Глава II. Четыре социологии

ства. Возможно, что основной причиной данных изменений

стало распространение капитализма, который в отличие от дру-

гих способов производства основывается на институциональном

разделении сфер общественной жизни [Wood, 1981; Waltzer,

1984] . Подобный перенос структуры на глобальный уровень еще

далек от того, чтобы можно было назвать его полным, однако он

уже трансформирует природу международной политики. Это не

опровергает системного теоретизирования, которому до тех пор,

пока государства институционально разделены, принадлежит

особая роль, но и не означает того, что сущность международ-

ной системы неизменна.

В целом изучение государств с позиций системного подхода

возможно и при их относительной автономии от других единиц

и уровней анализа мировой политики. Невозможно одновремен-

но изучать все на свете, существуют веские причины, происте-

кающие из природы государств, для выделения межгосударствен-

ной системы в качестве самостоятельного объекта исследования.

Тем не менее многие критикуют такой подход [см., например:

Ashley, 1988; Ferguson, Mansbach, 1991; Rosenberg, 1994]. Нн-

правления и аргументы этой критики различны, но их объединя-

ет общее заблуждение относительно места государства в между-

народной жизни. Иногда, например, реализм отождествляется с

третьим <образом>, следствием которого он на самом деле не

является. В других случаях утверждается, что нам не под силу

изучать государства и образуемые ими системы, поскольку они

(государства) не являются реальными и определенными феноме-

нами. Думается, что подобные эмпирические утверждения дале-

ки от действительности. Поэтому нет смысла критиковать сис-

темный подход к межгосударственным отношениям за то, что

он отводит центральную роль государствам, как не имеет смысла

критиковать теорию о лесе за то, что основное место в ней

уделено деревьям. В конце концов если критика сводится к

тому, что МО в прошлом нередко отрицала существование него-

сударственных акторов и несистемных ровней анализа и что

поэтому данная область знания не должна ограничиваться рам-

ками третьего уровня, то я полностью с нею согласен, но это не

аргумент против системной теории. Существует множество паян-

ных феноменов в области мировой политики, которые нс no.^vi

58 ЧАСТЬ 11ЕМ1АЯ. ТЕОРИИ И COL!^.'IOЛO;ИИ

ются объяснению при помощи такого рода теоретизирования,

но это не означает, что их надо игнорировать.

1.3. Неореализм и его критики^

Возможно, самой поразительной чертой неореалистического

структурализма является его аналогия с неоклассической микро-

экономической теорией. Государства схожи с фирмами, а между-

народная система - с рынком, на котором конкурируют государ-

ства. С точки зрения структурного подхода это странно, так как

микроэкономика индивидуалистична, холизм большинства струк-

туралистов (таких, как Дюркгейм, к которому УОЛЦ тоже обра-

щается) ей воо6и)ем-то несвойствен. В то же время, доказывая,

что <международные политические системы, подобно экономичес-

ким рынкам, обладают индивидуальностью вследствие своего воз-

никновения, спонтанного развития и непредсказуемости>, УОЛЦ

делает ударение и на эффектах обратной связи международной

структуры по отношению к агентам в лице государств [Waltz,

1979, р. 91]. Конкуренция уничтожает государства, которые

действуют с низким КПД, а международная система подготавли-

вает оставшиеся государства к тому, чтобы они вели себя опреде-

ленным образом [Ibid., 74-77] .

Таким образом, холистский подход к рассмотрению агентов и

структур, направленный по нисходящей (сверху вниз), похоже,

получил детальное развитие в работе Уолца именно в той ее

части, где он рассматривает индивидуалистский подход, имею-

щий противоположную направленность (снизу вверх). Тем не

менее я считаю, что его нисходяший подход значительно слабее,

чем того требует используемая им аналогия с микроэкономичес-

ким анализом. Экономистам не интересен вопрос создания ак-

торов, хотя это одна из самых важных проблем, которые может

объяснить структура. Но именно такая же незаинтересованность

в значительной степени характерна и для неореализма.

Микроэкономический подход к структуре не дает ответа на

вопрос, из чего она создана. Ряд экономистов считают, что

рынок -- это институт, созданный общими идеями; другие iipi-i-

Выр.икенче принадлежит Кохенпу (Kcoli.iiie, 19S9).