Глава X. Проблемы безопасносги 271

безопасности, к ситуации, в которой уже нет коммунистического

врага. Они выдвигаются с учетом альтернативных стратегий акто-

ров, утративших привычные ориентиры, и изменившейся среды,

основу которой прежде составляли биполярность и ядерное устра-

шение. Эта довольно резкая модификация среды создает опреде-

ленную неуверенность, которая ставит под угрозу некоторые

приобретенные позиции и благоприятствует платным стратегиям

реконверсии. Практические знания специалистов по стратегии и

кремленологов, занимавших в своей области господствующее по-

ложение, внезапно отступили на второй план и даже оказались)

девальвированными. Действительно, новые дискурсы позволяют

интегрировать в тему безопасности экономические и даже эколо-

гические сюжеты, с одной стороны, а с другой - непосредственно

вводят в сферу безопасности акторов, которые были до этого

второстепенными и маргинальными (специалистов по конфлик-

там малой интенсивности (LIC), служащих сыскной и даже

судебной полиции), способных лучше оправдать свои <знания>

перед лицом изменившейся угрозы. В рамках академического

сообщества они создают также новые благоприятные возможности

для некоторых специалистов по этническим отношениям в странах

Юга, благодаря которым такие специалисты вступают в конкурен-

цию (бюджетную, символическую...) со своими коллегами, зани-

мающимися вопросами обороны и высоких технологий'. В свою

очередь это вынуждает новые союзы между профессионалами в

вопросах угрозы и акторами, получившими легитимность благода-

ря своей академической и политической полистатусности, пере-

формулировать канонический дискурс о <мировом порядке>.

Эпистемология мировоззрений, появившихся в МО после

1989-90 гг., обязана учитывать эту борьбу, даже если первые и

не являются отражением вторых, ибо, несмотря ни на что,

последствия выдвижения легитимной проблематики акторами,

которые располагают символическими ресурсами, превосходящи-

ми ресурсы исследователей, есть один из самых мощных механиз-

мов непризнания этих последних. Действительно, им трудно

^ Некоторые быстрые реконверсии пок^ыг)пют. пирочем, что пнплитикн обороны

быстро проявили интерес к р^пертыпанию исследог.пний, свя^^нных с этническими

вопросами, проблемами иммиграции и т.д.

272 ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. ПРОБЛЕМЫ и ИССЛЕДОВАНИЯ

допустить, что эти часто упрощенные положения могут оказаться

более предпочтительными, чем их собственная рафинированная

объяснительная система. Они не хотят видеть, что эти положения

имеют целью не обогащение знания, а нечто иное. Однако

понимание формулировок и направленности высказываний требу-

ет учитывать существование конкурирующих групп, которые уз-

нают себя в этих дискурсах и находятся внутри сферы безопаснос-

ти, подвергающейся полной перестройке из-за потери ориентиров

и утраты основополагающих мифов, созданных в 60-е гг. Поэтому

постановка вопроса об условиях высказывания этих дискурсов, о

позиции их авторов, об их направленности равнозначна риску

оказаться под подозрением в намерениях нанести <подлый удар>

по тем, кто видит себя <великими авторами>. Впрочем, только

после углубленного изучения можно показать, что, несмотря на

свою полистатусность, они тоже вносят новизну в сферу познания,

но лишь по той причине, что такое изучение их (поли) статусности

несомненно объясняет их дискурсы, их недомолвки, их социаль-

ную ангажированность и особенно их успех гораздо лучше, чем

классическая эпистемология, опирающаяся на текст^.

2. ПОЛЕ БЕЗОПАСНОСТИ И ЕГО ТРАНСФОРМАЦИИ

2.1. йиполярность и устрашение: эпистема поля

безопасности

В научной литературе пока еще слабо развиты анализ как пробле-

мы безопасности с позиций ее институционального контекста, т.е.

в терминах ее <поля>, так и процессов <достижения безопаснос-

ти>, хотя некоторые работы уже подвергают сомнению берущие

свое начало в 60-е гг. выводы о существовании жесткой причин-

но-следственной связи между безопасностью и вопросами оборо-

ны, в частности, между отношением к ядерному оружию и к

советскому противнику [см.: Buzan, 1991; Buzan and Woever,

^ Во избежание недоразумений важно также напомнить, что наш анализ ни п

малейшей степени не нацелен на то, чтобы <свести> отказ от сосредоточения внимания на

тексте к [классовой позиции его автора, как это пытался недавно сделать один из

марксистских авторов. Зато учет не только чисто интеллектуальных, но и других обстоя-

тельств в соперничестве за умы в постбиполярный период мы рассматриваем как фунда-

ментальное достижение современной критики.