Глава X. Проблемы бе301 1асносги 269

соотношение силы и смысла, вызвал отступление к габитусам, и он

же объясняет, что во многих случаях вторичные рационализации этих

дискурсов, их креативность, их изобретательность в действительности

базируются на грамматике их непосредственных реакций оптимизма

или тревоги. Что же касается их успеха, то он связан прежде всего

с тем, что эти дискурсы признаны профессионалами в области

безопасности соответствующими их собственным ощущениям. При

этом авторы указанных дискурсов в силу своего полистатусного

положения имеют явное преимущество перед университетскими

исследователями - в том смысле, что, находясь в постоянном

контакте с профессионалами безопасности - военными, полицей-

скими или политическими руководителями, - они скорее улавли-

вают их стихийные реакции и успешнее могут выразить их надежды

и тревоги в форме теоретического суждения.

Поэтому речь не идет ни о более тонкой аргументации, ни тем

более о новой парадигме. Наоборот, их успех объясняется именно

приверженностью прежним парадигмам, старым верованиям и

сохранением - путем создания новых комбинаций - все того

же теоретического горизонта.

Как мы увидим, такие дискурсы строятся по довольно упро-

щенной схеме. Абсолютизируя новизну современного периода

международных отношений по сравнению с периодом биполяр-

ного противостояния, они объясняют нынешние трансформации,

исходя из двух внешне противоположных идей. Одна из них

рассматривается как бесспорная, поскольку она вписывается в

Историю (то, что Хиршман удачно назвал риторикой прогресса,

ассоциирующейся с функцией безопасности). А другая считается

опасной для существующего порядка и потому подлежащей не-

пременному развенчанию (т.е. ответная риторика, ассоциирую-

щаяся с функцией угрозы) [см.: Hirschman, 1992]. В обоих

случаях смешивание прекращения холодной войны, окончания

биполярности и феномена структурной динамики, связанного с

современным распространением насилия, опрокидывает анализ и

способствует диффузии дискурсов о безопасности, выливающихся

или в этноцентристскую идеологию демократии и мира, горизон-

том которой становится американский триумф как триумф демо-

кратии, или в идеологию угрозы с Юга и цивилизационного

столкновения, усматривающую в другом первостепенную угро-

270 чдсгь ТРЕТЬЯ. ПРОБЛЕМЫ и ИССЛЕДОВАНИЯ

зу, - идеологию, горизонтом которой является война всех против

всех или всех против Запада.

В обоих случаях ставшие популярными тезисы имеют., таким

образом, наименьшее отношение к целям познания и объяснения

социальной де.йстбите.льности и наибольшее - к целям власти

и легшпимиэации в рамках мира безопасности. Успешный анализ

этих тезисов уже означал бы тогда участие (абсолютно неосозна-

ваемое), в их распространении и легитимизации^.

При этом первый тип рассуждения, который мы рассмотрим

(конец истории, однополярность), основан на оптимизме, связан-

ном с неожиданным исчезновением врага. Выдвигающим его

авторам он открывает новые возможности для мобильности

внутри сферы безопасности - за счет распространения кон-

фликтологических знаний на новые области (экономика, эколо-

гия...), а также за счет определенной самоавтономизации конфлик-

тологии. Что касается второго типа (международный беспорядок,

столкновение цивилизаций), основанного на пессимизме, связан-

ном со страхом перед угрозой возврата в гоббсовское естественное

состояние, то он не только обеспечивает нового врага, от которого

следует защищаться, но и, перенося угрозу с Востока на Юг, сводит

вместе знания военных об управлении ядерной угрозой с компе-

тенцией спецслужб, относящейся к преступности, наркомании,

иммиграции. Тем самым он способствует усилению взаимопро-

никновения сфер внутренней и внешней безопасности.

Содержание этих внешне противоположных рассуждений на-

целено, таким образом (хотя и не преднамеренно, а в силу самой

их внутренней логики), на приспособление специфического капи-

тала <управления угрозой>, которым обладают профессионалы

^ Несомненно, что именно в этом пункте наши позиции расходятся с позициями

многих коллег, например, Хэйпарда Алкера (Hayward Alker) и Уонга Джизи (Wan^Jisi),

которые решили реагировать на тезисы Хантингтона непосредственно, критически оспари-

вая их содержание и полагая, что такая критика может привести к делегитимизации.

Тактика Хантингтона как раз и состояла п том, чтобы вызвать спор вокруг этих тезисов с

целью получить максимальную рекламу и таким образом легитимизировать их как новую

<< парадигму. Поэтому расшифровке побежит не столько содержание, сколько форма,

грамматика этих дискурсоп. Отметим, однако, что в дискуссии, опубликованной в << Foreign

Affairs>, большинство критиков выдвигали по меньшей мере малоубедительные и неостро-

умные возражения, тогда как наиболее серьезные аргументы авторов, которых мы только

что цитировали, остались незатронутыми.