Глава X. Пгоелемы безопасности 299

воборство между западной и другими цивилизациями становится

новой мировой реальностью, на деле представляет собой не более

чем слегка модифицированный повтор теорий Гобино и Ратцеля.

Хэйвард Алкер убедительно показывает слабости тезиса Хантинг-

тона о цивилизациях, Вонг Джизи без снисхождения анализирует

этот геокультурализм, источником которого является не цивили-

зационная теория, а именно новая биполярность, вновь делающая

из Запада добро, а из других - зло. Хантингтон во всех случаях

определяет цивилизацию как многообразную живую культурную

целостность, подверженную изменениям в субъективных иденти-

фикациях, но обладающую объективными элементами, достаточ-

ными для того, чтобы ее можно было немедленно идентифициро-

вать, нанести на карту и, если необходимо, определить ее

территориальные границы. Короче говоря, Хантингтон создает не

новую теоретическую парадигму, а новые карты для генерального

штаба, и именно этим объясняется его успех. Он переизобретает

линии разрыва, границы, выполняющие функции безопасности,

одновременно легитимизируя региональные перегруппировки

между западными армиями и в широком смысле (ЗЕС, расширение

НАТО) - создание старого врага в новом обличий (Восток).

Эпигоны Хантингтона немедленно приложат эту картографию

к югославскому конфликту, в частности) к боснийскому эпизоду:

меньшинства понимают почти исключительно с точки зрения их

идентификации как групп, объединенных религиозной, этничес-

кой, языковой общностью, уходящей своими корнями в глубь

веков. <С 1991 г. человек переоткрывает свою природу, свои

перманентности; с одной стороны, стремление к силе, с дру-

гой - потребность в идентичности, т.е. в отличении себя от

другого, соотнесения себя с определенной группой, с определен-

ной трансценденцией> [Desfarges, 1993]. После выяснения их

природы и <определения местожительства> меньшинства произ-

вольно причисляются к агентам беспорядка, в том числе и нена-

сильственного^. Группы, воплощающие религиозные различия,

также являются объектами подозрения. Предполагается, что они

^ Критический под-ход к такому видению см.: [GIIIT and Harff, in <Minorities at risk:

USIP Washington DC, 1993; Jacques Rupnik, DC Sarajevo a Sarajevo, Complex, Bruxelle.s

1993].

300 ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. ИРОКЛЕМЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ

подчиняются только логике прозелитизма, неспособны на взаим-

ную терпимость и что поэтому предстоят большие столкновения

между <религиями Книги>: ислам против христианства. По эф-

фекту симметрии и с целью заклеймить исламского врага возни-

кает готовность принять его мировоззрение, идентифицировать

себя как христианина, а не как современного светского человека*.

Видение мира в терминах цивилизационного столкновения

питается не потребностью в описании реальности или в учете

культурного измерения, которым пренебрегают глобалисты. Оно

не ставит хороший вопрос (культурные отношения), давая плохой

ответ (неизбежность столкновения). Оно не умеет поставить

необходимый вопрос, ибо определяет культуру через географию,

проводя границы, чтобы исключить и насильно объединить вокруг

смысла, вместо того чтобы анализировать культуру как знаковый

код, в котором кая<дый индивид представляет многие культуры

(национальные, а также региональные, профессиональные, соци-

ально-классовые и т.п.) и никогда не может быть сведен только к

одной культурной идентичности [см.: Galbrait, 1990] . У одних это

видение является не более чем реакцией ультрапессимизма, раз-

бавленного дискурсом борьбы и исключения в противовес опти-

мистическим дискурсам, возникшим в 1989 г. У других оно

становится центральным и стратегически задумано под знаком

<небезопасности> п той мере, в какой совпадает с позициями

некоторых главных акторов поля безопасности. В любом случае

оно является не объяснительным принципом и даже не описанием,

а процессом, приспособления габитусов акторов поля безопаснос-

ти к тем изменениям, которые они отказываются допускать.

Это видение оправдывает их перед критикой периферийных

акторов и позволяет им произвести быструю реконверсию их

знаний, переводя на ось Север - Юг те методы управления

угрозой, которые применялись к оси Запад - Восток. Оно

возвращает нас к самым старым из существующих парадигм,

самым старым верованиям, самым старым страхам. Оно воспро-

^ Жиль Кеп^лъ показал ошибочность подобного пониллания, на которою ссылается

Хантингтон. Он показывает, в чем состоит содержание стратегий <культурных> и <религи-

озных> антрепренеров и как ими используется религиозный фактор в политических целях

[см.: GiUcs 1\срс!, Lcs p^litiqucs df dicu. Seuil. 1992].