Глава II. Четыре социологии 49

можности противостоять материальным основам силы и интереса выглядят

ограниченными. Поэтому, кажется, можно предположить, что международная

система не является чересчур <социальной> сферой, оказывая в этой области

интуитивную поддержку <материализму>. А с другой стороны, хотя зависи-

мость индивидов от общества позволяет предположить, что личности индиви-

дов созданы обществом на основе непротиворечия, государства, являющиеся

основными акторами в международной политике, намного более автономны

по сравнению с системой, элементами которой они являются. Внешняя поли-

тика часто определяется в первую очередь внутренней политикой, т.е. аналогом

личности индивида, а не международной системой (обществом). Некоторые

государства, такие, как Албания и Бирма, взаимодействовали с другими на.

столько мало, что их стали называть <аутистичными>, т.е. потерявшими связь с

реальностью [Buzaii, 1993, р. 341]. Поэтому можно предположить, что между-

народная система не является главной причиной <конструирования> индивиду-

альности государств и их интересов, тем самым интуитивно поддерживая ин-

дивидуализм в этой области (с допущением, что государства и есть <индиви-

ды>). Основной проблемой здесь становится невысокая плотность, или насы-

щенность, общественной структуры международной системы, что снижает

возможности конструктивистского теоретизирования.

Эту сложность отражает основное направление в современном исследова-

нии МО. Кеннет УОЛЦ в своей книге <Теория международной политики>

[Waltz, 1979] совместил микроэкономическую интерпретацию международ-

ной системы (индивидуализм) с классическим реалистским упором на силу и

интересы (материализм) и получил, таким образом, <неореализм>, который

сегодня, несмотря на все споры, общепринят в структурной теории МО. -Это

породило частично конкурирующую с неореализмом теорию - неолибера-

лизм, - наиболее полно сформулированную Робертом Кохейном в его книге

<После гегемонии> [Keohaiie, 1984]. Неолиберализм, вобравший в себя много

положений неореализма, расходится с ним в оценке роли международных ин-

ститутов, считая, что они способны снивелировать эффект силы и интереса в

достаточной степени для того, чтобы содействовать сотрудничеству между госу-

дарствами. Проводя аналогии со структурным марксизмом, можно сказать, что

Кохейн доказывал <относительную самостоятельность международной над-

стройки от базиса, анализ которого был сделан Уолцем. Неореалисты и неоли-

бералисты продолжают занимать промежуточное положение в данной отрасли

знаний, общность их взглядов способствует прогрессу в их диалоге. Однако

подобный диалог касается достаточно узкой проблемптики, и временами ка-

жется, что он сводится к обсуждению той частоты, с которой государства

стремятся к относительным выгодам по сравнению с абсолютными [особенно

см.: Baldwin (ed.), 1993].

Несмотря на интуитивную правдоподобность предположений материализма

и индивидуализма о мировой политике, существует длительная традиция кон-

структивистского теоретизирования по данному предмету. Руссо, Кант и Ге-

гель, каждый из них в разной степени и в разном виде обладал конструкти-

вистской чувствительностью. Идеалисты межвоенных лет, достаточно сильно

оболганные, также вписываются в эту традицию, название своей системы дово-

дов я почерпнул именно из их взглядов. В более близкие к нам годы Карл Дойч

50 ЧАСТЬ 11ЕРВАЯ. ТЕОРИИ И СОЦИОЛОГИИ

считал, что основой любой системы являются <средства коммуникации>, и он

стал основным теоретиком международного сообщества [Deutsch, 1963].

Хедли Булл, принадлежавший к английской школе, утверждал, что междуна-

родная система - это <общество> с едиными нормами [Bull, 1977]. Эрнст

Хаас доказывал, что знание - краеугольный камень общественной жизни, и он

стал основоположником теории региональной интеграции [Haas, 1983] . Сегод-

ня идеи вышеупомянутого и иного происхождения ясно отражаются в трех

основных направлениях конструктивистской теории МО:

- модернистском [связывается с именем Джона Рагги (Ruggie. 1983а; Ь)

и Фридриха Кратокуила (Krafrocirwil, 1989)] ;

- постмодернистском [Ричард Эшли (Ashley, 1987) и P. Би. Джей. УОЛ-

кер (Walker, 1989)];

- феминистском [Спайк Петерсон (Petei-son, eel. 1992) и Энн Тикнер

(Tickner, 1993)].

Различия между этими направлениями и внутри них значительны, но все

их сторонники сходятся во мнении, что неореалистический неолиберализм не

вполне подготовлен к существованию в обществе в том смысле, что он уделяет

недостаточно внимания тем методам, которыми международное общество со-

здает акторов мировой политики [ср.: Wrong, 1961]. Появление этой кон-

структивистской литературы дало начало трехсторонним дебатам с неореалис-

тами и с неолибералами [см., например: Mearsheimer, 1994-93; Keoliane,

Martin, 1995; Wendt, 1995]. С 1996 г., когда Мартин Уайт имел все основания

для вопроса: <Почему не существует международной теории?>, мы прошли

долгий путь.

Конструктивистское направление полнило импульс для развития после

окончания холодной войны, которое застало врасплох исследователей МО по

разные стороны баррикад и заставило их отказаться от ортодоксальности. В то

же время это направление отражает изменения в общественной теории и

гуманитарных науках. Частично по этой причине исследователи МО с позиций

конструктивизма медлили с разработкой системной программы эмпирического

исследования [Keoliane, 1988]. Положение вещей меняется', но до тех пор,

пока не появится серьезная эмпирическая основа, конструктивистская теория

МО скорее останется нашей несбывшейся надеждой, нежели достижением. Я

не ставлю задачу внести свой вклад в усилия по ее созданию, а сконцентриру-

юсь лишь на некоторых теоретических вопросах, препятствующих ее разви-

тию, а именно:

- что такое конструктивизм;

- чем он отличается от конкурирующих теорий;

- что он значит для международной политики.

Я исследую эти вопросы на двух уровнях. 11ервый уровень .- социальная

теория или использование метода анализа. Социальная теория занимается фун-

даментальными вопросами общественного исследования: природой агентов и

их отношениями с общественной структурой; ролью материальных сил и сил,

1 См.. например: Atllei and Bamet (eds.), 1996; Fnerstt-br :iiiJ Wek-i- (^ls.l. 1996;

Katzenstan, 1996.