Глава 1. Глобальные политические тенденции 41

екая традиция, прежде всего английская и французская школы,

обращает основное внимание на теоретическую сторону про-

блемы, здесь наблюдается стремление соблюдать баланс пози-

тивизма и постпозитивизма. Существуют различия также

между английской и французской традициями: если для пер-

вой с самого начала был свойствен подход с позиций междуна-

родного общества, которое прошло длительный путь от <семьи

европейских христианских наций> через <клуб цивилизован-

ных государств> к нынешнему состоянию многокультурного

сообщества, к осознанию существования ряда общих интере-

сов и глобальных угроз [см.: Bull, 1984, р. 87], то вторую

больше интересуют <внутренние> процессы этого общества,

все меньше отличающиеся, по их мнению, от <внутренних>

процессов <национальных обществ> [Badie, Smout.s, 1992].

При внимательном рассмотрении легко обнаруживается, что

представители <американской> традиции (это необязательно

американцы) предпочитают говорить о международной (ми-

ровой) политике, а не о международных (мировых) отноше-

ниях. Они стремятся избежать нередко наблюдающегося, по

их мнению, в <европейских> исследованиях <отклонения>, ко-

торое состоит в растворении (под назвадием <социология

международных отношений>) специфики политического п со-

циальном (и даже в социально-экономическом или культур-

ном контексте) и, с другой стороны, в размывании специфики

международного путем отождествления с внутриполитичес-

ким. Не отрицая значения взаимосвязи между <внутренним>

и <внешним>, между политическим и социо-экономико-куль-

турным, соглашаясь с важностью социальных наук для полити-

ческого анализа, эти ученые идентифицируют себя прежде

всего в качестве политологов-международников, подчеркивая

первостепенность именно такой самоидентификации своего

профессионально-интеллектуального статуса.

Таким образом, даже приведенные расхождения (а в дейст-

вительности их больше) позволяют заключить, что социология

международных отношений явно не справилась с теми задачами,

которые ставились перед нею <отцами-основателями>. И все же

можно утверждать, что расхождения не исключают заложенных

в ней возможностей и преимуществ.

42 ЧАС1Ъ ПЕРВАЯ. ТЕОРИИ И СОЦИОЛОГИИ

2.3. Возможности социологии международных отношений

Прежде всего следует отметить, что расхождения американской и

европейской традиций не следует абсолютизировать. Возможности

примирения позиций существовали с самого начала. Так, напри-

мер, Р, Арон на первый взгляд совершенно категоричен в том, что

касается характера международных отношений: <Современные

социологи, находясь под влиянием американской школы, занима-

ются главным образом гражданским состоянием и совсем мало -

тем, что представляет собой его отрицание... Поэтому многие

социологи современной школы, рассматривая международные

отношения, немедленно пытаются найти в них эквивалент соци-

альной системы, социального консенсуса и социальных ролей -

всех привычных им понятий, не всегда осознавая, что оригиналь-

ность международных отношений состоит именно в том, что они

не представляют собой социальную систему в том смысле, в какой

ею является гражданское состояние> [Aron, 1963, р. 308]. В то

же время, отрицая возможность существования единой междуна-

родной системы, общей цивилизации (ибо этому мешает <плюра-

лизм суверенитетов>) и призывая рассматривать международные

отношения не как гражданское, а как прежде всего <естественное

состояние>, он допускал, что даже в этом состоянии они представ-

ляют собой такой род социальных отношений, в которых сущест-

вует <чрезвычайное многообразие игровых, конвенциональных,

религиозных и других... неписаных правил, более или менее

соблюдаемых ценностей> [Ibid., р. 312]. Он признает, что суще-

ствует по меньшей мере два важнейших элемента консенсуса:

во-первых, обладатели ужасного оружия сознают, что его приме-

нение было бы безумием; во-вторых, за исключением нескольких

крайних случаев, все народы придерживаются более или менее

сходных ценностей, хотя и с различной степенью убежденности и

лицемерия [Ibid., р. 311-314].

Последователи Арона идут еще дальше: например, Ж. УНЦИН-

гер вовсе не отрицает существования единой международной

системы, считая, что именно анализом ее структур и призвана

заниматься социология международных отношений [Huntzinger,

1987, р. 112],