Глава III. Нормы, кулыура и мировая политика 101

гих политических форм (о неинституциональном, но связанном с.

ним обосновании этой точки зрения см.: Jacl^son, 1990] .

На основании аргумента о западной культуре, которая легити-

мизирует бюрократические структуры, институционалисты объяс-

няют эти кажущиеся дисфункциональными выводы, скорее, ре-

зультатом внешней культурной легитимности, нежели требования-

ми внутреннего характера. Государства существуют во многих

местах не потому, что они хорошо справляются со своими пред-

полагаемыми задачами (обеспечение безопасности и экономичес-

кого роста, поощрение равенства), а потому, что их поддерживает

большая мировая культура.

Другой характерной чертой западной культуры с важными

политическими последствиями является индивидуализм и расши-

ряющиеся представления об индивидуальных правах всех видов -

прав человека, гражданина, женщины, ребенка. Мейер подчерки-

вает, что западные культурные ценности создали индивида в

качестве независимого актора, а также описывает те процессы, в

которых атрибуты индивидуальности были дополнены и расшире-

ны [Meyer, 1987] . Нет ничего неизбежного или очевидного, когда

речь идет о структурировании обществ вокруг разобщенных ин-

дивидов. Многие другие общества и культуры связывают социаль-

ную ценность и мировую ответственность с понятием семьи,

племени или иной социальной общности. Западный индивидуа-

лизм является отличительным, его культурная логика ведет к

определенным особым типам поведения. По существу, она приво-

дит к расширению индивидуальных законных прав, о чем было

сказано ранее. С аналитической точки зрения она ведет западную

социальную науку к тому, чтобы с. индивидуумами обращались как

с не поддающимися упрощению, независимыми, несомненными

субъектами, как с теми, кто создает социальный и культурный

контекст действительности. Институционалисты выступают с про-

тивоположным тезисом, согласно которому индивид, как незави-

симый социальный субъект, является продуктом культуры и обще-

ства, а не их создателем.

Таким образом, социологический институционализм радикаль-

но отличается от реализма или либерализма в МО тем, что он

делает основной акцент на структурный или холистский аспект

споров типа <агент - структура> [см.: Wendt, 1987; Dessler,

102 ЧАСТЬ 111;РВАЯ. ТЕОРИИ И СОЦИОЛОГИИ

1989] . С аналитической точки зрения социальная структура онто-

логически является предшествующей и порождающей агентов. Она

создает акторов, а не создается ими. В противоположность этому

большинство аргументов в МО и политической науке <начинают-

ся> с агентов. Берется какой-то набор акторов, имеющих также

предварительно установленный набор интересов - таких, как

государства, преследующие благосостояние или безопасность;

члены Конгресса, преследующие переизбрание; фирмы, пресле-

дующие получение прибыли; национальные лидеры, ставящие

своей целью получить место в истории, и т.п. Социальная структура

на макроуровне объясняется как последствие взаимодействия

акторов. Даже в подходах, которые МО определяет как структур-

ные, типа структурного реализма Кеннета Уолца, международная

структура является эпифеноменом властных возможностей инди-

видуальных акторов и взаимодействия между ними, у нее нет

независимого онтологического статуса. Она является только сдер-

живающей, а не порождающей [см.: Waltz, 1979].

В аналитических исследованиях институционалистов социаль-

ная структура является первичной с онтологической точки зрения.

Именно она является отправной точкой анализа. Ее правила и

ценности и создают всех акторов, которых мы можем считать

релевантными в международной политике, включая государства,

фирмы, организации и даже индивидов. Таким образом, структура

этого аргумента похожа на структуру аргумента Валлерстайна, но

сущность совершенно другая. Структура Валлерстайна является

материальной и экономической: именно императивы капиталис-

тической производительности порождают государство, ТНК, муль-

тинациональные фирмы, национально-освободительные движения

и классовую борьбу, что и является основой современной между-

народной политики [Wallerstein, 1974а; Детальный анализ струк-

турного характера аргумента Валлерстайна см.: Wendt, 1987].

Структура институционалистов имеет вполне определенную куль-

турную принадлежность; именно западный рационализм и инди-

видуализм создают государства, рынки, бюрократические органи-

зации и, что будет оспорено, саму систему капитализма.

Озабоченность институционалистов по поводу расширения за-

падной культуры сродни озабоченности исследователей английской

школы. Авторы изданной под редакцией Хэдли Булла и Адама