Глава V. Уровни анализа 143

могут поддаваться исследованию, и создала трудности в опреде-

лении их места в схеме.

Частично проблема была порождена терминами, которые из-

брал УОЛЦ. Из-за очень тесной, по мнению Уолца, связи между

редукционалистским и системным подходами, а также из-за спе-

цифического выбора структурного и элементного уровней анали-

за он использовал термины <системный уровень> и <структура>

как взаимозаменяемые. Такое смешение осталось в значительной

степени незамеченным. В конечном итоге оно привело к игнори-

рованию того, что уровнями анализа могут выступать и другие

системные качества (такие, как способность к взаимодействию).

Это означает, что внешне скупое определение Уолцем понятия

структуры на самом деле вобрало точку зрения холистов и со-

держание термина <системный уровень>. Следуя редукциона-

листской/холистской логике, то, что не является структурой,

принадлежит, по определению Уолца, к элементному уровню

(т.е. к редукционалистскому уровню): <структурой является

только то, что показывает, как расположены или упорядочены

элементы системы. Все остальное не включается в понятие сис-

темьр> [Waltz, 1979, р. 82]. Так как УОЛЦ дал понятие системы

в очень ограниченных терминах (а также фактически ограничил

его использование на системном уровне), он не смог избежать

того, что множество причин и результатов оказались смещенны-

ми на элементный уровень, который в свою очередь должен был

содержать в себе все другие уровни анализа и все другие источ-

ники объяснения.

Сведение Уолцем спора об уровнях анализа лишь к спору

между редукционистами и холистами еще больше запутало про-

блему, привело к созданию очень узкой концепции холизм/сис-

тема, сведя ее к определению политической структуры, которая

редко встречается в работах Уолца, к появлению расширитель-

ного и неясного уровня <элемента>, которому УОЛЦ. уделил отно-

сительно мало внимания.

Хотя важность вклада Уолца в науку, в разработку структуры,

оказавшего большое влияние на развитие теории международ-

ных отношений, признается многими, его вывод о том, что все

остальное, таким образом, переводится в категорию элементного

уровня, удовлетворяет далеко не всех. Как считают Кохейн и

144 ЧАСТЬ ВТОРАЯ. МЕТОДОЛОГИИ И МЕТОДЫ

Най, <представление об элементном уровне как о мусорной

свалке для всех необъяснимых разногласий является препятстви-

ем на пути развития теории> [Keohane, Nye, р. 746]. Но из-за

того, что двухуровневая схема Уолца не нашла адекватной кри-

тической оценки, постоянно возникает желание отнести то, что

УОЛЦ считает факторами элементного уровня, к структурному

уровню. УОЛЦ сам признает, как трудно <постоянно соблюдать

отчетливые и ясные различия в уровнях системы> [Waltz, 1986,

р. 328], но в то же время бескомпромиссно защищает установ-

ленную им самим жесткость границы. В борьбе по поводу гра-

ницы слишком легко проигнорировали возможность того, что

УОЛЦ ошибся не в том, где проходит разграничительная линия

между уровнями структуры и ее элементами, а в том, что сводит

дискуссию к обсуждению двух уровней, оставляя за кадром раз-

личия между анализом элементов и объяснением причин, а

также в том, что считает структуру единственным ключом к

объяснению на системном уровне.

Рассмотрению природы и местонахождения границы между

системой и элементными уровнями (и, следовательно, и их

содержанию) в значительной мере посвящена книга <Неоре-

ализм и его критика> [Keohane (ed.), 1986], являющаяся, как

показывает ее название, ответом на <Теорию международной

политики>. Главное внимание в ней уделено критике теории

Уолца за ее узость, ограниченность сферой международной по-

литики, что обусловило расплывчатость определения структуры.

В сочетании эти два фактора исключают или ведут к недооцен-

ке множества иных факторов, которые другими учеными рас-

сматриваются как: (1) <структурные>, (2) имеющие важное

значение для конечных результатов и/или (3) находящиеся

строго за пределами как политической области, так и элемент-

ного уровня анализа. Здесь спор по поводу обозначения уровней

сконцентрировался на вопросе, что следует понимать под уров-

нем. Рагги уделяет внимание <динамической плотности>, пони-

маемой как <качество, скорость и многообразие того, что про-

исходит в обществе> [Ruggie, 1986, р. 148]. Кохейн рассматри-

вает с этой точки зрения обширные потоки информации, пра-

вила и институты [1986, р. 190-197]. Кохейн и Най

подчеркивают значение процессов и характер взаимодействия