Глава II. Четыре социологии 89

--

определение не проясняет ситуации^ Поскольку одно из отличий

между этими группами касается отношения к проблеме приме-

нимости естественнонаучных методов в сфере общественного ис-

следования, то было бы правильнее назвать их соответственно

<натуралистами> и <антинатуралистами> или сторонниками <объ-

яснения> и <понимания> [Hollis, Smith, 1990] . Как бы то ни было,

на сегодняшний день стороны с трудом находят общий язык друг

с другим, и вряд ли что изменится в будущем.

Хотя рис. 2 и не отражает данного эпистемологического расхож-

дения с должной яркостью, многие ученые полагают, что, с моей

точки зрения, дискуссии по онтологическим вопросам касаются

именно этого различия в эпистемологических взглядах (возьмем,

например, важный анализ Кратокуила и Рагги, исследовавших пред-

полагаемые противоречия между онтологией и эпистемологией нео-

либеральной теории режимов) [Kratochwill, Ruggie, 1986]. Это

происходит во многом потому, что <позитивизм> проводит различие

между субъектом и объектом. Подобное отличие достаточно просто

доказать, если объекты исследования материальны (камни, деревья,

а возможно, даже танки и авианосцы), если их существование не

зависит от идей. Танки располагают определенной каузальной мощью

вне зависимости от того, знает кто-нибудь об этом или нет, так же

как и дерево в лесу, падая, производит шум, независимо от того,

слышит его кто-то или нет. Все это, похоже, ставит материалисти-

ческую онтологию в ряд с позитивистской эпистемологией, и дейст-

вительно, большинство материалистов среди исследователей МО

являются позитивистами. И наоборот, доказать различие между

субъектми и объектами значительно сложнее, если общество пред-

ставляет собой движение идей сверху до самого низа, поскольку

субъекты (а ими являются люди) создают, в определенном смысле,

объекты, которые их теории намереваются объяснить. А это, похоже,

ставит идеалистическую онтологию в один ряд с постпозитивистской

эпистемологией. На практике среди исследователей МО многие

^ Первое потому, что позитивизм - это философское течение начала XX п., которое

одобряется немногими современными <позитивистами>; последнее потому, что при д.шном

строгом определении позитивизма постпозитивизм фактически включает всю современную

философию науки, многое п которой является <про> наукой, т.е. ее замещением, включая

и научный реализм.

90 ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ТЕОРИИ И СОЦИОЛОГИИ

-*-

идеалисты придерживаются постпозитивистских взглядов. Иными

словами, с этой точки зрения, представленные на рис. 2 онтоло-

гические дискуссии сводятся к гносеологическому выбору между

двумя подходами к общественному исследованию.

Более того, исходя из идеалистических онтологических убежде-

ний, мне следовало бы твердо защищать постпозитивистскую

сторону, ведя разговор о рассуждениях и интерпретации, а не о

проверке гипотез и объективной реальности. Однако на деле, когда

речь идет о гносеологии общественного исследования, я искренне

верю в науку, причем именно в плюралистическую науку, в

которой важная роль принадлежит < пониманию>. В определенном

смысле это втягивает меня в третью дискуссию. Причина тому -

вовсе не желание найти эклектическую гносеологию^ а мое

несогласие с тем, что идеалистическая онтология подразумевает

постпозитивистскую гносеологию (при всем уважении к Крото-

куилу и Рагги я не вижу противоречия в неолиберальной теории

режимов). На мой взгляд, мы должны не упрощать онтологические

различия до уровня эпистемологических, а рассматривать послед-

ние в качестве третьей, независимой оси дискуссии.

Таким образом, я надеюсь найти, по существу, via media^ при

помощи третьей дискуссии, путем примирения онтологических и

гносеологических взглядов, кажущихся несовместимыми. Такая

попытка может накалить дискуссию. Кто-то скажет, что она

(попытка) обречена на провал и что никакой via media не

существует. Может, они и правы, но я, тем не менее, настаиваю

на двух доводах: 1 ) важно понять, что действительно существует,

а не как мы об этом узнали; 2) наука должна отвечать на вопросы,

а не заниматься поиском методов (в подобном случае важное

место в исследовании МО отводится толковательным методам).

Если говорить более прямо, то постпозитивистам я говорю о

необходимости переоценки роли эпистемологии, а позитивистов

прошу стать менее предубежденными. Никто не может заставить

одних вести диалог с другими, но если удастся найти via media, то

позитивисты и постпозитивисты увидят, что им есть о чем говорить

друг с другом.

^ По проблеме эклектизма см.: Sandei'son, 1987.

^ Это определение было мне преложено Стивом Смитом.