Глава V. Уровни анализа 1 39

случае заключается в том, исходит ли объяснение сверху вниз

(от системы к элементу и тем самым к теории системного

уровня) или снизу вверх (от элемента к системе и, следователь-

но, к теории уровня элемента) [Hollis, Smith, 1990, р.7-9].

Необычным является то, что Холлис и Смит не рассматривают

региональный уровень, который мог бы представлять логический

компонент любой онтологической системы, связанной с исследо-

ванием уровней.

При втором подходе (эпистемологическом) под уровнями

понимаются различные виды или источники, которые служат

объяснением для исследуемого явления. В принципе можно дать

определение всему, что поддается обозначению, как явно выра-

женный источник объяснения. На практике в рамках этого под-

хода дискуссия в МО развернулась в основном вокруг трех на-

правлений.

1. Способность к взаимодействию в целом определяется как

уровень транспортной, коммуникативной и организационной

способностей системы. Способность к взаимодействию основана

на типах и интенсивности взаимодействия, которые возможны в

любой данной части (подсистеме) системы с точки зрения ана-

лиза: сколько товаров и информации может перемещаться, на

какое расстояние, с какой скоростью и с какими затратами.

2. Структура определяется в основном как принцип, по

которому элементы располагаются в системе. Структура дает

понимание того, как и на основании чего элементы отличаются

друг от друга, как они расположены в системе и как они соот-

носятся друг с другом с точки зрения их способностей к взаимо-

действию.

3. Процесс определяется в основном как взаимодействия

между элементами, особенно прочные и периодически повто-

ряющиеся модели этих взаимодействий. Процесс рассматрива-

ет, как в действительности элементы взаимодействуют друг с

другом в ограниченных рамках структуры и своих способнос-

тей к взаимодействию, и особенно уделяет внимание прочным

и периодически повторяющимся моделям динамики взаимо-

действия.

Каждый из этих источников может быть классифицирован

более детально, как это сделал УОЛЦ с тремя-видами структуры.

140 ЧАСТЬ ВТОРАЯ. МЕТОДОЛОГИИ И МЕТОДЫ

При таком подходе мы не найдем анализа уровней и их

элементов. Две схемы могут составлять матрицу, в которой каж-

дая единица уровня анализа в основном содержит все источники

или типы объяснения. Следовательно, процесс и способность к

взаимодействию могут быть определены как источники объясне-

ния (поведения) индивидов, государства и международной сис-

темы. Дифференцирование уровней анализа и источников объяс-

нения зависит от точности определения того, сколько и каких

должно быть уровней.

Уровни анализа - основной вопрос международной теории,

и мне непонятно, почему столь очевидное и ясное отличие

между анализом элементов и источниками объяснения не стало

предметом теоретической дискуссии на более ранних этапах

развития дисциплины. Возможно, этого не произошло потому,

что они накладываются друг на друга, или потому, что благодаря

работе Уолца было найдено отчетливое различие между систе-

мой и структурой [Buzan, Jones, Little, 1993, p. 22-8]. Другое

объяснение заключается в том, что из-за общего слабого понима-

ния философии социальной науки огромное количество споров

об уровнях анализа в нашей дисциплине было сконцентрировано

на определении отличий между уровнями система/структура и

элемент/государство. Такая дискуссия внесла путаницу в поня-

тия <система> и <структура>, а также в вопрос об источниках

объяснения на уровне элемент/государство.

3. ПОЗИЦИЯ УОЛЦА И СПОР О СТРУКТУРЕ И ЭЛЕМЕНТЕ

Для того чтобы понять, почему основные вопросы, касающиеся

уровней анализа в МО, остаются без ответов, мы должны обра-

титься к истории самого вопроса. Большую часть объяснений

можно найти в работах, которые предшествовали дискуссии в

самой дисциплине начиная с конца 70-х гг. Дискуссия разверну-

лась по поводу книги Кеннета Н. Уолца <Теория международной

политики>, изданной в 1979 г. То, что можно назвать бивалент-

ным подходом Уолца - Сингера, главным образом относится к

уровням анализа система/структура и элемент/государство.

Такой подход, без сомнения, является основополагающим, не-

смотря на разочарование относительно его чрезмерной упрощен-