Глава XI. Вызов незнанию 321

4. ПОСТИЖЕНИЕ БУДУЩЕГО

Что представляет соЬой пока еще несуществующая гуманитарная

наука, которая вновь должна стать целостной ^ Как мы определим

ее ( Каковы ее параметры ( В течение многих лет, подобно другим

преподавателям дисциплины, я был уверен в ее содержании и

удовлетворялся повторением формулы Чарли Мэннинга, согласно

которому МО - это дисциплина, сфокусированная на централь-

ных, а не периферийных вопросах. Такая формулировка (имеющая

в виду дипломатов и солдат) становилась все более и более

неадекватной в объяснении того, <кто получает что, когда и как> в

глобальной перспективе. Лучшая формулировка принадлежит Ни-

коласу Ренгжеру, использовавшему выражение Паскаля: междуна-

родные отношения - это <ужасная сфера, центр которой везде, а

окружность - нигде> [Rengger, 1990, р. 61]. Это подходящий

образ, но если сказать студентам, особенно новичкам, что предмет,

который они изучают, не имеет центра или границ, то многие из

них могли бы понять это как обоснование торжества неразберихи.

Стратегия восстановления целостности дисциплины вместе с

тем не требует, чтобы студенты присоединялись к одной из

парадигм или методологий. Вместо этого она аргументирует необ-

ходимость возвращения к предметным истокам. Когда это псе

началось (в Эйберсвите в 1919 г.), академическое исследование

международных отношений открыто ставило своей целью разре-

шение главных проблем дня. Совершенно очевидно, что такими в

то время были проблемы мира и войны. Мы можем хорошо

продвинуться вперед, к следующей стадии, не с. помощью оружия

теоретического противоборства (что, я думаю, имеет место сегод-

ня), а фокусируя разнообразные точки зрения на главных пробле-

мах дня. В большей или меньшей степени ученые всех онтологи-

ческих убеждений должны согласиться, что повестка дня предмета

и, таким образом, мира на следующие 50 лет может быть выра-

жена в трех идеях: сообщество, безопасность и эмансипация. Эти

концепты охватывают ключевые возможные ответы на вопрос о

том, каким мог бы быть качественно иной мировой порядок, -

независимую от того, насколько хорошо или насколько плохо мы

осмысливаем наше общее будущее.

21-480

322 ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. ПРОЕЛЕМЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ

Мы живем в глобальной политической системе уже с тех пор,

как возникла европейская государственная система, но теперь мы

имеем возможность создать мировой порядок нового типа. Термин

<мировой порядок> используется здесь в техническом смысле

Хедли Булла [Bull, 1977, р. 20-22] , а не в том неопределенном,

пропагандистском и быстро дискредитировавшем себя смысле, в

каком его использовал Джордж Буш. Под <мировым порядком>

Булл имел в виду не международный порядок среди государств, но

примеры действий человечества как целого, которые защищают

первостепенные цели социальной жизни (которыми он считал,

хотя это и не бесспорно, выживание, истину и собственность).

Существует как возможность, так и желательность понимать

указанный термин как порядок среди всего человечества как целого

(а не только как межгосударственный порядок). Это возможно,

потому что мы сейчас живем локально только в самом тривиальном

смысле (в том смысле, что находимся в одном и том же месте в

одно и то же время). Это желательно, потому что мировой

порядок более фундаментален и изначален, чем порядок среди

государств, и морально предшествует ему [см.: ibid., р. 22] .

Первая главная проблема будущего мирового (человеческого)

порядка состоит в том, каковы пределы политического сообщества

и как оно должно быть организовано [см.: Linklater, 1990b].

Здравый смысл образца 1945 г. не рассчитан на создание жизне-

способного мирового порядка к 2045 г. Если это не было очевидно

в то время, то прошедшая половина столетия дает нам некоторое

основание предположить, что общество государств может создать

человеческий мировой порядок. В перспективе коспомолитических

надежд на человеческое сообщество коммунитарные традиции и

идентичности явно очень сильны. А сформулировать возможные

альтернативы на этот пути - это и проблема, и назревшая необходи-

мость. Несмотря на полученные ранее одобрительные отзывы, <третья

дискуссия> имела некоторые негативные последствия, и одним из них

стала поддержка новым поколением бесполезной бинарности, особен-

но противопоставление коммунитарной и космополитической фило-

софий и идентичностей. Следующая стадия дискуссии в МО должна

стремиться к тому, чтобы избегать трактовки коммунитарных и

космополитических взглядов как взаимно исключающих. Отказавшись

от простых классификаций идентичности девятнадцатого столетия, в