Глава III. Ногмы, культура и мировая политика 115

Так, после Второй мировой войны Японию принудили (заметьте,

что процесс не был познавательным) принять ряд западных

экономических и политических мер, которые были <выкованы> в

другом месте - в США. С течением времени эти приготовления

институционализировались в Японии, но особым способом, кото-

рый отражал незападные местные культурные нормы. Последую-

щий успех Японии по западным меркам (огромные экономичес-

кие накопления с относительным равенством) побудил западные

фирмы и государства Азии к использованию японского опыта,

политики и норм. Такого рода культурная отдача - от окружности

к центру - игнорируется единонаправленной моделью институ-

ционалистов.

Эти процессы борьбы за нормативное господство являются

политическими. Фактически нормативное состязание в большей

части является тем, на чем концентрируется политика, - на

соперничающих ценностях и пониманиях того, что хорошо, же-

лательно и соответствует нашей коллективной общественной

жизни. Споры о гражданских правах, подтверждающем действии,

о системе социальной безопасности, регулировании и дерегулиро-

вании и о соответствующей степени вмешательства государства в

жизнь граждан являются всего лишь спорами, потому что не

существует ясного стабильного нормативного решения. И, кроме

того, все они представляют собой споры, в том числе и спор между

основными нормативными благами, идентифицированными ин-

ституционалистами. Гражданские права, подтверждающее дейст-

вие и в какой-то степени система социальной безопасности - это

споры о природе равенства: кто достигает равенства и как оно

измеряется. Так как все решения принимаются с вовлечением

бюрократических организаций, это также споры об отношениях

бюрократии и состоянии равенства. Споры о системе социальной

безопасности порождают специфические вопросы о взаимоотно-

шениях между бюрократиями и рынками и той степенью, в какой

может быть достигну компромисс между ними при условии

равенства. Споры о регулировании и вмешательстве государства -

это споры о той степени, в какой бюрократия и рынки могут

достигать компромисса, с. одной стороны, или равенства и инди-

видуальных прав, являющихся производной от равенства, - с

другой.

116 ЧАСГЬ ПЕРВАЯ. ТЕОРИИ И СОЦИОЛОГИИ

Если напряженность и противоречия между элементами куль-

туры принимать всерьез, то исследование должно концентриро-

ваться на политике и ходе развития. Если элементы культуры,

находящиеся в парадоксальных отношениях, таких, как уравнове-

шивающие приготовления, являются ограниченными или стеснен-

ными, то возникает интересный вопрос: какие меры принимаются,

где и когда ( Возможно, институционалисты правы. Общие гло-

бальные нормы могут создавать схожие структуры и подталкивать

как людей, так и государства к схожему поведению в данное время,

но если институт международных норм не является полностью

соответствующим этому, то те изоморфизмы, о которых шла речь,

не будут стабильными. В дальнейшем могут создаваться сходные

организационные формы, но сходство в поведении будет неболь-

шим. Ботсвана и Соединенные Штаты могут быть организационно

устроены в форме современного государства, но сущность и

содержание этих форм и поведение в их рамках являются очень

разнородным. Изоморфизм не является однородным, он не создает

идентичных результатов поведения.

3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Аргументы институционалистов выделяют структуру за счет ин-

ститута агентов. Это позволяет институционалистам задаваться

вопросами о чертах социальной и политической жизни, которые

другие течения принимают как само собой разумеющееся, напри-

мер, вопросами о повсеместной суверенности государств и расши-

ряющихся правах индивидов.

Далее, с точки зрения перспективы МО акцент институциона-

листов на структуру позволяет объяснениям системного уровня,

находящимся в соперничестве с другими господствующими пара-

дигмами и им подобными, обогащать основную часть теории,

повышая ее способность разъяснить загадки в этой сфере.

Если бы пренебрежение институционалистов было бы только

упущением, то было бы мало причин для беспокойства. Ни одна

из теорий не объясняет всего. Всегда можно объяснить больше с

помощью добавления нескольких переменных и увеличения слож-

ности модели. Но невнимание институционалистов к структуре

агентов приводит их к более серьезным ошибкам. Это приводит