Глава II. Четыре социологии 71

теория утверждает: глубокая структура общества создается скорее

идеями, нежели материальными силами. Это идеализм Гегеля и

Мида, а не Поллианни и Питера Пэна. В этом смысле большая

часть современной социальной теории идеалистична.

Широкомасштабные определения материализма и идеализма

выходят за рамки центральной части альтернативных исследова-

тельских программ или <социологий> последователей Лакатоса и

как таковые непосредственно не относятся к МО. В качестве

исследовательских программ каждое из них вмещает понимание

другой, но только в своих собственных рамках. Некоторые мате-

риалисты допускают, что разделяемые мнения могут влиять на

поведение, а некоторые идеалисты признают, что материальные

силы могут влиять на социальные возможности. Это сдвигает оба

подхода в сторону центризма. По-настоящему центристскую по-

зицию, однако, трудно доказывать и поддерживать, поскольку

материалисты всегда будут против аргументации, которая не

связывает надстройку с материальным базисом отношениями

детерминизма, а идеалисты всегда будут оспаривать утверждение

о наличии такой связи. Это отражает конкурирующие направлен-

ности двух социологий: <начинать с материальных факторов и,

насколько возможно, учитывать роль идей в этой связи> и наобо-

рот. В результате создается тенденция к биомодельному распреде-

лению независимых теорий в русле научного прогресса без дейст-

вительно центристских позиций.

Вторая дискуссия касается отношений между агентами и

структурами. Проблема <агент - структура> стала отдельным

направлением в социологии и особенно в МО. [Не путать с

проблемой <уровней анализа> (Singer, 1961)]. Так как дискус-

сия ведется главным образом по поводу онтологического статуса

структуры и его последствий, то проблема может быть сформу-

лирована в виде вопроса: <Какое значение имеет структура в

социальной жизни?> И индивидуализм, и холизм признают за

структурой объяснительную .роль, но расходятся в оценке того,

насколько глубоки ее следствия, в какой мере структуры <орга-

низуют> агентов. Для понимания этой концепции необходимо

учитывать (1) различие между причинными и составными воз-

действиями и (2) разницу между последствиями структур в

отношении качеств агентов, особенно их идентичностей и инте-

72 ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ТЕОРИИ И СОЦИОЛОГИ]-)

ресов, а также влиянием на их поведение'. То, что структура

<организует> акторов, означает, что она имеет качественные по-

следствия, а то, что <сдерживает>, означает, что она имеет пове-

денческие последствия. Поскольку в первом случае она нередко

имеет и поведенческие последствия, а во втором - не имеет

качественных, то можно обоснованно заключить, что качествен-

ные последствия являются более глубокими. Как и качественные,

так и поведенческие последствия могут быть либо вызваны

структурами, либо сформированы ими. Поскольку составные

последствия подразумевают большую зависимость агентов от

структур, я рассматриваю их как более глубокие.

Индивидуалистический подход гласит, что научные объясне-

ния следует сводить к качествам или взаимодействиям независи-

мо существующих индивидуумов. На мой взгляд, данный подход

более конкурентоспособен, чем это обычно признается его кри-

тиками (или даже сторонниками). Он может соперничать со

структурами, имеющими либо причинные, либо составные пос-

ледствия на поведение агентов. В принципе он может соперни-

чать и со структурами, оказывающими причинные воздействия

на качества агентов, к примеру, через процесс социализации. Я

говорю <в принципе>, потому что на практике большинство

индивидуалистов подходят к идентичностям и интересам как к

экзогенно заданным и обращаются лишь к поведенческим эф-

фектам, что вызывает критику со стороны холистов. Это осо-

бенно верно для формы индивидуализма, доминирующей в со-

временных исследованиях МО, которую называют рационализ-

мом (теория рационального выбора и игр) и которая изучает

логику выбора в условиях принуждения. Одно из важных поло-

жений этого подхода, выдвинутых Джорджем Стиглером и

Гарри Бекером [Stigler, Becker, 1977], гласит, что результат

следует объяснять ссылками на изменяющиеся <цены> в окру-

жающей среде, а не изменяющимися <вкусами> (идентичностя-

^ Составной частью этого более широкого вопроса является важное разграничение

<предпочтений исходов> и <стратегий>, проведенное Робертом Пауэлом (Powell, 1994).

- Это может проистекать ид того, что, хотя <значение> индивидуализма совместилось

со структурным определением интересов, его сопутствующее <значение> заключается в том,

что данные индивиды являются отправной точкой теории. По попросам основных и

сопутствующих аспектов теорий см. Krasner, 1991.