Задача 7.

Почтальон городского почтамта Зимин обратился в суд с ис­ком о восстановлении ему 1 класса почтальо­на. В обоснование иска он сослался на то, что в феврале ему был присвоен 1 класс с соответствующим окладом, но в августе того же года начальник почтамта издал приказ о присвоении ему 3 класса почтальона и установил оклад выше, чем он получал с февраля. Считая решение неправомерным, Зимин обратился в КТС; не согласившись с решением КТС, направил иск в суд. Ответчик иск не признал и пояснил, что требования Зимина сводятся к установлению новых условий труда. Ответчик ссы­лался и на то, что Зимину была присвоена квалификация 3 класса в связи с установлением новых тарифных ставок всем работникам почтамта. Истец в подтверждение иска ссылался на незаконность изме­нения уже установленных ранее трудовым догово­ром условий труда, а именно, повышением класса квалификации по сравнению с тем, который был установлен в феврале.

Какое решение примет суд?

Задача 8.

Электромонтер Соболев был уволен с работы по п. 3 ст. 81 ТК РФ на том основании, что он вследствие недостаточной ква­лификации не выполнял производственные задания. Соболев обратился в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что был принят на работу электромонтером 4 разря­да, который впоследствии квалификационной комиссией предпри­ятия был изменен на 3 разряд, а это означало изменение условий его трудового договора. Однако ему периодически дава­ли задания, тарифицируемые по 4 разряду, с которыми он и не справлялся.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 9.

Заместитель генерального директора ОАО, 2 октября приказом генерального директора был уволен с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Он обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Ответчик иск не признал и пояснил, что Федотов уволен за невыполнение приказа, изданного 10 августа, которым на него была возложена обязанность по руководству цехом № 1 - о приведении пожарного оборудования и инвентаря в готовность. 24 сен­тября ОАО был нанесен значительный ущерб из-за пожа­ра на территории цеха № 1, который произошел вследствие неудов­летворительной работы истца в части обеспечения противопожар­ной безопасности. Истец считал, что нарушений трудовых обязанностей он не допускал, а уволен за критические выступления в адрес директора. Кроме того, из акта экспертизы следовало, что причиной пожара в цехе № 1 явилось возгорание от постороннего источника огня и не усматривалось данных о том, что противопожарная техника цеха не была в готовности. Поэтому нет оснований считать, что им не выполнены указания, содержащиеся в приказе директора, изданном 10 августа.

Каково Ваше мнение по данному вопросу, какое решение вынесет суд?

Задача 10.

Инженер-исследователь Шаповалов обратился в суд с иском к Институту о взыскании разницы в заработной плате в сумме 10000 руб. за период с 1 марта по 1 июня 2007 года. Ответчик иск не признал и пояснил, что в связи с предстоя­щим увольнением Шаповалова с 1 июня согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ его должность исключена из штатного расписания, а должностной оклад ему выплачивался в сумме равной минимальному размеру оплаты труда.Истец считал, что ему произведена оплата труда не в соответствии с его квалификацией по сравнению с работниками, занимающими ана­логичные должности, а это противоречит действующему законода­тельству.

Каково Ваше мнение по данному вопросу, какое решение должен вынести суд?