Задача 17.

Тракторист кооператива Бе­лов по окончании рабочей смены самовольно использовал за­крепленный за ним трактор с прицепом для перевозки грузов граждан. В результате произошедшей по его вине аварии бы­ли повреждены трактор и частный жилой дом. Кооператив как вла­делец источника повышенной опасности понес расходы по ремонту жилого дома и трактора. Кроме того, ему были причинены убытки в виде неполученных доходов, так как трактор не использовался по назначению в течение 10 дней.

Имеется ли основание для привлечения Белова к матери­альной ответственности за ущерб, причиненный кооперативу? Если имеется, то в каком размере, каком по­рядке будет возмещен ущерб?

Задача 18.

Фрезеровщику 4-го разряда Егурцову в связи с отсутстви­ем на работе более квалифицированного рабочего мастер цеха поручил изготовить деталь, многие операции обработки которой относились по сложности к работам 6-го разряда. От такой работы Егурцов отказался, ссылаясь на недостаточ­ную для выполнения задания квалификацию. Пообещав повы­сить Егурцову разряд, мастер уговорил его взяться за пору­ченную работу. В результате деталь оказалась браком, на ис­правление которого пришлось затратить 7 тыс. руб.

Может ли быть возложена на Егурцова материальная от­ветственность за этот ущерб? Несет ли материальную ответственность мастер, поручив­ший Макарову выполнение работы?

Задача 19.

На одной из буровых установок в Тюменской области из-за сильных морозов вышел из строя ряд механизмов. Однако бригада буровиков смогла продолжить работу, используя со­хранившиеся в исправности средства и применив в экстре­мальной ситуации методы, не предусмотренные правилами ведения работы. В противном случае организации мог быть причинен значительный материальный ущерб. Но и новый метод ведения работ привел к поломке части механизмов. Тем самым был причинен материальный ущерб, правда, в значительно меньших размерах, чем, если бы работники не проявили инициативу. Работодатель лишил коллектив бригады премии за невыполнение задания и потребовал возмещения ущерба, вызванного поломкой буровых механиз­мов.

Правомерны ли действия работодателя?

Задача 20.

ООО предъявило в суд иск к водителю электропогрузчика Комову, заведующему складом Романову, кладовщику Иванову и инженеру Макееву иск о взыскании с них 30 тысяч рублей. Из материалов дела выяснено, что в июне при разгрузке вагона, в котором находи­лись емкости с красителем, управляющий электропогрузчиком Комов проявил неосторожность, в результате чего часть емко­стей упала, содержимое из-за неплотно закрытой крышки вы­лилось и пришло в негодность, чем, по утверждению истца, причинен имущественный ущерб на указанную сумму. Согласно должностным инструкциям кладовщик осуществ­ляет руководство работой по выгрузке, погрузке и размеще­нию груза внутри складского помещения. Заведующий скла­дом также обязан организовать и провести с соблюдением правил складирования и техники безопасности погрузочно-разгрузочные работы на складе. Между тем, емкости с красителем разгружались не на территории склада, этот груз на склад перевозился на электропогрузчике, именно во время транспортировки часть емкостей и опрокинулась. Кладовщик Иванов пояснил, что принимал груз непосредственно на скла­де и не мог в этот период находиться у вагона, из которого производилась погрузка на электропогрузчик. Что касается Макеева, то согласно должност­ной инструкции инженера он обязан осуществлять контроль за работой грузчиков, обеспечить надлежащее выполнение погрузочно-разгрузочных работ, следить за правильным ис­пользованием техники, малой механизации.

Имеются ли в данной ситуации условия, необходимые для возложения на указанных работников материальной ответст­венности?