Задача 1.

Работодатель не выплачивал работнику заработную плату в течение трех месяцев на том основании, что организация в течение данного времени не вела хозяйственную деятельность. Правомерны ли в указанном случае действия работодателя?

Задача 2.

Работник организации написал заявление об увольнении на основании ст. 80Трудового кодекса РФ. Работодателем было подписано данное заявление и издан приказ об увольнении работника по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77ТК РФ), но в последний день работы работник не явился за документами в связи с болезнью. Работодателем не было направлено работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. При трудоустройстве на новое место работы работник получил отказ в принятии его на работу, в котором в качестве основания указано отсутствие трудовой книжки. Работник обратился к работодателю за возмещением материального ущерба исходя из оклада, который бы он получил на новой работе, однако работодатель рассчитал размер заработной платы исходя из средней заработной платы.

Правомерна ли позиция работодателя?

Задача 3.

Водитель автобуса сбил пешехода, в результате чего работодатель на основании решения суда возместил ущерб пешеходу. Можно ли взыскать с работника полную сумму ущерба, выплаченную пешеходу, в порядке регресса, если работник не был привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока привлечения, но в решении суда его вина установлена?

Задача 4.

Главный бухгалтер ОАО Русаков неправильно и не­своевременно оформлял бухгалтерские документы. Его небрежная работа привела к пропуску сроков исковой давности на взыскание дебиторской задолженности, в результате чего организация понесла убыток. Иск организации о пол­ном возмещении ущерба, предъявленный Русакову, су­дом был удовлетворен. Русаков, считая неправильным решение суда, подал кассационную жалобу в областной суд, ссылаясь на отсутст­вие оснований для применения к нему полной материальной ответ­ственности по ст. 243 ТК РФ.

Какое определение должен вынести областной суд?

Задача 5.

В гардеробе учреждения по халатности гардеробщицы Самхаевой украден сданный на хранение плащ. Учреждение уплатило по­терпевшему 5000 рублей и потребовало от Самхаевой внести эту сумму или дать согласие на удержание ее из зарплаты. Самхаева отказалась выполнить требование по следующим обстоятельствам: во-первых, с ней не был за­ключен договор о полной материальной ответственности; во-вто­рых, учреждением не были созданы надлежащие условия для работы, ибо на период перерыва для отдыха и питания ее никто не заменял. Работодатель не признал уважительными доводы Самхаевой и произвел своим распоряжением удержание из зарплаты Самхаевой сразу 5000 рублей. Месячный оклад Самхаевой 6000 рублей. Самхаева обратилась в суд.

К какому виду материальной ответственности может быть привлечена Самхаева? Каков порядок возмещения ущерба? В каких размерах возможно удержание при каждой выплате зарплаты?

Задача 6.

Шофер Шебин в порядке централизованной доставки гру­зов с базы привез на завод металл. Со­гласно накладной Шебин сдал, а Матицин, работавший заведую­щим складом, расписался в приеме 80000 кг. металла и поста­вил штамп о приеме. На следующий день была выявлена недостача металла в количестве 10000 кг. Завод обратился с иском в суд к Матицину, Шебину и базе метал­лургической продукции о взыскании стоимости металла в количе­стве 10000 кг. Матицин указал, что, принимая металл по наклад­ной, он не проверил количество мест и вес металла. Недостача ме­талла по складу, где он работал заведующим, явилась следствием недогруза металла с базы. Суд взыскал указанную сумму с Матицина.

Правильное ли решение вынес суд?