определив тем самым его название. Сказали бы, например, что это птица, минерал, книга, то есть определили бы род, в который в качестве вида входит данный объект. Итак, мы бы подчинили незнакомый объект знакомой группе предметов, совершив, как принято говорить, его субсумцию. Внешне так же точно поступает дикарь — он тоже соотносит новый объект с определенной группой, но не путем субсумции, а совсем иным способом. Увидев зонтик, дикарь называет его «летучей мышью»; созер­ цая птицу, он говорит, что это — «бабочка»; потушив свечу, он ее «убивает». Это означает, что мышление примитива воспринимает зонтик с той же фигурацией, что и летучую мышь, а бабочку — с фигурацией птицы.

Следовательно, зонтик и летучая мышь, бабочка и птица, как одинаково значимые явления, входят в отдельные, расположенные в один ряд группы. Стало быть, здесь и вправду неуместно говорить о подчиненности и субсумции. По словам Вернера, в этом случае мы имеем дело скорее с «предметной транспозицией», чем с субсумцией.

Каков результат всего этого? Образное мышление объединяет в одну группу и обозначает одним и тем же словом такие предметы и явления, которые наше логи­ ческое мышление никогда бы не объединило. Например, на языке одного из северо­ американских племен (гайдов) все круглое — солнце, луна, ухо, рыба и пр. — назы­ вается одним словом, объединяясь, соответственно, в одну группу. Точно так же одним словом обозначаются продолговатые предметы — например, язык и нос. Это происходит потому, что образное мышление, отражая объективную реальность, как бы рисует, описывает ее; поэтому понятно, что образному мышлению неведомо под­ чинение, оно постигает скорее аналогию, нежели логическую зависимость.

4. Образное мышление и отражение соотношений

Как известно, мышление особенно интересуют соотношения. Что в этом плане представляет собой образное мышление?

1. Согласно формальной логике, существует ряд понятий, выражающих соот­ ношения, представляющих собой основную, не сводимую на другие, предпосылку усмотрения любого рода порядка и связи. Подобные обобщенные, основные понятия называются «категориями». К их числу относятся, например, понятия тождественно­ сти, причинности (каузальности) и пр. Подразумевается, что логическое познание, каким бы оно ни было, уже изначально предполагает такие соотношения. Следова­ тельно, мышление непременно должно быть категориальным.

Психологический анализ образного мышления доказывает, что данное поло­ жение формальной логики неправильно и психологически. Образное мышление — по крайней мере на основных этапах своего развития — не представляет собой катего­ риального мышления, являясь скорее прекатегориальным.

Любое отношение, например каузальность, подразумевает наличие двух чле­ нов — причины и следствия; именно между ними и подтверждается отношение. Данное положение остается в силе и в случае тождественности {идентичности) — предмет в одном случае и предмет в другом случае с самим собой находится в тождественном отношении. Однако образное мышление не способно к подобному выделению и взаимосопоставлению предметов, ведь это требует более высокого уровня развития абстракции, чем, как известно, образное мышление не располага­ ет. Следовательно, для образного мышления не существует взаимоотношения толь­ ко двух явлений, для него каждый предмет и каждое явление связаны также со все­ ми другими предметами и явлениями — мир для него целостен и един. Разумеется,

это не есть диалектическое единство, иначе мышление дикаря было бы диалекти­ ческим. Нет, здесь мы имеем дело — хотя бы в основном — с нерасчленяемой, диф­ фузной целостностью.

Это открытие психологии мышления с очевидностью подтверждает, что мыш­ ление по своей сути не является таким, как это рисует формальная логика, то есть оно не обязательно является формально-логическим. На начальном этапе своего раз­ вития мышление является целостным, причем очевидно, что на высших ступенях своего развития оно вновь возвращается к целостности, но только уже не к диффуз­ ной, нерасчлененной целостности, а к диалектическому единству, превращаясь, та­ ким образом, в диалектическое мышление.

Следовательно, образному мышлению чужды категории формальной логики; это — прекатегориальное мышление.

В этой связи естественно возникает вопрос о том, каким образом осуществля­ ется мышление вне категорий? К каким путям прибегает образное мышление там, где дело касается основных отношений? Для примера рассмотрим два главных отно­ шения — тождественность и причинность.

2. Известен целый ряд наблюдений, указывающих на то, что для образного мышления еще не совсем доступен истинный смысл отношения тождественности. Например, для одного южноафриканского племени восходящее и заходящее солнце отнюдь не одно и то же; и луна в различных фазах также не является одним и тем же объектом. Разумеется, образному мышлению еще более трудно постичь тождествен­ ность предмета, испытывающего в процессе своего развития зримые метаморфозы, как это происходит, например, в мире животных. Однажды психолог Турнвальд, на­ пример, был даже осмеян, объявив бабочку и гусеницу одним и тем же животным. Содержание и предмет восприятия или представления еще недостаточно размежева­ ны — в предметном сознании примитивного человека решающую роль все еще игра­ ет содержание. Поэтому всегда, когда психическое содержание, вызванное какимлибо предметом в одних условиях, наглядно отличается от содержания, вызванного тем же предметом в других условиях, образное сознание не в состоянии признать тождественность данного предмета. Конкретное мышление пользуется образом, мысль вне образа ему еще неведома. Поэтому понятно, что в образном мышлении катего­ рия тождественности еще полностью не сложилась.

Этим объяснятся то обстоятельство, что примитивный человек высказывает иногда совершенно противоречивые суждения об одном и том же предмете. На осно­ ве этого наблюдения Леви-Брюль пришел к выводу, что примитивный человек не чувствует противоречивости суждений, для него закон противоречия формальной логики не существует. В действительности же это обусловлено тем, что у примитив­ ного человека недостаточно развито переживание тождественности, так как он мыс­ лит образами, а коль скоро они зримо отличаются друг от друга, он, соответствен­ но, усматривает в них различные предметы. Поэтому, конечно, неудивительно, если он порою высказывает совершенно противоположные суждения об одном и том же предмете, ведь для него это разные предметы.

Таким образом, можно заключить, что в случае образного мышления еще не­ достаточно развито переживание тождественности; оно все еще основывается на на­ глядности — тождественность переживается исключительно там, где налицо нагляд­ ное содержание, где образы одинаковы; в его основе еще не лежат знания и понятия.

3. Как переживает образное мышление причинность, отношение между двумя последовательными явлениями, из которых одно является причиной, а второе — следствием?

Когда мы становимся свидетелями явления, представляющегося нам новым, необычным, непонятным, у нас, как правило, появляется потребность понять, с чем мы столкнулись, какой причиной оно вызвано. Одним словом, у нас возникает стремление объяснить это явление, найти его причину. Несомненно, что интерес к объяснению есть и у человека, находящегося на ступени образного мышления. Как он объясняет то или иное явление? Это, безусловно, зависит от того, как он пони­ мает причинность.

Почему у черепахи плоский панцирь с трещинами? Бразильский индеец объяс­ няет это следующим образом: «Черепаха и коршун поспорили, кто раньше попадет на небесный праздник. Черепаха спряталась в корзине коршуна с пищей, и он вместе

скорзиной поднял ее высоко в небо. Так что коршуна на празднике встретила чере­ паха, заявившая, что она прибыла раньше и уже давно его ждет. Не придя к согла­ шению, они порешили, что спор выиграет тот, кто быстрее спустится на землю. Кор­ шун полетел к земле, черепаха же просто упала с небес и, естественно, оказалась на земле раньше коршуна. Но она с такой силой ударилась о землю, что ее панцирь стал плоским и покрылся трещинами. Вот почему у черепахи и сегодня плоский панцирь

стрещинами».

Как можно видеть, бразильский индеец сочиняет рассказ, в котором описыва­ ется, почему у черепахи панцирь покрыт трещинами. Это и есть его объяснение. Так происходит и в других случаях — примитивный человек, пытаясь объяснить что-то, составляет рассказ, в котором описывается, как произошло интересуемое явление. Для образного мышления объяснение и описание совпадают друг с другом. Несомнен­ но, что образное мышление и здесь, как и в случае тождественности, видит и отра­ жает отношения только так, как они даны непосредственно. Причина и следствие сведены к простой последовательности: вслед за одним явлением происходит второе, одно предшествует другому — этим и ограничивается все то, что переживается в об­ разном мышлении в случае причинных отношений. Можно подумать, что формула Юма — post hoc ergo propter hoc (после этого, стало быть, по этой причине) — вы­ ражает понимание причинности образным мышлением.

Однако природа причинно-следственной связи, хотя бы для нашего мышле­ ния, носит характер необходимости. Для образного мышления это не так — необхо­ димость для него непостижима. Когда известный путешественник Фонденштейн, данные которого мы здесь постоянно используем, сказал одному бакаири, что «все должны умереть», выяснилось, что для того слово «должны» как необходимость было совершенно непонятно. Он еще не достиг того уровня, чтобы из ряда посто­ янно повторяющихся в неизменном виде явлений усмотреть общую необходимость. Образное мышление незнакомо с категориями необходимого и общего. Поэтому оно и ограничивается только повествованием, только описанием.

Но неужели образное мышление не усматривает между причиной и следстви­ ем никакой иной связи, кроме простой последовательности? Наблюдения над об­ разным мышлением как примитивных людей, так и детей доказывают, что данный тип мышления предполагает своеобразную связь между причиной и следствием, в соответствии с которой следствие означает не просто следствие, а скорее продукт, результат действия. Образное мышление подразумевает между причиной и следстви­ ем связь, выраженную в действии — все происходящее и существующее обязатель­ но сделано кем-то. Таково убеждение образного мышления. Поэтому достаточно рас­ сказать, кто и как сделал тот или иной предмет или явление, чтобы объяснение было признано вполне удовлетворительным.