мяти переживания прошлого существуют не в виде «следа» или бессознательного представления, а в виде установки.

Однако, по сути, разве это не одно и то же? Разве в этом случае не остается в силе теория следа, или инерции? Разве этим сказано больше, чем то, что так на­ зываемый «след» памяти представлен в виде установки?

Утверждая, что установка продолжает существовать в течение латентного пе­ риода, следует помнить, что здесь речь идет о существовании установки. Ее же суще­ ствование в корне отличается от существования следа. Установка — это состояние субъекта, модус его существования, следовательно, утверждение о существовании установки может означать лишь то, что продолжает существовать определенный мо­ дус субъекта, сам субъект как определенный, определенным образом настроенный субъект. Разумеется, в течение латентного периода памяти данная установка не пред­ ставлена в актуальном виде, становясь таковой лишь в момент репродукции. Но, тем не менее, безусловно существует субъект, являющийся ее носителем, который уже не совсем такой, каким был до возникновения у него под воздействием актуального впечатления установки, в соответствии с которой он уже изменился. Существование же подобного субъекта означает, что установка не исчезла, а будет существовать до тех пор, пока существует видоизменившийся в соответствии с нею субъект. Поставь­ те сейчас субъекта в соответствующие его установке условия. Разве возможно, чтобы он действовал так, как другой, у которого подобной установки никогда не было, или как бы действовал он сам прежде, когда еще не был изменен в направлении этой установки? Разумеется, нет. В данных условиях он будет действовать как субъект, име­ ющий определенную установку, то есть произойдет актуализация его установки. Следовательно, мы имеем полное право говорить о сохранении, продолжении существования установки даже тогда, когда данная установка не актуальна. Однако это сохранение, продолжение существования не похоже на сохранение «следа» совер­ шенно отдельных переживаний, представляя собой продолжение существования са­ мого субъекта как претерпевшего изменения в определенном направлении, как об­ ладателя определенных диспозиционных возможностей.

Само собой разумеется, что в данном случае совершенно невозможно говорить о сохранении прошлого переживания или его следа в неизменном виде и его после­ дующем обновлении. Здесь в момент репродукции пробуждается не «след» какоголибо частного переживания, представая в неизменном виде, а реакцию дает опреде­ ленным образом настроенный субъект, живущий в настоящем и находящийся под решающим воздействием этого настоящего, установка которого сохранена в комп­ лексе с установками настоящего, а не как некий незыблемый, отдельный объект. Одним словом, старая установка существует в качественном единстве с установками настоящего. Поэтому понятно, что ее существование не имеет ничего общего с су¬ шествованием отдельного «следа» или «бессознательного представления».

6. Основа убежденности

После этого нетрудно ответить и на второй основной вопрос теории памяти. А это — новый и несомненно важный довод в пользу нашей гипотезы, ведь пра­ вильной теории памяти надлежит решить оба основных вопроса, исходя из одного

итого же принципа.

Идействительно, каким образом мы узнаем репродуцированное представление? Каким образом мы в этом случае внутренне убеждены, что это — именно то, что было пережито и прежде? Что лежит в основе этой убежденности? Имей мы прошлое пере-