132/Конституционное право Российской Федерации

Москве, Питере и других городах, в культурных и научных средах существовали кружки интеллигенции, которые об­суждали не только научные проблемы, но и проблемы раз­вития страны, проблемы политического характера, глобаль­ные макроэкономические проблемы, и эти кружки стали кузницей для многих известных нынешних политиков и уп­равленцев нашей страны.

От этих многочисленных кружков отпочковались многие неполитические общественные организации. Сейчас, если говорить о нынешнем состоянии, существенная часть таких активных общественных организаций появилась несколько позже. Стимулами для формирования новых институтов гражданского общества послужили те политические собы­тия и потрясения, которые происходили в России. В после­дние годы чеченская война стимулировала рост и влияние движений, связанных с деятельностью Вооруженных Сил, например, солдатских матерей. Это тот интересный случай, когда рост влияния общественных организаций стимулиру­ется реакцией общества на власти, когда общество рассмат­ривает действия власти как неадекватные и считает необхо­димым контролировать, подправлять эти действия.

К крупным политическим событиям в нашей стране можно отнести выборы, и общество уже привыкло рассматривать их как важнейшие для него политические события, как атрибут развития демократии, как момент, когда можно влиять на власть, и на ее состав, и на курс, который прово­дится властью. С первых выборов 1989-1990 гг. стали воз­никать частично неполитические, полностью внепартийные организации, которые следили за проведением выборов. Это были клубы избирателей. На ранних стадиях в 1995 г., еще до парламентских выборов 1995 г. начали возникать неполитические организации, которые объявляли своей це­лью исключительно контроль за выборами, без выдвиже­ния своих кандидатов. Это тоже из элементов гражданского общества.

Если говорить о разных идеологических трактовках жиз­ни общества как неких заменителях научных теорий, то естественно считать, что существуют и разные научные тео­рии. Разные идеологии имеют такое же право на существо­вание, как научные теории.

Наша страна переживала такие трагедии, когда одна идея побеждала и запрещала все остальные идеи, и 70-летний

Глава 4. Конституционные основы гражданского общества /133

период советский власти характеризуется и этим свойством идеологической монополии.

В постперестроечный период современного российского общества происходили побочные процессы, когда общество стало делиться на сторонников монопольных идей. Каждая по отдельности такая идея была как минимум имеющей право на существование, а как максимум — благородной и важнейшей идеей человеческой цивилизации. Одна из со­временных благороднейших идей — идея прав человека. Противостояние в чеченской войне — это классический при­мер противостояния власти и гражданского общества, ког­да власти, затеявшие войну, противостоят и средствам мас­совой информации, и большинству политических, обществен­ных и правозащитных организаций. Это было пиком реф­лексии гражданского общества, понимания себя как инсти­тута, противостоящего государству, с одной стороны, а с другой — это был пик противостояния двух идей. С одной стороны — идея прав человека, а с другой — идея государ­ства. Идея прав человека и идея сильного эффективного государства неотделимы: есть понятие прав человека, а есть понятие защиты прав человека. Властные институты, госу­дарство как институт, которому доверили право на леги­тимное насилие, были созданы, чтобы эти права защищать. Первое право, которое должно защищать государство, — право на частную собственность. А дальше это естественным образом переходит на неприкосновенность личности и т.д. В конечном счете, государство должно было взять на себя функцию защиты прав человека. Такое понимание закреп­лено в большом числе международных документов, которые обязывают государство это делать. Стала возможным форма защиты прав человека, когда появились эффективные и силь­ные демократические государства. Вне государства подоб­ная защита невозможна. Это не значит, что защита сводит­ся к государству. Например, право человека на жизнь.

Защита прав не сводится к государству, но вне государ­ства эта защита невозможна, потому что вне государства она приводит к анархии и самосуду. «Идея прав человека не может противоречить идее государства, а идея государ­ства не может противостоять идее прав человека. В этом противостоянии видны пороки, связанные с победой одной идеи над другой. Когда идея государства побеждает идею прав человека, получается диктатура, тоталитаризм и сна-