Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Скачиваний:
6
Добавлен:
26.01.2024
Размер:
3.2 Mб
Скачать

§ 3. Избежание налогообложения

3.1. Допустимость и пределы

правомерного налогового планирования

Интенсификация международной экономической деятельности и диверсификация ее видов ведут к увеличению количества международных сделок между резидентами разных государств. Соответственно, возрастают возможности минимизации ими налоговой нагрузки посредством использования страновых особенностей регулирования таких сделок и правил их налогообложения. Данные обстоятельства создают предпосылки для международного налогового планирования, которое "можно определить как выбор между различными вариантами и методами осуществления деятельности и размещения активов, направленный на достижение возможно более низкого уровня возникающих при этом налоговых обязательств" <1>.

--------------------------------

<1> Кашин В.А. Указ. соч. С. 303.

Будучи волевым и целенаправленным действием со стороны налогоплательщиков, международное налоговое планирование не может априори квалифицироваться исключительно как противоправное явление. Так, один из его элементов - использование льгот, которые предусмотрены в налоговых законодательствах большинства стран и в международных соглашениях. В определенном смысле международное налоговое планирование выступает обратной стороной многократного налогообложения, а используемый налоговый арбитраж - своего рода компенсацией за негативные последствия, которые возникают у налогоплательщиков вследствие международного многократного налогообложения.

Международное налоговое планирование и его отдельные аспекты привлекают внимание как исследователей в рамках различных отраслевых научных направлений, так и практиков. Оно является относительно самостоятельным разделом в рамках международного налогового права. При этом получила широкое распространение разработка теории и практики международного налогового планирования в специальных работах, имеющих междисциплинарный характер и выходящих за предмет международного налогового права <1>. Такой подход вполне закономерен, учитывая разнообразный инструментарий техники налогового планирования, значение для нее организационно-правовых форм экономической деятельности и регулирования отношений в холдинговых структурах. В настоящей работе международное налоговое планирование в рамках этого подхода не рассматривается. Представляется необходимым лишь сосредоточить внимание на правовых аспектах планирования в контексте сотрудничества государств в решении проблемы избежания налогообложения.

--------------------------------

<1> См., например: Джаарбеков С.М. Методы и схемы оптимизации налогообложения. М: МЦФЭР, 2005. С. 743 - 776; Ерицян А.В., Азарян Р.Г. Использование оффшоров в налоговом планировании. М.: Главбух, 2003; Курноскина О.Г. Оффшорные компании. Новые схемы налогового планирования. М.: Журнал "Горячая линия бухгалтера", 2006; Налоги и налогообложение: Учебное пособие для вузов. С. 96 - 128; Пепер Дж. Указ. соч.; Погорлецкий А.И. Принципы международного налогообложения и международного налогового планирования. СПб.: С.-Петерб. гос. ун-т, 2005; Шевчук Д.А. Оффшоры: инструменты налоговой оптимизации. М.: Гросс-Медиа, 2007.

Избежание налогообложения при осуществлении международной экономической деятельности может быть санкционированным, т.е. прямо предусмотренным налоговыми правилами государства или конвенционными нормами, либо несанкционированным. Последнее, в свою очередь, может являться следствием:

- использования налогоплательщиком несогласованности национальных правил налогообложения либо имеющихся в них "пробелов". Такая форма избежания формально не запрещена и не сопряжена с нарушением нормативных предписаний;

- совершения налогоплательщиком нарушений правил уплаты налогов и иных требований законодательства.

Таким образом, важнейшее практическое значение приобретает определение юридических критериев квалификации действий и бездействия налогоплательщиков по избежанию налогообложения как правомерных либо деликтных, т.е. связанных с нарушением установленных правил деятельности и порядка уплаты налогов. Данная проблема носит комплексный характер, и ее решение сопряжено с поиском формализации взаимосвязи экономических, правовых, политических, социальных, моральных и иных аспектов построения сбалансированной системы налогообложения. До настоящего времени национальные законодательства и международные акты не только не содержат исчерпывающего перечня указанных критериев, но и используют различные термины для обозначения действий (бездействия), направленных или влекущих снижение или устранение налоговой нагрузки.

Обычно применение налогоплательщиком разрешенных или не запрещенных законодательством способов уменьшения налоговых обязанностей признается правомерной деятельностью и обозначается термином "налоговое планирование", а под уклонением от уплаты налогов или уходом от налогообложения понимаются действия или бездействие, связанные с нарушением правовых норм в целях сокрытия от налоговых органов источников дохода, иных фактов и данных, имеющих значение для целей налогообложения <1>.

--------------------------------

<1> По проблеме разграничения правомерного (или допустимого) и незаконного снижения налогового бремени см., например: Методы налоговой оптимизации / Под ред. А.В. Брызгалина, В.Р. Берника, А.Н. Головкина и др. М.: Аналитика-Пресс, 2001. С. 16 - 24; Tixier G., Gest G. Op. cit. P. 29 - 30; Высоцкий М.А. Оптимизация и уклонение от налогообложения в Германии // Финансы. 2006. N 3. С. 65 - 70; Гудков Ф.А. Правовые границы налоговых схем // Ваш налоговый адвокат. 2004. N 2. С. 70 - 75; Занкин Д.Б. Разграничение налоговой оптимизации и налоговых правонарушений // Ваш налоговый адвокат. 2004. N 2. С. 64 - 69; Корнаухов М.В. Проблемы оптимизации налогов как правомерного коллизионного притязания налогоплательщика // Финансы. 2005. N 11. С. 35 - 39; Мижинский М.Ю. Борьба с уклонением от уплаты налогов: правовой опыт Великобритании // Финансовое право. 2006. N 5. С. 13 - 17; Михайлова О.Р. Критерии разграничения законной (налоговая оптимизация) и незаконной деятельности по уменьшению (минимизации) налогов // Ваш налоговый адвокат. 2004. N 2. С. 60 - 63; Рыманов А.Ю. Модели противодействия злоупотреблениям в налоговой сфере // Финансы. 2007. N 4. С. 32 - 36.

В специальных документах и литературе на английском языке правила, направленные на борьбу с уклонением от налогообложения, обычно обозначаются термином "anti-avoidance legislation". Подробное описание данного термина, охватываемых им правил и доктрин содержится в Глоссарии, подготовленном Международным бюро налоговой документации <1>.

--------------------------------

<1> IBFD International tax Glossary. См. на сайте IBFD (отдел "Library Catalogue", подраздел "Tax Research", раздел "Services"): <http://www.ibfd.org> (дата последнего посещения - 19.03.2009). См. также, например: Васильева Т.П. Инвестиции за рубеж, или практикуя налоговое право в условиях глобализации // Ваш налоговый адвокат. 2008. N 3. С. 77 - 80.

Элементами системы оценки действий по избежанию налогообложения в настоящее время выступают общие теоретические концепции, доктрины (либо доктринальные критерии). Для анализа проблемы законности налоговой оптимизации наиболее часто выделяют два концептуальных подхода, которые можно обозначить следующим образом:

- правовой, безусловный приоритет, в котором имеются нормы законов и принятые на их основе положения иных нормативных правовых актов. В данном случае оценка действий производится по формальным признакам их соответствия установленным требованиям;

- экономический, который ориентируется на экономическую сущность отношений, оценку соответствия их цели средствам и результатам. Формальные основания, например, соблюдение установленных правил заключения и исполнения сделки, не являются препятствием для проведения ревизии налоговых последствий с точки зрения ее экономической сущности и реальных целей совершения <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Нестеренко А.А. Анализ международного опыта оценки законности налоговой оптимизации // Государство и право. 2007. N 1. С. 109.

Указанные подходы выступают именно как теоретические основания и не являются альтернативными. Экономическая теоретическая конструкция отличается гибкостью и ориентируется на оценку фактической налоговой эффективности сделок и на установление соответствия их формы и содержания. Однако ее применение должно ограничиваться безусловным соблюдением требования правового оформления налогообложения. Формальный юридический подход в плане ясности, прогнозируемости и надежности обоснования в принципе удобен для налогоплательщиков и в определенной степени отвечает интересам государства, поскольку создает стабильность правовой основы налогообложения. К сожалению, в последней по субъективным и объективным причинам не всегда удается предусмотреть и моментально зафиксировать все детали и особенности экономических и частноправовых отношений.

Поэтому в правовом механизме налогообложения происходит взаимодействие указанных теоретических концепций, что выражается в применении доктрин, которые государства используют "для установления факта уклонения от уплаты налогов, а также для привлечения лица к ответственности. Так, получила распространение (главным образом, в государствах континентального права) доктрина злоупотребления правом, согласно которой никто не может осуществлять права при наличии конфликта с функцией, для реализации которой были предусмотрены эти права... Во Франции, ФРГ, Австрии, Аргентине, Корее, Люксембурге, Норвегии, Уругвае налоговые органы могут применить доктрину превалирования сущности сделки над ее формальным содержанием для привлечения лица к ответственности за уклонение от уплаты налогов. В государствах общего права (Канаде, США, Великобритании и других) нередко используется доктрина деловой цели (business purpose), когда в каждом конкретном случае выясняется, преследовало ли лицо цель ведения бизнеса или цель уклонения от уплаты налогов, а также доктрина о состоящей из нескольких связанных действий сделке (step-transaction), которая должна рассматриваться в целом, и налогообложению должен подлежать окончательный результат таких действий" <1>.

--------------------------------

<1> Воронина Н.В., Бабанин В.А. Указ. соч. // СПС "КонсультантПлюс".

В Российской Федерации, как и во многих зарубежных странах, при оценке налоговых последствий конкретных сделок налоговыми и судебными органами РФ также применяются различные доктринальные критерии <1>. Так, в целях корректировки судебно-арбитражной практики по делам о налоговом планировании и уклонениях от налогообложения было издано Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" <2>. В соответствии с этим Постановлением из судебной практики исключалось понятие "налоговая недобросовестность" и предлагались более определенные подходы для оценки правомерности налоговой оптимизации <3>.

--------------------------------

<1> Подробнее см., например: Савсерис С.В. Категория "недобросовестность" в налоговом праве. М.: Статут, 2007; Пепеляев С. Деловая цель сделки // Корпоративный юрист. 2007. N 3; СПС "КонсультантПлюс"; Цикунов Е.А. Способы противодействия злоупотреблению правом в сфере налогообложения в зарубежных странах и в России // Финансовое право. 2005. N 5. С. 43 - 47; Щекин Д.М. О злоупотреблении правом налоговыми органами // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 3; СПС "КонсультантПлюс".

<2> Вестник ВАС РФ. 2007. N 12.

<3> См.: Пепеляев С.Г. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о налоговой выгоде // Закон. 2007. N 2; http://rus.pgplaw.ru/publications.asp/two_id/top/id/21290 (дата последнего посещения - 23.01.2008).

Принятие ВАС РФ указанного Постановления - лишь один из примеров все более активного внедрения в правовой механизм налогообложения различных доктрин и оценочных категорий. Как правило, это официально обосновывается благими целями внесения определенности и правовой ясности. Однако, как справедливо отмечают оппоненты, такой подход нельзя назвать позитивным явлением, поскольку никакие доктрины и критерии не могут заменить законодательно установленных нормативно-правовых предписаний, определяющих границы правомерной оптимизации исполнения налоговых обязанностей <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Брызгалин В.Б. Недобросовестность налогоплательщика: позиция ВАС РФ // Налоговые споры: теория и практика. 2006. N 7; СПС "КонсультантПлюс"; Орлов М.Ю. Оценка добросовестности налогоплательщика при разрешении споров в арбитражных судах // Налоговые споры: теория и практика. 2006. N 6; СПС "КонсультантПлюс".