2. Ответственность за вред, причиненный изготовителем товара

572. Преодоление коллизионной проблемы для определения ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги (ст. 1221 ГК РФ), связано с предоставлением потерпевшему возможности выбора между правовыми системами, одна из которых действует в стране, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда, другая - в стране, где находится место жительства или основное место деятельности потерпевшего, третья - в стране, в которой была выполнена работа, оказана услуга или приобретен товар. Закрепление за потерпевшим возможности указанного выбора повышает уровень его правовой защищенности, создает дополнительные гарантии справедливого решения коллизионной проблемы. Достижению этой последней цели служит также указание на то, что выбор потерпевшим права страны, где он имеет место жительства или основное место деятельности, а равно права страны, где была выполнена работа, оказана услуга или был приобретен товар, может быть признан только в случае, если причинитель вреда не докажет, что товар поступил в соответствующую страну без его согласия.

Потерпевший может и не воспользоваться предоставленным ему правом выбора, и тогда коллизионная проблема решается по правилам ст. 1219 ГК РФ, определяющей право, применимое к обязательствам вследствие причинения вреда. Правила ст. 1221 ГК РФ применяются и к требованиям о возмещении вреда, причиненного вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе или об услуге.

3. Возмещение работнику вреда, причиненного трудовым увечьем или профессиональным заболеванием

573. Возмещение работнику вреда, причиненного трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, осуществляется в соответствии с контрактами, законодательством и международными договорами. Соглашение о сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся-мигрантов 1994 г., заключенное правительствами государств - участников СНГ*(289), установило, что порядок возмещения работнику вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, регулируется законодательством Стороны трудоустройства, если иное не предусмотрено отдельным соглашением. "Стороной трудоустройства" в Соглашении именуется государство, на территории которого трудящиеся-мигранты, прибывшие из другого государства, осуществляют свою трудовую деятельность на условиях трудового договора (контракта). Иначе сформулированы правила о возмещении вреда работнику в ряде двусторонних соглашений Российской Федерации с государствами - участниками СНГ о трудовой миграции. К возмещению вреда вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья, смерти потерпевшего, профессионального заболевания обязывает сторона, законодательство которой распространялось на работника в момент увечья (иного повреждения здоровья, смерти), во время его трудовой деятельности, вызвавшей профессиональное заболевание.

574. В Советском Союзе судебная практика исходила из возмещения вреда работнику, получившему трудовое увечье в период работы за границей, организацией, с которой он состоял в трудовых отношениях и которая направила его на работу за границу (в отсутствие договора (контракта), определявшего иное). Так, по делу Р., проходчика Красногорского стройуправления треста "Прокопьевскшахтострой", командированного в Монгольскую Народную Республику для оказания технической помощи в строительстве угольной шахты (увечье было причинено ему при выполнении трудовых обязанностей на шахте в МНР), к возмещению вреда в конечном счете было обязано Красногорское стройуправление, сохранявшее трудовые отношения с потерпевшим во время его заграничной командировки. По делу К., командированного на работу в Индонезию, суд установил, что утрата им трудоспособности вызвана ненадлежащими условиями работы, нарушением правил техники безопасности администрацией управления Главдорстроя, которое руководило работами, и определил размер возмещения по действовавшим в то время союзным Правилам возмещения вреда*(290). В некоторых случаях обоснование обращения к отечественному праву носило более общий характер. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РСФСР по делу Д., потерпевшего в автомобильной катастрофе в период работы в Индии, указала, что "ответственность за вред в таких случаях должна нести та организация, которая производит все расчеты по заработной плате, командировочным расходам и государственному социальному страхованию, т.е. организация, с которой работник состоит в трудовых отношениях"*(291).

В определении по делу Г. коллегия нашла, что "ответственность за вред... должно нести Пышминское рудоуправление, трудовые отношения с которым погибшим не были прекращены, поскольку за ним сохранялись во время командировки за границей должность и определенная часть среднего заработка"*(292).