Варианты построения логического треугольника

Во-первых, применительно к ЛДП в целом (рис.1;рис.2)

Д ЛДП К ТЛ (клиническая нформация) Рис. 1	На рис. 1 видно, что угол “К” соответствует разделу клинической и параклинической информации о больном и болезни, вершина “Д” – диагнозу, угол ТЛ – тактико-лечебным мероприятиям; стрелки – стороны - указывают на логическое соответствие и обратную связь всех компонентов ЛДП. Этапность построения ЛДП при наличии полноценной медицинской информации: К-Д-ТЛ.
О (Д?) ЛДП при синдромном диагнозе К ТЛ (информационный кризис) Рис. 2	На рис.2 представлена кризисная ситуация, когда трудно поставить даже предварительный клинический диагноз, и приходится принимать решения при неясном или т.н. “синдромном” диагнозе (нет анамнеза – заболел впервые, без сознания, отсутствие условий для осмотра и т.д.) на основе единичных клинических признаков и (или) невербальной (несловесной) информации.

В этих случаях этапность и направление мышления врача в принятии решений выглядит так: К—ТЛ, от скудных клинических данных – напря­мую к тактике (лечебной и организационной), минуя звено Д. Таким обра­зом, в данном случае приоритет принадлежит тактике!

Во-вторых: применительно к построению диагностического за­ключения (рис. 3; рис. 4).

Этапность построения диагности­ческого заключения при наличии до­статочной клинической информации: К-А-Б. (к рис.3)

Этапность построения диа­гностического заключения и его формулировки на основе скудной клинической картины и (или) не­вербальной информации: К-СД и К-Д(?), минуя компонент АП (ввиду отсутствия или неполно­ценности анамнеза). (к рис.4).

Угол К- клинические и параклинические данные.

Угол АП – анамнез приступа, причины заболевания.

Угол Б – болезнь.

О- отсутствие анамнестических данных.

СД – синдромный диагноз.

Д(?) – сомнительный диагноз.

Нозоло­гический анамнез

Условные обозначения на рис.1-4:

Анамнез

приступа,

причины

СД(Д?)

К

О(АП?)

Клинические данные (ведущий симптомо-комплекс) Рис.3 отсутствие характерной клиники бо­лезни или отсутствие возможности получить информацию от больного. Рис. 4

Таким образом, знание особенностей клинических проявлений и законо­мерностей течения острой стадии неотложных заболеваний в сочетании с пониманием и правильным применением концепции “триединого принци­па” в условиях “информационного кризиса и постоянного цейтнота”, ха­рактерного для догоспитального этапа, дает врачу СМП возможность мак­симально сосредоточиться и выбрать экономный путь принятия наиболее оптимальных решений (не вдаваясь в патогенетические сложности). Что в свою очередь снижает риск возникновения медицинских ошибок, напрас­ных интеллектуальных и временных затрат. Непременным же условием и основой для результативности ЭМП является рациональная организация лечебно-диагностического процесса выездных бригад СМП.

Приведенные материалы не только не противоречат вышедшим в С.Петербурге в 2001 г. “Рекомендациям по оказанию скорой медицинской помощи в РФ” и рекомендациям, приведенным в соответствующих главах нового Руководства по скорой медицинской помощи Минздравсоцразвития РФ для врачей и фельдшеров СМП (под ред.С.Ф.Багненко, А.Л.Верткина, А.Г.Мирошничегко, М.Ш.Хубутия), М.:2007, но и, являясь универсаль­ными алгоритмами принятия медицинских решений, существенно допол­няют их, и могут быть наряду с ними использованы в практике врачей и фельдшеров СМП не только в г. Екатеринбурге и Свердловской области, но и ССМП других регионов страны.