Эффективность лечения

В целом в настоящее время в клинической прак­тике используются около 400 форм лечения (Garfield & Bergin, 1994; Karasu, 1992).

Возможно, поэтому самым важным вопросом о лечении будет вопрос, действительно ли лечение дает те результаты, какие предполагалось получить (Lichtenberg & Kalodnеr, 1997). Действительно ли, что определенное лечение реально помогает людям преодолеть их психологические проблемы? На пер­вый взгляд, вопрос может показаться простым. На самом деле это один из наиболее сложных вопросов, на который должны ответить клинические исследо­ватели (Strupp, 1996; Persons, 1991).

Первая трудность заключается в том, как опреде­лить «успешность» лечения (Strupp, 1996, 1989). Если, как предполагает лечащий врач Анжелы, ей еще предстоит после завершения лечения многое сде­лать для улучшения своего состояния, то можно ли считать ее лечение успешным? Вторая проблема заключается в том, как измерить улучшение состояния? (Sechrеst, McKnight, & McKnight, 1996; Strupp, 1996). Должны ли исследо­ватели одинаково оценивать сообщения пациентов, их друзей, родственников, лечащих врачей и учите­лей? Должны ли они использовать шкалы измере­ний, опросники, интуицию врача, наблюдения или какие-то другие способы измерения?

Возможно, самой большой трудностью в выявле­нии эффективности лечения является определение степени точности и сложности методов лечения, ко­торые используются в настоящее время. Люди раз­личаются своими проблемами, чертами личности, а также мотивацией при обращении за помощью к вра­чу. Врачи отличаются умением, опытом, ориентаци­ей и личностью (Garfield, 1998). Методики терапии отличаются теоретической основой, размером и так­тикой проведения. Так как на прогресс лечения па­циента влияют названные факторы и многие другие, то данные, полученные в отдельном исследовании, не всегда могут использовать другие врачи и применять их на других больных. Точные процедуры исследова­ний сталкиваются с некоторыми из этих проблем. Используя контрольные группы, делая случайные назначения, подбирая парных пациентов, врачи мо­гут делать определенные выводы о различных типах лечения. Однако даже в хорошо разработанных ис­следованиях сложность лечения мешает сделать окончательные выводы (Kazdin, 1994).

Несмотря на трудности, оценка эффективности методик лечения все же должна производиться, и во главе этой работы должны стоять исследователи-клиницисты (Beutler, 1998; Kendall, 1998; Lambert & Bergin, 1994). Необходимо провести сотни исследо­ваний, особенно посвященных результатам лечения, по которым измеряется эффективность различных типов лечения, и проанализировать их в критических обзорах для того, чтобы сделать окончательные выводы.

Исследования обычно отвечают на один из трех вопросов:

1. Эффективна ли терапия в целом?

2. Эффективны ли в целом определенные виды терапии?

3. Эффективны ли определенные виды (техники, приемы) терапии для решения определенных про­блем?

Эффективна ли терапия в целом?

В исследованиях высказывается мысль о том, что часто терапия оказывается более полезной, чем от­сутствие лечения или плацебо (Hoollon, 1996; Lambert & Bergin, 1994). В одном из первых прове­денных критических обзоров анализировалось 375 точно выполненных научных исследований, охваты­вающих в общем почти 25000 человек, в лечении ко­торых использовались разнообразные методики ле­чения (Smith, Glass & Miller, 1980; Smith & Glass, 1977). Обозреватели объединяли данные из анализи­руемых исследований, используя специальную ста­тистическую методику, которая называется мета-анализ. Они вычислили в процентном отношении

улучшение состояния каждого пациента, получавше­го лечение, и каждого контрольного индивида, не по­лучавшего лечения, и измерили среднюю разницу между двумя группами. По данным этого статисти­ческого анализа в среднем человек, получавший ле­чение, улучшил свое состояние на 75% по сравнению с контрольными индивидами, не получившими лече­ния (см. рис. 3.6). Другие метаанализы выявили по­хожую взаимосвязь между лечением и улучшением состояния (Lambert, Weber, & Sykes, 1993; Crits-Cristoph ct al., 1991).

«К счастью, психоанализ не является един­ственно возможным путем решения внутренних конфликтов. Сама жизнь все еще остается очень эффективным врачевателем».

Карен Хорни (Karen Horney), «Наши внутренние конфликты» 1945.

Несколько лет тому назад широко читаемый жур­нал Consumer Reports также провел анализ. Журнал обратился к читателям с просьбой сообщить о своем опыте лечения и удовлетворенности от него (Seligman, 1995). Ответы прислали более 4000 чита­телей, которые тоже считали, что лечение часто было полезным или, по крайней мере, удовлетворитель­ным. Около 54% респондентов, были в «очень плохом состоянии», когда они впервые обратились за лече­нием, и им терапия «помогла очень значительно».

Некоторых врачей беспокоит важный вопрос: Может ли терапия быть вредной? Даже Фрейд счи­тал, что терапия обладает такой возможностью (Kardiner, 1977), и в некоторых исследованиях от­ражено, что состояние небольшого процента пациен­тов ухудшается из-за терапии (Lambert & Bergin, 1994; Mays & Franks, 1985). Старые симптомы у та­ких больных становятся более интенсивными или развиваются новые (Lambert, Shapiro & Bergin, 1986; Hadley & Strupp, 1976).