6.3.5.2.Промислова придатність винаходу

Винахід вважається таким, що відповідає цій вимозі, якщо він може бути використаний у промисловості або в іншій сфері діяльності. Наприклад, з матеріалів заявки, яка була подана на «Пристрій для захисту людини від негативного впливу відеотерміналів персональних комп’ютерів, телевізорів тощо …» випливало, що цей пристрій містить нейтралізуючий елемент у вигляді двох циліндрів і розміщеної між ними стрічкової пластини. Як стверджує винахідник, таке розміщення пластини призводить до виникнення торсійного поля, яке буде захищати користувача від негативного впливу торсійної компоненти електромагнітного випромінювання відеотерміналу.

Проте, оскільки теорія торсійного поля, на якій будується винахід, не є визнаною науковою теорією, реалізація заявленого об’єкта на цей час є неможливою, тобто згідно із п. 6.6.1.1 винахід не можна визнати таким, що відповідає вимозі «промислова придатність».

Ще один приклад винаходу, який не відповідає цій умові.

Заявлено «Пристрій для герметизації внутрішньо-трубного простору при підйомі колони насосно-компресорних труб зі свердловини під тиском». З опису винаходу випливає, що призначення об’єкта – герметизація внутрішньо-трубного простору колони у випадку наявності у стінці труби наскрізних отворів, тобто пошкодженої стінки насосно-компресорних труб. При цьому пристрій розміщують в трубах, потім в нього треба закачати рідину, але в описі відсутні дані, як саме можна закачати рідину в простір , який виникає після розміщення пристрою в трубах, не показаний вхідний отвір для цієї дії. Крім того, зовсім не показано, як саме забезпечується герметизація внутрішньо-трубного простору.

Варто зауважити, що в описі не було ознак, завдяки яким можна було б виправити ці недоліки, тому об’єкт не можна було вважати патентоздатним.

Якщо за результатами експертизи на цьому етапі встановлено, що заявлений винахід не відповідає умові «промислова придатність», заявнику надсилається «Попереднє рішення про відмову у видачі патенту на винахід» (далі – попереднє рішення).

Якщо заявник не надасть відповідь у встановлений ч. 6 ст. 16 Закону строк, експертиза приймає Остаточне рішення про відмову у видачі патенту на винахід. В такому разі подальшу перевірку на відповідність іншим умовам патентоздатності не проводять.

Якщо винахід визнано таким, що відповідає цій умові, або заявник надіслав обгрунтовану відповідь з доказами можливості реалізації винаходу, то експертизу за заявкою продовжують.

6.3.5.3. Новизна

Згідно із ч. 3 ст. 7 Закону винахід визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки.

Ознайомимося детальніше з поняттям «рівень техніки».

Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.

Загальнодоступними при цьому вважаються всі відомості, що містяться в джерелах інформації, з якими може ознайомитися будь-яка особа.

В п. 6.5.2.1 Правил розгляду наведено перелік джерел інформації, детально розкрито дати, які визначають включення цих джерел інформації до рівня техніки.

Саме ця вимога загальнодоступності не дозволяє брати за аналог об’єкта, який заявляється, наприклад:

• раніше подану до Установи заявку того ж заявника чи винахідника, яка ще не була опублікована;

• будь-які стандарти підприємств, організацій, установ, які не зареєстровані в Держстандарті, і якщо інформація про них відсутня в органах науково-технічної інформації тощо.

Пошукова база Укрпатенту не має більшості перерахованих джерел, вона складається із заявок згідно із Договором РСТ, патентів США з 1978 року, заявок і патентів ЄПК і патентів Росії з 1993 року.

Саме тому Укрпатент не зареєстрований як міжнародний пошуковий орган.

Якщо згадати види умовиводів у формальній логіці, то можна сказати, що свій висновок щодо новизни заявленого об’єкта експерт робить за правилами популярної наукової індукції (див. вище тему 2).

Крім того, до рівня техніки згідно із ч. 5 ст. 7 Закону включені будь-які заявки (в тому числі міжнародні), які були подані до Установи за умови, що дата їх подання передує даті подання або даті пріоритету заявки. що розглядається, до Установи, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати.

Це дуже важлива і цікава вимога. Тобто, якщо виявлено заявку з більш ранньою датою подання (чи пріоритету), яка вже опублікована на дату розгляду заявки, за якою проводять експертизу на новизну, то експертизу на новизну продовжують згідно із п.6.5.2 Правил розгляду.

Якщо ж виявлену заявку ще не опубліковано, експерт повідомляє заявника про призупинення діловодства за заявкою, що розглядається, до закінчення експертизи за заявкою з більш ранньою датою подання і визначеності щодо її публікації.

Треба також мати на увазі так звану «авторську пільгу щодо новизни», яка указана в ч. 6 ст. 7 Закону, а саме, що «розкриття інформації винахідником або особою, яка одержала від винахідника таку інформацію протягом 12 місяців до дати подання заявки (або дати пріоритету)» не впливає на визнання винаходу новим.

Перевірку новизни здійснюють щодо всієї сукупності ознак, наведених у незалежному (незалежних) пункті (пунктах) формули винаходу. При цьому для порівняльного аналізу можна брати лише окремі об’єкти.

Приклад.

Заявлено «Комплекс для агрегатної переробки відвальних металургійних шлаків, який включає транспортний засіб, драглайн- екскаватор із магнітним робочим органом, виконаним у вигляді магнітної шайби, оснащеної відбійним щитом, який встановлено з вильотом відносно магнітної шайби». З рівня техніки віднайдено патент України № 9693, з якого відомий комплекс для агрегатної переробки відвальних металургійних шлаків, що включає транспортний засіб, драглайн- екскаватор із магнітним робочим органом, виконаним у вигляді магнітної шайби, оснащеної відбійним щитом, який встановлено з вильотом відносно шайби. З наведеного вище випливає, що відомому комплексу властиві ознаки, які присутні в об’єкті, що розгядається, та ідентичні їм. Висновок: заявлений комплекс не відповідає умові патентоздатності «новизна».

Якщо заявлений винахід визнано новим відносно незалежного (незалежних) пунктів формули, то перевірку новизни залежних пунктів не проводять і переходять до перевірки винаходу на відповідність умові винахідницького рівня.

Якщо заявлений винахід охарактеризований одноланковою формулою, або винахід, який охарактеризований багатоланковою формулою з декількома незалежними пунктами, не визнано новим (новими), то заявнику надсилають попереднє рішення про відмову з мотивованим обгрунтуванням і пропонують, у разі потреби, надіслати відкориговану формулу на базі первинних матеріалів заявки.

Якщо тільки частина з групи винаходів відповідає умові новизни, то експерт надсилає заявнику повідомлення (запит) і пропонує, у разі потреби, відкоригувати формулу, вилучивши з формули ті незалежні пункти (з підпорядкованими йому залежними), або відкоригувати зазначений пункт.

Якщо заявник буде наполягати на видачі патенту з раніше поданою формулою і не зможе навести доводів щодо своєї думки або не відповість на запит експертизи вчасно, то експерт приймає остаточне рішення про відмову.