17.3. Механізми креативності

Якщо геніальність — це щось невловиме, а креативність — спонтанний прояв несвідомих регулюючих процесів, то про які механізми може йти мова у такому разі? Люди, що розділяють таку постановку питання, навряд чи потребують психологічних знань — їм цілком достатньо віри в надприродну, а, означає, лежачу за межами людського пізнання, силу таланту, в магію особистості генія. Проте геніальний Альберт Ейнштейн вважав основним завданням науки саме "втечу від дива", прагнення проникнути за куліси спостережуваних в житті явищ. На сучасному етапі вивчення феномена креативності продуктивно, напевно, говорити про те, якими чинниками не обумовлена ця особливість людської психіки, ніж про те, які закономірності лежать в її основі.

Швидкість і варіативність vs метафоричність

Учені, що працюють над створенням штучного інтелекту, припустили, що варіативність і швидкість обчислень дозволить створити комп'ютерну програму, близьку до поняття "креативність". У 1996 році чемпіон світу по шахах Гарі Каспаров опинився "віч-на-віч з найбільш могутньою на сьогоднішній день програмою штучного інтелекту Deер Вlue (що з іронією можна було б перекласти як "Сильно Задумливий") — і потерпів поразку в першому раунді. Штучна шахова програма була здатна проаналізувати сто мільйонів можливих ігрових комбінацій в секунду. Проте в ході гри Каспаров, проаналізувавши самі ігрові стратегії, виявив, що комп'ютер краще грає, коли його людський партнер використовує типову атакуючу, агресивну тактику, але виявляється менш ефективним, якщо людина вибирає консервативніший підхід (1996). Швидкість і варіативність виявилися менш пов'язаними із загальною продуктивністю, чим здатність до метааналізу і побудованої на метафорі оцінки дійсної ситуації.

Інтелектуальність vs оригінальність

Для вимірювання креативності, як правило, застосовуються тести, що виявляють незвичність, оригінальність сприйняття і мислення у креативів у порівнянні із стандартністю і поширеністю даних відповідей у не креативних суб'єктів. Найбільш цікавим представляється зіставлення рівня незвичайних і несподіваних, відповідей, що відносяться до явних ознак креативності, з показниками IQ. З цією метою було проведено обстеження студентів, за наслідками якого виявилися дві непересічні групи: не креативи з дуже високим рівнем IQ (понад 150) і креативи з набагато меншим (хоча і вище середнього) рівнем IQ (близько 127 балів). Був також проведений тест вимірювання досягнень в навчанні, що включає важливі для академічної успішності завдання (аналіз прочитаного, лінгвістичні навики, письменність і ін.). Очікувалося виявити різницю в тесті досягнень між двома групами, обумовлену вельми істотною різницею (у 23 бали!) в рівні тестованого інтелекту. Проте ніякої різниці в успішності не було виявлено. Креативність виявилася чинником, який не фіксувався за допомогою стандартних тестів інтелекту.

Цей висновок пізніше був відтворений у восьми дослідженнях, але саме нове вимірювання психічної здатності було швидше позначене "від супротивного", чим верифіковано. Кореляція між балами креативності і балами IQ зазвичай виявлялася дуже низькою, складаючи 0,10—0,30 і кожного разу дослідники переконувалися, що тести вимірюють різні чинники. Іншими словами, якщо при організації прийому в університети орієнтуватися на групу студентів, що займають верхні 20% на шкалі інтелекту, можна втратити 70% креативів.

Можливо, в цьому криється причина того, що прогностичність успішності, зроблена на основі виявленого рівня креативності, виявляється високою для таких областей діяльності, як драматичне мистецтво, література і музика, складаючи r = 0,50 для п'ятирічного періоду. Але цей тип прогнозу втрачає свою силу, будучи застосований до оцінки майбутньої успішності в наукових областях. Зате показники рівня IQ виявляються дуже ефективними для прогнозу успіху в точних академічних науках.