II. “скорая” и “неотложная” помощь. Суть проблемы

Разделение функций между поликлиниками и станциями СМП и вза­имодействие между ними – одна из самых острых (хотя и “старых”) ключевых проблем здравоохранения (насчитывающая 60 с лишним лет). Неоднократные попытки решить ее, начиная с 1926 г., каждый раз окан­чивались неудачей (за исключением, пожалуй, последней реорганизации 2-х служб догоспитального этапа, по приказу МЗ СССР N 404, в 1988 г.) [В.Г. Апанасенко с соавт.,1989, 1994; А.Ю. Шапошников с соавт., 1995; В.Н. Налитов, 1998; Приказ МЗ СССР № 404 от 20.05.1988]. Как показы­вают события, проблема далека от окончательного разрешения и в настоя­щее время, что дезорганизует работу как станций СМП, так и поликлиник [В.А. Фиалко, И.Б. Улыбин, 1999; А.А. Карпеев, 1999; Приказ МЗ РФ № 100 от 26.03.1999].

Трудности заключаются, прежде всего, в том, что:

1. само понятие службы – “неотложная” медицинская помощь (НМП)-до сих пор не оформлено в медицине и в разделе организации здравоох­ранения. Отсюда – двойственное положение “неотложки”, и реорганиза­ционные неурядицы (кому больше принадлежит служба – “скорой” или поликлиникам?). На самом деле (по смысловому содержанию термина -“неотложная”, “срочная”), “НМП” – является родственной службе СМП;

2. в вопросе выбора путей оптимального решения – проблема усугуб­ляется отсутствием среди организаторов здравоохранения, руководителей СМП и амбулаторно-поликлинической службы – единого понимания задач 2-х служб догоспитального этапа и распределения функций между ними в оказании срочной помощи нуждающимся больным. Существует 2 точки зрения и 2 принципа построения системы ургентной помощи на догоспи­тальном этапе:

I – по месту происшествия:

• улица – компетенция станции “СМП”;

• квартира – компетенция службы “неотложной” помощи при поликли­никах;

II. по тяжести повода (жизнеопасные состояния) - компетенция “стан­ции скорой помощи”, независимо от места происшествия.

Две точки зрения имеют свое продолжение и практическое воплощение в разных вариантах организации СМП и НМП в различных городах у нас, и за рубежом в зависимости от объема и структуры обращаемости на­селения за скорой медицинской помощью (потоки обращаемости).

Основные потоки (контингенты) больных, обращающихся на “ско­рую”, которые необходимо анализировать, чтобы выбрать рациональ­ную форму взаимодействия 2-х служб ДГЭ.

Поток I – вызовы к больным с жизнеопасными состояниями, обуслов­ленными внезапными заболеваниями или обострением хронических болез­ней и несчастными случаями, с улиц, общественных мест (17%-15%);

Поток II – вызовы к больным с жизнеопасными состояниями из квартир (63%-45%);

Поток III – вызовы к больным с хроническими заболеваниями вне обост­рений или с обострениями не жизнеопасного характера, и к температурящим больным без осложнений (т.н. “непрофильный” контингент): 20%-40%, из них 15% составляют лица, не нуждающиеся в скорой медицинской помощи.

Там, где регистрируются высокие (и сверхвысокие) показатели обраща­емости в сравнении со средними по стране (298,7:1000 жителей в 1997 г., исключая столичные города) бригады СМП “обслуживают” все 3потока, а близкие к “средним” показателям – 2 потока (I, II). Там же, где на СМП идет в основном 1-й поток – выявляется и самый низкий интенсивный по­казатель. Обращает не себя внимание, что из 3-х потоков – первые два объединяет необходимость срочного оказания медицинской помощи боль­ным по жизнеопасным показаниям. По существу, они и относятся к компе­тенции “скорой помощи”, независимо от места происшествия – улица или квартира. А 3-й поток больных, не относящийся к экстренным случаям, - прерогатива поликлиники.

Именно здесь кроются причины конфронтации 2-х служб догоспитального этапа и неоправданного увеличения объема и неэффективности работы СМП от 20,0 до 45,0%. И, когда речь заходит о несвойственных функциях для “скорой” и передаче их по­ликлиникам, то, как правило, имеется ввиду контингент “непрофильных” для СМП больных.

Таблица 4