1.У1. "Душа есть произведение Божие, природа же тела, напротив,

другая; и в этом отношении между телом летучей мыши, червя или

лягушки и телом человека нет никакой разницы; ибо материя, из

которой они образованы, есть одна и та же и тленность в них

одинаковая". Так гласит дальнейшее изречение Цельса. На это мы

должны дать такой ответ. Коль скоро между телом летучей мыши.

червя или лягушки и телом человека нет никакой разницы иа том

основании, что они образованы из одной материи, то тогда ясно и

вытекает само собой, что эти тела ничем не отличаются и от солнца, и от

месяца, и от звезд, и от неба, и вообще от всего прочего, что также

может восприниматься только чувствами и у греков признается за

божество. Ведь у всех телесных существ в основании лежит одна и та же

материя. А эта последняя по своей природе (т1^ 18!.у ^о-уу)

бескачесгвенна и без определенного вида и формы (апоюу каУ

ао^л^аткпо^). Откуда Же она, по Цельсу, должна получить свою

качественную определенность - для меня так и остается неизвестным,

так как Цельс все, подверженное тлению, совершенно не расположен

считать произведением Божиим Впрочем. Цельс, припертый к стене,

здесь может быть, выражает намерение перескочить от Платова ,

выводящего душу как бы из какого-то сосуда, и

' Быт. 1. Э.

2 Быт.1,12,

3 Т.е. Моисей.

4 Гомер №л</. 1,70. Диалог

Платона "Тимей". с. XIV.

321

найти себе пристанище у Аристотеля и перипатетиков, которые признают, что эфир

есть сущность нематериальная и составляет пятую природу, созданную иначе, чем

прочие четыре элемента (сттси.кею). Но такому взгляду сильно противятся и

платоники, и стоики. И мы со своей стороны, несмотря на презрительное отношение

к нам со стороны Цельса, выскажемся против этого мнения, если от нас потребуют

объяснить следующие слова пророка, который говорит; Они (небеса) погибнут, а

Ты пребудешь; и все они, как риза, обветшают, и, как одежду, их переменишь их и

изменятся; но Ты тот же и лета Твои не кончатся '. Этими замечаниями,

впрочем, уже в достаточной степени ниспровергается утверждение Цельса, который

говорит, что "душа есть произведение Божис, и что природа тела иная". Отсюда

ясно следует, что между телом летучей мыши, червя или лягушки, с одной стороны,

и телом эфирного существа, с другой стороны, все равно нет никакой разницы.

1.Уп. Итак, можно ли согласиться с человеком, который сам придерживается

подобного (нелепого) мнения и обвиняет к тому же христиан, - можно ли оставлять

то учение, которое различие тела объясняет различием присущих им внешних и

внутренних качеств? Что касается нас, то мы знаем также, что есть тела небесные и

тела земные , что одна слава телам небесным, и другая слава телам земным, и что у

небесных тел слава не одна и та же, ибо иная слава солнца, иная звезл да и в самих

звездах звезда от звезды разнится в славе . Вот почему мы и утверждаем, что при

воскресений мертвых, которого мы чаем, тела изменяются в своих качествах. Ибо то,

что сеется в тлении, будет восстановлено в нетлении, - что сеется в бесчестии,

будет восстановлено в славе, - что сеется в немощи, будет восстановлено в силе, -

сеется тело душевное, а восстанет тело духовное . Словом мы утверждаем, что

материя, лежащая в основе вещей, может принимать все те свойства, которые ей

желает дать Творец, - и в этом мы нисколько не сомневаемся, коль скоро

допускаем Провидение. Следовательно, по нашему мнению, если Бог захочет, то

вполне возможно, чтобы материя имела теперь такие свойства и качества, а потом

опять принимала иные, - даже, пожалуй, лучшие и более совершенные. И если

изменение тел совершается по раз установленным законам (б8о1 тетат|хега1.) - и

это с тех пор, как стал существовать

'Пс. 101 26. 27. 28.

2 Ср. 1 Кор. 15,40. 41.

3 1 Кор. 15,42,

4 1 Кор. 15, 43-44.

322

мир и до тех пор, пока он будет существовать, - и если при истребления мира. или

- как выражаются наши писания, - при его кончине наступит новый порядок

вещее И будут действовать и ПЬЕС законы, то я не знаю, разве не удивительно хотя

бы и то, что и теперь из мертвого человеческого тела происходит змея , которая по

народным верованиям образуется из мозга спинного хребта, а из быка - пчелы , из

лошади - осы, из осла - жуки, и, наконец, из множества животных - черви. Но

Цельс, конечно, я здесь усмотрит доказательство в пользу того своего

утверждения, что отнюдь ни одна из указанных вещей не есть творение Божяе: он

думает, что из известных качеств, - совершенно не знаю откуда получившихся, -

образуются будто бы другие качества, но без всякого участия со стороны

Божественного разума, воздействующего на изменение качеств в материи.

1^111. Еще одно остается нам сказать по адресу Цельса, который

утверждает, что "душа создана Богом" и что "природа тела иная". Он эти слова как

бы бросает не только без доказательств, но и без всякой определенности. Он даже

не пояснил, всякая ли душа вообще есть дело Божис ИЛИ это нужно сказать

только относительно души, одаренной разумом. Мы скажем ему в ответа если

всякая душа есть создание Бйжие. то тогда, очевидно, и души бессловесных и

низших животных точно также являются созданием Божиим. Тогда, стало быть, и

природа всякого тела одинаково должна быть отличной от природы души. И если

он далее говорт. что "неразумные животные Богу приятнее, чем мы, и что они

имеют более чистое знание о Боге сравнительно с нами", то тем самым, по-

видимому, он утверждает именно ту мысль, что не только пуши людей, но и дунги

животных являются творением Божиим, и последние даже в большей степени. Это

последнее заключение вытекает как раз из того утверждения, что "неразумные

животные приятнее Богу, чем мы".

Допустим, что только "душа разумная есть произведение Божие", но он,

во-первых, этого положения совершенно не поясняет. Во-вторых, из

неопределенности его утверждения, что душа создана Богом, и из пояснения, что

' См. Плиний Яаг ЫзС.- X, 66. 188; Овидий МеСатог^оз. 15, 4,

2 1Ы<1, XI, 20. - Оригсн приводит народные поверья, чтобы ~ на основании,

так сказать, собственной языческой мифологии Цельса - доказать ему истину

богоучреждгнности законов, управляющих ходом мировой жизни как

духовной, так и телесной - во всех сферах бытия.

3 См, ниже 4, 1.ХХХУШ.

323

он в данном случае говорит не о всякой душе, но только о душе разумной, само

собой следует заключение, что не у всякого тела природа отличается от

природы (души). Если же нс у всякого тела природа иная, но в то же время каж-

дое животное имеет тело, сообразное (ого^о-уог) с его душой, то и отсюда ясно,

что тело существа, душа которого создана Богом, имеет преимущество и стоит

выше того тела, в котором не обитает душа, созданная Богом. Словом, окажется,

в конце концов, ложью положение Целъса, что "тело летучей мыши, червя или

лягушки ничем ие отличается от тела человека".

ЫХ. Да и вообще неразумно, с одной стороны - считать известные

камни и строения более чистыми или менее чистыми по сравнению с другими

камнями и строениями на том основании, что первые предназначены служить

местом почитания божества, а вторые - местом обитания бесчестных и

отверженных тел, и в то же время не полагать никакого отличия одних тел от

других, хотя в одних телах обитают души. причастные разуму, а в других - ду-

ши, лишенные этого разума, в одних - яуши, преданные добродетели, а в

других - души, в высшей степени погрязшие в пороках. Это обстоятельство

без сомнения и дало некоторым основание - тела людей, отличившихся на

поприще добродетельной жизни, почтить обоготворением на том основании, что

их тела служили обиталищем для души добролеюльной, и напротив - бросить

или предать бесчестию тела людей, запятнавших себя пороком. Этим я не хочу,

впрочем, утверждать, что подобный обычай имеег в свою пользу здравые

основания; но все же он исходит, в конце концов, из начал здравой мысли.

Неужели в самом деле мудрец после смерти Анита и Сократа будет одинаково

заботиться о погребении тел того и другого? Едва ли он пожелает тому и

другому устроить одинаковый памятник и одинаковую гробницу? Все эти

примеры я привел, имея в виду следующие слова Цсльса: "и ни одно из них не

есть дело Божие". где под словом: "из них" Цельс разумеет и тело человека, и

рождающихся из него змей, и тело быка, и выходящих из него пчел. и тело

лошади, и рождающихся из него ос, и тело осла, и выходящих из него жуков. Вот

почему я был вынужден обратиться к разбору следующего выражения

(Цельса): "душа есть дело Божие, Природа же тела иная".

' Анит - богатый кожевенный торговец в Афинах, достигший впоследствии

высокого общественного положения в борьбе демократии с аристократией, один

из обвинителей Сократа и, следовательно, виновников его смерти.

324

1-Х. Затем, далее, Цельс говорит, что "общая - у всех вышеуказанных

тел - природа, она в то Же время И единственная, которая посменно то уходит,

то опять возвращается ". Но и из сказанного раньше уже ясно, что не только у

перечисленных (Цельсом) тел, но и у тел небесных природа общая. Если же это

так, то отсюда с достаточной ясностью вытекает также и то заключение, - со-

гласное с мыслью Цольса, но едва ли согласное с истиной, - что "единственная

природа у всех тел, которая посменно и в последовательном порядке уходит и

опять возвращается". Вне всякого сомнения, что такое именно мнение при-

надлежит всем, считающим мир тленным. Но и придерживающиеся

противоположного мнения, т.е. не считающие мир тленным, лаже при отсутствии

у них учения о "пятом теле", все равно будут пытаться доказать то положение,

что, и по их мнению, "единственная у всех тел природа посменно и в

последовательном порядке уходит и снова возвращается". Таким образом, в

данном случае получаст устойчивость также и то, что (по-видимому - в своей

внешней, кажущейся форме) погибает при совершающихся в нем переменах. Ибо

материя, лежащая в основе всех вещей, хотя изменяет свои свойства, но остается

как нечто устойчивое - по взгляду тех, которые допускают ее несо-

творенность (а^&у^ои). Конечно, если удалось бы и доказать учение о

нсвечности (оик ауеу^то!/) материи И ее (временном) происхождении для

определенных целей, то и тогда было бы ясно, что материя не может обладать

природой, способной к неизменному бытию, каковое она могла бы получить

только в том случае, если бы была несотво-ревной. Впрочем, ввиду

необходимости представлять опровержения на возражения Цельса, нам не время

решать теперь вопросы натурфилософии (фиаюХо-уй")-

1-Х1. Цельс утверждае! далее, что "ни одно существо, рожденное от материи, не

обладает бессмертием". На это возражение мы можем дать такой ответ. Коль

скоро ничто рожденное от материи не обладает бессмертием, то одно из двух:

или весь мир бессмертен В, следовательно, он не произошел вз материи, или же

он не бессмертен. Если же мир бессмертен, как это допускают даже и те, по

представлению которых исключительно только душа создана Богом и она

произошла из некоего сосуда, то ие может ли на-у Цельс представить, по

крайней мере, доказательство, что

' Мысль та, что общая всем телесным существам единственная телесная

организация служит основой всех последовательно совершающихся

изменений и прохождений в жизни мира физичк ского,

325

мир не образован из бесформенной и неопределенной (качественно) материи,

сохраняя в то же время положение, что все происшедшее из материи отнюдь не

обладает бессмертием. С другой стороны, если мир как образовавшийся из

материи, не бессмертен, то, спрашивается, будет ли мир как таковой подвержен

тлению или нет? Если предположим первое, т.е. тленность мира, то не является

ли он таким потому, что он не есть произведение Божие? Но какое же тогда -

при тленности мира - должна занять положение душа, которая есть создание

Божие? Пусть ответит Пельс на этот вопрос. Но, может быть, он со словом бес-

смертие соединяет какое-либо другое понятие и думает, что мир бессмертен в

том смысле, что при своей тленности он сохраняет бессмертие на том основании,

что на самом деле оя яе погибает, хотя и может испытать гибель. Но тогда ясно,

что мир, по пониманию Цельса, есть нечто такое, что в одно и то же время

оказывается и смертным, и бессмертным, так как заключает в себе оба

указанные свойства, взаимно исключающие друг друга. Если же смертное

должно быть бессмертным, тогда, значит, и то, что по своей природе не

бессмертно, будет в собственном смысле называться бессмертным потому, что

оно не подвергнется смерти. Итак, после такого распределения понятий, в каком

же смысле Пслъс понимает свое положение, что "отнюдь не бессмертны те вещи,

которые произошли из материи"? Очевидно, мысли, которые оя высказывает в

своих произведениях, оказываются далеко не бесспорными и неопровержимыми,

если только подвергнуть их более точному исследованию и испытанию. После

того как Цельс высказал указанные положения, он присоединяет к ним еще

такое замечание: "по этому вопросу представлены уже достаточные

разъяснения. Если же кто имеет возможность еще более углубить свой слух и

исследование, то он, конечно, достигнет знания (истины)". Мы, со своей

стороны, позволим себе спросить Цельса, какую же пользу можно извлечь из

того, если мы - люди глупые, по понятию Цельса, будем хоть сколько-нибудь

внимательны к его убеждениям и последуем его изысканиям?

1.ХП. Потом, вслед за этим, оя представляет несколько изысканий по

вопросу о природе зла; причем полагает, что сказанного им достаточно, чтобы

сделать для нас очевидным этот вопрос, но которому сделано много тщатель-

ных исследований во многих, обработанных сочинениях, и с разных точек

зрения. Он говорит: "зла в бытии (вещей), как в прошлом, так и в настоящем и

будущем заключается ни больше в ни меньше. Ведь природа Вселенной есть и

пребывает одна и та же, и происхождение зла всегда одно

326

и то же". По-видимому, Цельс эти положения, - с некоторой перифразировкой,

- заимствовал из "Теэтея", где Платон в уста Сократа влагает следующую речь:

"не может быть, чтобы зло исчезло из (среды) людей, а также и то, чтобы оно

нашло себе доступ к богам ", и так далее. Но мне думается, что собственно и

Платона-то Цельс недостаточно понял, хотя он и похваляется, что обнял истину в

этом единственном его сочинений и изложил ее в своем произведении,

направленном против нас, под заглавием "Истинное слово". Ведь слова в

"Тимее": "когда боги очистят землю водами, " - ясно показывают, что в земле,

уже очищенной водами, менее зла, чем сколько было его до очищения. И мы,

говоря, что некогда было меньше зла, находимся в согласии с Платоном -

именно с тем местом из его "Тимея", где у него говорится, что "зло не может

совершенно уничтожиться среди дюдей".