1.5. Задачи и подходы к оптимизации распределения систем машин по строительным объектам

Задача наилучшего распределения парка машин в специализированной организации (управлении механизации, тресте) возникает при планировании выполнения заданной программы механизированных работ рассмотрена в [126]. По мнению С.Е. Канторера и С.Я. Луцкого характерной особенностью данной задачи является большой объём информационного материала, многовариантность решений, многоэтапность, вероятностный характер исходных данных, необходимость оперативно принимать решения и т. д. В [126] предлагается искать решение с помощью метода математического моделирования.

С.Е. Канторером и С.Я. Луцким предлагается в качестве критериями оптимальности распределения парка машин рассматривать следующие показатели: суммарная величина приведенных затрат на производство механизированных работ парком машин на всех объектах, суммарная себестоимость механизированных работ, суммарная выработка парка машин, суммарная прибыль парка машин, продолжительность механизированных работ, суммарная трудоемкость работ и др.

В[126] С.Е. Канторером подчёркнуто, что первые два критерия – суммарные дисконтированных затраты и себестоимость являются ведущими, так как оптимальный по этим критериям план позволяет увеличить суммарную выработку машин и прибыль парка.

Для упрощения задачи в [126] С.Е. Канторером предложено выделить решающие условия, оказывающие существенное влияние на величину критерия оптимальности. Так, при расстановке машин по объектам рассредоточенного строительства, нужно учитывать условия перебазирования машин по дорогам. В противном случае, во-первых, в план механизации могут попасть практически неосуществимые варианты перебазировок и, во-вторых, при реализации составленного плана удельный вес фактических затрат рабочего времени на перебазирование превысит плановую величину в эксплуатационном режиме работы машин, вследствие чего увеличатся единовременные и годовые затраты.

В[126, 318–320] С.Е. Канторером и С.С. Атаевым в качестве критерия оптимизации рассматриваются общие дисконтированные затраты или суммарный размер себестоимости, или трудоемкость работ и др., то целевая функция имеет вид

Таким образом, решение задачи сводится к определению величин

Хij при которых достигается минимум суммы.

По мнению С.Е. Канторера и С.Я. Луцкого оптимальный вариант распределения парка машин может быть определен точным методом линейного программирования – обобщенным методом потенциалов в результате конечного числа итераций.

27

В[197] С.Я. Луцким и В.А. Рогоновым рассмотрена задача установления области эффективного применения взаимозаменяемых средств механизации. Для отдельных машин (бульдозеров, скреперов), а также комплектов путеукладочных машин по минимуму приведенных затрат определены их области рационального применения.

А.А. Яблонским разработана вероятностная модель простоя ведущей машины, которая описывается системой уравнений. С помощью модели определяется оптимальный состав экскаваторно-транспортного комплекса [354, 355].

В[192] О.А. Легостаевой предлагается планировать эффективность использования парка машин с помощью задач линейного программирования. В качестве целевой функции при строительстве земляных сооружений рассматривается суммарная себестоимость земляных работ, выполняемых всеми комплектами машин на всех участках.

В[109–114, 242–247] В.Б. Пермяковым и В.Н. Ивановым приведены концепция и экономико-математическая модель эффективного использования парка машин строительных организаций при разработке вариантов технологических решений. Предлагаемая концепция оптимизации парков дорожно– Строительных машин весьма эффективна, но к сожалению, непригодна для промышленного и гражданского строительства, так как не учитывает привязку подъемно–транспортных машин к конкретным объектам строительства.

В[3] Ф.К. Абдразаковым представлена экономико-математическая модель оптимизации применения машин по объектам строительства:

где m – количество машин; n – количество объектов;

Эудij – удельная энергоемкость работы i-ой машины на j-м строительном объекте, кВт-ч/ед. изм.;

Эсум – суммарные энергозатраты на строительство, кВт год/ед. изм.; Xij – время работы i-й машины на j-м объекте, ч.

28

Предложенная Ф.К. Абдразаковым линейная модель оптимизации распределения парка машин решается с помощью симплекс-метода.

В [1, 2] Ф.К. Абдразаковым установлена зависимость выполнения производственной программы от оптимального состава экскаваторного парка и оптимального распределения техники по объектам.

Н.Н. Гребенниковой для оптимизации исходных данных предложена модель линейного программирования. Рассматриваемая в работе

[219]математическая модель имеет вид:

++…+ =

++…+ =

………………………

+ +…+ ≤T

Здесь (1.23) – система ограничений задачи, выражение (1.24) – целевая функция, где С –затраты на производство работ;

– удельные затраты при выполнении единицы объема при работе j-го агрегата на i-й операции;

–объем работ, выполняемый i-м агрегатом на j-й операции;

–годовая производительность j-го агрегата на i-й операции;

–объем работ на i-й операции;

Т– продолжительность выполнения работ.

С помощью предложенной Н.Н. Гребенниковой модели предлагается определять оптимальные эксплуатационные показатели машин при выполнении ими заданного объема работ. Результаты работы модели являются исходными для определения оптимальных сроков службы машин и формирование оптимальной ремонтной политики.

Н.Н. Гребенниковой модель динамического программирования. В качестве целевой функции служит минимум удельных затрат на единицу работы машины. Динамическая модель позволяет минимизировать

29

удельные затраты на производство строительно-монтажных работ. Ниже приведен вид модели:

К, Э, Р – соответственно покупка новой машины взамен имеющийся, эксплуатация имеющейся машины и капитальный ремонт;

,– эксплуатационные расходы в r-м

году соответственно для новой машины, машины прошедшей капитальный ремонт в возрасте и машины возраста t без капремонта;

– расходы на замену в r-м году машины возраста t, прошедшей капитальный ремонт в возрасте t1;

,– производительность в r-м году со-

ответственно новой машины, прошедшей капитальный ремонт в возрасте t1 и машины возраста t без капремонта;

, – удельные затраты за период с момента r+1 и до конца рассматриваемого периода при эксплуатации по оптимальному варианту машины, имевшей в год r соответственно возраст 0 (новая машина), возраст t, прошедшей

последний капитальный ремонт в возрасте , и машины в возрасте t без капремонта.

Модель (1.25) позволяет оптимизировать срок службы машины и определить количество ремонтов и в каком возрасте машины их следует проводить в течение ее срока службы и установить длительность межремонтных периодов для получения минимальных затрат на единицу продукции.

В [228] И.А. Недорезовым и В.И. Тунеским предложен алгоритм и программа формирования землеройно-транспортных комплексов.

1.6. Методические и программные средства оценки инвестиционных проектов

Для обоснования принятия решений при разработке инвестиционных строительных проектов служат «Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов» [213]. Последние содержат описание методов расчета эффективности инвестиционных проектов и предусматривают:

30

–определение терминологии и перечня показателей эффективности инвестиционных проектов;

–систематизацию и унификацию требований, предъявляемых к предпроектным и проектным материалам при расчетах эффективности инвестиционных проектов;

–расчёт эффективности в соответствии с требованиями, принятыми в международной практике;

–установление требований к экономическому сопоставлению вариантов технических, организационных и финансовых решений, разрабатываемых в составе отдельного инвестиционного проекта.

Рекомендации используются для оценки эффективности инвестиционных проектов и принятия решений о их поддержке и предназначены для предприятий и организаций всех форм собственности, участвующих в разработке, экспертизе и реализации инвестиционных проектов.

Основным показателем, характеризующим абсолютную и сравнительную эффективность инвестиционных проектов в рекомендациях, является ожидаемый чистый дисконтированный доход. При этом для всех сравниваемых проектов момент приведения принимается одним и тем же.

«Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования» [214] содержат на различных уровнях управления методы оценки эффективности инвестиционных проектов в процессе их разработки и реализации.

В [214] представлена краткая характеристика программ для оценки инвестиционных проектов.

При оценке инвестиционных проектов в России получили распространение следующее компьютерное обеспечение. Это программы «COMFAR» и «PROPSPIN», созданные в Организации Объединенных Наций по промышленному развитию и отечественные программы

«PROJECT EXPERT» и «Альта-Инвест» фирмы «Альт» (Санкт-

Петербург) и др.

Недостатки программного обеспечения по оценке инвестиционных проектов сводятся к следующему.

1.Программы имеют ограниченную возможность учета влияния конкретных рисков. В программах «COMFAR» и «PROPSPIN» этот вопрос не рассматривается вовсе.

2.В программах не представлено ни одного алгоритма оптимиза-

ции.

3.Программы не имеют ни графических, ни аналитических возможностей сравнения различных проектов.

4.Программы не «различают» инвестора, реципиента или другого участника проекта.

5.В качестве исходных данных рассматриваются заранее заданные издержки инвестиционных проектов.

31