Обучение (Learning) происходит благодаря сочетанию программируемых (Program) и вопросных (Question) знаний.

•P-знания – готовые ответы и решения, которые люди получают в ходе традиционного обучения (в школе, в вузе, на бизнес-тре- нингах) и от различных экспертов;

•Q-знания – результат задаваемых вопросов, на которые ищутся самостоятельные ответы. Это создание собственных новых знаний, а не поиск готовых ответов.

Если программируемые знания на работе человек получает в ка-

честве прямых разъяснений и указаний руководителя или более опытных коллег, то вопросные знания – результат самостоятельной работы, в основе которой лежат навыки критического мышления. Важнейшим инструментом критического мышления при обучении на работе служит ведение профессионального дневника. Это может быть обычная записная книжка или файл в компьютере – все зависит от того, с чем удобнее работать.

В рамках такого дневника полезно задавать себе следующие вопросы:

•С какими самыми важными задачами я столкнулся сегодня?

•Насколько хорошо по 10-балльной шкале мне удалось справиться с ними?

•Что помогало мне успешно справляться с задачами? Что мешало?

•Чему я научился сегодня? Какие выводы я сделал?

•Каких знаний и навыков мне не хватает? Где и у кого я могу получить их?

•Что помогает моим коллегам быть успешными в своей работе?

•Каким образом я применю свои выводы и гипотезы в ближайшие дни?

Регулярная письменная работа с этими вопросами способна по-

высить коэффициент эффективности работы в разы, превратить обычный рабочий день в инструмент обучения. Практика показывает, что те сотрудники, которые регулярно ведут подобный дневник, растут в профессиональном плане намного быстрее и добиваются карьерных успехов.

2.5. Критический подход при формировании позиции

Ниже мы подробнее рассмотрим арсенал критического мышления применительно уже не к анализу поступающей из внешнего мира информации, а к формулированию собственных выводов относительно явлений и проблем.

Если в рамках работы с поступающей информацией ключевым принципом является скептицизм, то при поиске ответов и формулировании выводов на первое место выходит принцип объективности. Он проявляется в том, что важно стремиться к тому, чтобы абстрагироваться от собственной предвзятости, симпатий и антипатий, уметь посмотреть на ситуацию со стороны. Однако полностью следовать этому принципу чрезвычайно сложно, ниже мы покажем почему.

Человек взаимодействует с окружающей действительностью через свой когнитивный аппарат исследования и анализа. Мы имеем дело с фактами реальности, однако наш аппарат мышления при взаимодействии с ними практически автоматически создает интерпретации действительности, как бы «наклеивая» на факты те или иные ярлыки, делающие их понятнее. Само по себе появление интерпретаций вносит некоторое искажение в восприятие реальности.

Иногда этих интерпретаций становится настолько много, что они практически полностью заменяют факты, человек контактирует только со своей внутренней системой интерпретаций, утрачивая связь с реальностью, постепенно утрачивая контроль над системами реального мира.

Человек начинает делать прогнозы, которые сбываются все реже, применяет определенные усилия, но не получает желаемого результата. Это происходит потому, что природа ментальных моделей во многом противоположна природе реальности. Одним из ключевых признаков современного мира является изменчивость. Явления постоянно меняются под воздействием внутренних и внешних процессов, происходит непрерывная трансформация. Одновременно ментальные модели по своей логической рациональной природе тяготеют к законченности, определенности, стабильности.

Они стремятся быть формулами, которые верны в любой ситуации и при любых условиях. Но в действительности реальная система изменяется и трансформируется, а ее ментальная модель остается неизменной, и чем больше времени проходит, тем менее адекватной реальности она становится. Это похоже на карту, которая была нарисована несколько сотен лет назад. За прошедшие годы мир менялся – возникали и разрастались новые города, а старые исчезали, вырубались леса, строились мосты и т.д. Получается, что чем старше карта, тем меньше она учитывает произошедшие изменения, а значит, меньше и польза от нее.

Но не каждому удается принять изменения и осознать, что его ментальная модель перестала адекватно отражать реальность. Многие люди предпочитают хранить верность скорее своим ментальным

давая возможности предугадать что-либо и тем более как-либо повлиять на события, изменить их. Вследствие этого человек оказывается в роли пассивного наблюдателя, который просто интерпретирует происходящее. Из-за этого мы имеем сотни экспертов, которые занимаются рационализацией и после наступления кризиса могут с видом знатоков объяснять его причины и говорить о том, что он был неизбежен. Но при этом никто из них не предвидел его заранее.

Можно ли двигаться без карты, взаимодействовать с реальностью напрямую, без построения ментальных моделей, оставаться объективным, исключая любую предвзятость?

Мышление есть всегда – оно сопровождает человека всю его жизнь, что бы он ни делал – работал, ел, спал, любил, рисовал, гулял, занимался спортом, общался и т.д. Мышление в разных его формах существует всегда. Восточные мистики искали просветление через полное отключение мышления посредством различных медитативных техник, считая, что всеми своими несчастьями люди обязаны именно мышлению и порождаемым им искажениям. Однако для нас важно исходить из того, что быть свободным от ментальных моделей и полностью следовать принципу объективности невозможно. В данном случае польза навыков критического мышления заключается в том, чтобы научиться замечать свои ментальные модели и карты, обращать внимание на собственную предвзятость и учитывать ее, формулируя выводы.

Ниже мы рассмотрим наиболее распространенные ситуации, в которых свойственная людям предвзятость и природа наших ментальных моделей может привести к попаданию в «ментальные ловушки».

Когнитивные искажения

Склонность упрощать реальность, создавать ментальные модели и делать слишком широкие обобщающие утверждения приводит к когнитивным искажениям – ситуациям, в которых ментальные модели оказываются неадекватными реальности, а общие правила не срабатывают.

1. Ошибка выжившего

Эта когнитивная ошибка очень распространена. За основу берется человек, достигший определенного результата, – выживший в тяжелых условиях, создавший успешный бизнес или др. Дальше анализируются его действия, и исследователь приходит к нехитрому выводу о том, что для достижения успеха необходимо вести себя именно таким образом. В результате за основу берется частный

случай успеха, на основе которого предлагается строить универсальную работающую стратегию действий.

Название этой ошибки связано с тем, что мы можем опираться только на свидетельства выживших и основные выводы мы делаем из них. Существует распространенный миф о том, что дельфины спасают людей, потерпевших крушение в море, подталкивая их к суше. Он получил распространение благодаря свидетельствам выживших таким образом людей. Однако в реальности дельфины не нацелены спасать утопающих – они просто играют с людьми. Кого-то они выталкивают ближе к суше, а других, наоборот, уносят в открытое море. Однако те, кого дельфины унесли в море, по объективным причинам не могут поведать миру о своем опыте, это делают только те, кто выжил, поэтому из их частного опыта создаются общие выводы о поведении дельфинов. Точно так же разорившиеся предприниматели не пишут книги и не выступают с рассказами о своих неудачах. Именно поэтому люди склонны преувеличивать объективность рассказов об опыте небольшого процента выживших и преуспевших.

Для того чтобы защититься от ошибки выжившего, необходимо задать себе несколько вопросов:

•Существуют ли те, кто совершал схожие действия или придерживался схожей стратегии, но потерпел неудачу?

•Есть ли противоположная судебная практика по данному вопросу?

2. Подтверждение и вычеркивание

Однажды создав ментальную модель происходящего, люди склонны совершать эту ошибку. Внимание человека избирательно, вследствие чего вскоре он начинает неосознанно фокусировать его на фактах и примерах, подтверждающих верность существующей ментальной модели. Одновременно все противоречащие ей факты и наблюдения также автоматически вычеркиваются, выпадают из зоны внимания, попросту не замечаются. Иногда это ведет к гипероптимизму, излишней уверенности в собственной правоте, которая развеивается только тогда, когда становится уже слишком поздно и объем фактов, опровергающих ментальную модель, становится критическим.

Для преодоления данной «ментальной ловушки» необходимо сознательно переключаться на роль Критика, искать факты и свидетельства, которые не соответствуют сложившейся ментальной модели, противоречат ей. Это позволит расширить первоначальную модель, сделать ее более универсальной и учесть большее количество факторов.

Уменьшить влияние данного когнитивного искажения также можно за счет осознания собственной предвзятости и ее причин. Даже если сама предвзятость не исчезнет, вы сможете делать на нее поправку при принятии решений. Для этого стоит задаться следующим вопросом: «Почему эта позиция/подход мне ближе? Чем она меня привлекает?» Помимо рациональных факторов могут найтись

иэмоциональные. Так, вполне вероятно, вы вспомните, что лекции в университете по этой тематике читал очень яркий и приятный преподаватель, который вызывал у вас человеческую симпатию. Он придерживался той или иной позиции и активно ее продвигал, хотя сейчас вы понимаете, что эта позиция в научном сообществе считается маргинальной и ее больше практически никто не придерживается. Когда вы это осознаете, то поймете, что на других людей, которые не учились у вашего преподавателя, данная позиция не произведет того же убедительного впечатления, как на вас. После этого вы можете решить изменить собственную позицию или продумать более комплексную систему аргументации, позволяющую глубже

иубедительнее познакомить людей с этим подходом.

3. Обобщение, абсолютизация собственного опыта

Люди склонны к индуктивному мышлению, которое идет от частного к общему, позволяет на основании частных наблюдений и опыта делать выводы об общих свойствах какого-либо явления. Так зачастую на основании небольшого опыта люди склонны переходить

ксуждениям, содержащим слова: «все», «всегда», «никогда» и др. Зачастую это приводит к тому, что люди стремятся делать слишком широкие обобщения, объединять между собой слабо связанные элементы, что ведет к ошибкам.

Абстрагироваться от собственного опыта очень сложно. Уроки опыта глубоко впечатываются в нас и обычно ведут к формированию самых жестких ментальных моделей. Если человек совершил определенные действия и потерпел неудачу, будет крайне сложно убедить его предпринять вторую попытку. Одновременно если какаято стратегия привела к успеху, возможно случайному, есть вероятность, что человек будет продолжать пользоваться ею, даже если

куспеху она более не приводит.

Ослабить влияние данного когнитивного искажения можно, перенеся данные, полученные опытным путем, из эмоциональной сферы в рациональную. Для этого важно составить список ситуаций, в которых мы на собственном опыте проверили определенную гипотезу и убедились в ее работоспособности. Также важно выписать все случаи, когда мы действовали схожим образом, но не получили ре-

зультата. При составлении подобного списка в ряде случаев можно увидеть, что выводы, основанные на опыте, представляют собой результат статистической погрешности. Это открывает путь к изучению чужого опыта.

4. Конформизм

Людям свойственно присоединяться к большинству. Такое свойство, как конформизм, на более ранних этапах развития человечества было необходимо для выживания. Человек, склонный идти против мнения большинства, рисковал быть изгнанным из племени, что в первобытные времена означало смерть.

Известный эксперимент в сфере исследования влияния конформизма на принятие решений провел Соломон Аш. Он предлагал испытуемому в группе с другими, которые в тайне являлись «подсадными утками», ответить на ряд простых вопросов касательно длины изображенных на карточках линий. По условиям эксперимента испытуемый должен был отвечать вслух, причем последним по очереди после «подсадных уток», которые намеренно давали неверный ответ. В результате около 75% испытывали дискомфорт, видя, что их выводы и мнения противоречат позиции большинства, и меняли их.

Ситуация осложняется в том числе из-за того, что зачастую люди имеют дело не с реальным большинством и его позицией, а с большинством воображаемым. Людям заранее кажется, что большинство предпочтет определенный вариант, и поэтому инстинктивно начинают сами склоняться к его принятию. Нередко этот прием используется в рекламе и продажах, когда в попытке склонить человека к определенному решению подчеркивают его популярность, называют «выбор большинства».

Для того чтобы снизить влияние конформизма на принятие решений, для начала важно узнать, действительно ли речь идет о мнении большинства. Когда в пример приводятся статистика или данные социологических опросов, поинтересуйтесь первоисточником и изучите результаты подобных опросов или статистические данные самостоятельно. Возможно, вы имеете дело не с осознанным логическим приемом, а с ошибкой утверждающего в интерпретации. Ну и, наконец, задайте себе проверочный вопрос: «Выбрал бы я этот вариант, если бы большинство придерживалось иной точки зрения?»

5. Наивный рационализм и поведенческая экономика

Многие века в экономической теории господствовала концепция homo economicus (человека рационального). Человек рациональный всегда совершает оптимальный выбор, предпочитая лучший товар

тивное заблуждение, выраженное в желании человека избегать потерь.

Другим примером Талера является когнитивное искажение, связанное с невозвратностью потерь. Людям зачастую свойственно продолжать вкладывать деньги, время и усилия в какую-либо сферу, даже если они не получают от нее ожидаемой отдачи, мотивируя это тем, что они уже вложили в эту сферу очень много и им жалко все потерять зря. Здесь мы имеем дело именно с когнитивным искажением, ведь понесенные потери в любом случае являются невозвратными. Однако, руководствуясь этим когнитивным искажением, люди склонны попадать в опасную ловушку. На бытовом уровне, действуя таким образом, они вынуждены досматривать до конца плохой фильм, мотивируя это тем, что заплатили за билет. В бизнесе же они продолжают вкладываться в проект, обреченный на неудачу, просто потому, что им жалко уже потраченных средств, проигрывают в казино последнее, так как надеются отыграть уже проигранное до этого. Люди стремятся быть последовательными, повторять свою ментальную модель, даже если это приводит к провалу.

Юристу в работе важно избегать искажения наивного рационализма, предполагая, что его доверители обязательно выберут самый выгодный вариант из возможных. Действия и решения людей зачастую далеки от рациональности и обусловлены эмоциями. Так, к примеру, за желанием инициировать судебное разбирательство при низких шансах получить деньги в случае выигрыша может лежать эмоциональное желание отомстить обманувшему контрагенту или восстановить справедливость. Также стороны нередко настаивают на включении в текст договора своих «понятийных соглашений», которые не будут иметь правовых последствий и скорее являются психологическими, чем юридическими. Желая защитить свой бизнес, люди часто исходят из страха и желания избежать потери любой ценой, вследствие чего могут видеть серьезные риски даже там, где их нет. В связи с этим для юриста было бы большой ошибкой исключать из своих выводов и решений фактор иррациональности – как собственной, так и своих клиентов.

После того как юрист детально изучит всю информацию, касающуюся проблемы, с которой он столкнулся на практике (законодательство, судебную практику, юридическую доктрину), наступает время, когда ему необходимо сформулировать юридическую стратегию по отстаиванию интересов своего доверителя и конкретную правовую позицию, которую он будет защищать в ходе переговоров и в суде.

При формулировании и уточнении своей стратегии и позиции большую ценность может представлять инструмент критического мышления известный как «Атакуй себя». Он позволяет увидеть уязвимые и слабые стороны собственной позиции. Как он работает?

Представьте, что вы являетесь юристом противоположной стороны и случайно получили исчерпывающую информацию о правовой позиции своего оппонента, доказательствах, которыми он располагает, его аргументах, ссылках на законы и судебную практику, которые он будет использовать. Ваша задача – придумать стратегию противодействия, найти слабые стороны в позиции противной стороны, подобрать контраргументы и довести дело до победы. Включитесь в эту практику полностью, войдите в роль своего оппонента и постарайтесь выработать максимально эффективную позицию. Проделав это, возвращайтесь к своей работе и постарайтесь усовершенствовать позицию с учетом сильных сторон выработанной вами противоположной стратегии.

Не стоит концентрироваться исключительно на собственной позиции и дожидаться столкновения с оппонентами в суде. Такой подход сделает ее значительно более взвешенной и сбалансированной.

Формулируя собственные выводы, важно отслеживать собственные допущения, предвзятость, ментальные модели и когнитивные искажения. Мы стремимся к объективности, однако в абсолютном виде она недостижима. В связи с этим важно начинать с осознанной субъективности, основывающейся на признании наличия у себя определенных фильтров восприятия и искажений. Как только вы определите эти искажения, вы сможете делать более верные выводы и принимать более сбалансированные решения. Вершиной критического мышления является самокритическое мышление, которое позволяет ставить под сомнение свои собственные выводы, предпосылки этих выводов и имеющиеся убеждения.