Глава 2. Критическое мышление |
55 |
в условиях обилия информации критическое мышление развивает навыки быстрого распознавания ключевых идей в текстах научной и учебной литературы, нахождения наиболее убедительных аргументов и запоминания сущностных аспектов изучаемого материала.
Также важно понимать, что важнейший ресурс и компонент критического мышления – внимание. Критический подход требует больших усилий, мыслительной работы и концентрации внимания. Применять его во всех сферах будет затруднительно. Внимание – это конечный ресурс, поэтому важно расставлять приоритеты – решать, к чему мы хотим отнестись критически, а что готовы принять на веру. В этой главе мы рассмотрим применение критического мышления в профессиональной деятельности юриста.
2.2. Умение задавать вопросы
Главным инструментом критического мышления являются вопросы. Они позволяют сфокусировать внимание на тех или иных аспектах исследуемого утверждения и продвинуться к пониманию его истинности или ложности.
Критическое исследование любого утверждения представляет собой задавание ряда последовательных вопросов, которые помогают глубже исследовать предмет. Способ познания через вопросы восходит к Сократу, который называл этот метод майевтикой, что буквально переводится как «повивальное искусство»1. Сократ в своих диалогах не столько убеждает собеседников в истинности тех или иных утверждений, сколько задает им вопросы, помогающие глубже понять предмет и самостоятельно «родить» истину из собственного сознания.
Само умение формулировать вопросы является первым и важнейшим шагом в освоении критического мышления. Правильно сформулированный вопрос позволяет получить необходимую информацию, а неправильный уводит в сторону и запутывает. Вопросы делятся на несколько типов.
•Закрытые вопросы
Эти вопросы предполагают, что на них можно ответить либо «да»,
либо «нет». Пример закрытого вопроса: «Договор был выполнен с нарушением сроков?» Такие вопросы уже содержат в себе варианты ответа, задают жесткую рамку.
1 Платон. Теэтет. М.: Эксмо, 2011. С. 192.
56 |
Часть I. Эффективное мышление |
Проблема закрытых вопросов заключается в том, что они не создают пространства для исследования, информация, полученная из ответов на них, поверхностна и не позволяет глубже изучить предмет. Разновидностью закрытых вопросов являются альтернативные вопросы. Они по содержанию шире и предполагают больше вариантов ответа, чем простое «да/нет», однако список этих ответов также ограничен и содержится в самом вопросе. Пример альтернативного вопроса: «Инвестиции лучше оформить через предоставление займа, приобретение акций или опционное соглашение?» Несмотря на более широкий диапазон вариантов, альтернативные вопросы содержат в себе все те же ограничения, так как изначально ограничивают отвечающего, заставляют его мыслить исключительно в пределах заданной рамки.
•Открытые вопросы
На такие вопросы нельзя дать однозначный ответ. Они сти-
мулируют к рассуждению, дают отвечающему неограниченное пространство для ответа и существенно продвигают расширение области знаний. Лингвистической характеристикой открытых вопросов является использование в них вопросительных слов: где, когда, как, кто, зачем, почему и др. Для многих людей мышление, опосредованное закрытыми вопросами, является более простым и привычным. В связи с этим важным навыком развития критического мышления является умение превращать закрытые и альтернативные вопросы в открытые. Рассмотрим на примере, как можно превратить закрытые вопросы, приведенные в предыдущем абзаце,
воткрытые.
1.Закрытый: «Договор был выполнен с нарушением сроков?» Открытый: «Как именно были нарушены договорные обязательства?»
2.Альтернативный: «Инвестиции лучше оформить через предоставление займа, приобретение акций или опционное соглашение?» Открытый: «Какой юридический инструмент лучше всего под-
ходит для оформления инвестиционных отношений?»
Мы видим, что открытые вопросы создают больше возможностей для получения информации и исследования проблемы, они не сводятся к изначальным предположениям и известным ответам.
Важно понимать, что практически любой вопрос уже содержит в себе определенное допущение или предпосылку, из которой
Глава 2. Критическое мышление |
57 |
исходит спрашивающий. Если это допущение (предпосылка) является ложным, то оно само по себе направляет мышление по неправильному пути. Такой вопрос будет некорректным. Допущение может быть неосознанным. Так, в примере с приведенным выше вопросом («Как именно были нарушены договорные обязательства?») просматривается допущение, что обязательства точно были нарушены. Этот факт не исследуется и не ставится под сомнение, что может повести все дальнейшие рассуждения по ложному пути. Более точным вопросом, исключающим такое допущение, был бы вопрос: «Как именно происходило исполнение договорных обязательств?» Полностью исключить допущения и предпосылки невозможно. Главное, задавая вопрос, видеть собственные допущения и делать их осознанно.
Иногда допущение является осознанным риторическим приемом, который используется в рамках провокационных вопросов, когда, давая любой ответ на вопрос, отвечающий вынужден согласиться
сдопущением. Классическим примером здесь является вопрос: «Вы уже перестали бить свою жену?» или «Вы сознательно или нет нарушили свои обязательства?» Не важно, ответят на вопрос такого рода утвердительно или отрицательно, главное – признание изначального допущения.
Схожим по сути приемом являются риторические вопросы. Они не требуют ответа, а точнее, представляют собой утверждения, которые маскируются под вопрос. Цель использования вопросительной формы заключается не в том, чтобы получить новую информацию, а в том, чтобы убедить кого-либо в верности допущения, содержащегося в вопросе. Примером риторического вопроса является: «Долго вы будете терпеть несправедливость в отношениях с руководителем?» По сути, спрашивающий делает утверждение: «Руководитель поступает с тобой несправедливо, и терпеть это больше нельзя», но маскирует его под вопрос.
Также важно уметь выделять наводящие вопросы. Самóй своей структурой они подталкивают отвечающего к выбору определенного варианта, как бы подчеркивают ответ, который спрашивающий изначально считает верным: «Вам с вашим богатым опытом очевидно известно, что юрисдикция BVI является наилучшей для регистрации компании с вашим профилем деятельности?» Здесь снова имеет место утверждение, замаскированное под вопрос. Оно содержит в себе лестное допущение о большом опыте отвечающего, ставя его перед неприятным выбором – не согласиться с позицией спрашивающего и тем самым поставить свой опыт под сомнение, либо согласиться
сним вопреки собственной позиции.
58 |
Часть I. Эффективное мышление |
Одним из способов задать наводящий вопрос является создание ложной альтернативы, также известной как «выбор без выбора». Классическим примером является вопрос из советского фильма «Подкидыш»: «Скажи, маленькая, что ты хочешь: чтобы тебе оторвали голову или ехать на дачу?» Формулирование вопросов с ложной альтернативой является распространенным приемом в юридических переговорах. К примеру, это четко видно в следующем вопросе: «Вы примете наши условия или пойдете на долгосрочное и бесперспективное судебное разбирательство?»
Основу критического мышления, нацеленного на всестороннее исследование проблемы и поиск истины, составляют именно открытые вопросы, содержащие в себе исключительно осознаваемые допущения. В дальнейших параграфах мы рассмотрим примеры вопросов, задаваемых на каждом этапе работы с информацией.
2.3. Критический анализ информации
При работе с поступающей информацией главным принципом критического мышления является скептицизм. Этот термин пришел к нам из древнегреческой философии, где он обозначал философское направление, выделяющее сомнение как ключевой принцип мышления. Философы-скептики искали надежное обоснование истины и в процессе этого поиска подвергали сомнению любые утверждения и гипотезы, чтобы отсеять ложные и недостаточно обоснованные теории. Противоположностью скептического подхода является догматизм – убеждение, согласно которому определенные принципы или идеи представляют собой истину в последней инстанции и не могут быть предметом анализа или обсуждения.
Многие неверно ассоциируют критическое мышление с критиканством. Наверняка, каждому из читателей встречались люди, склонные к постоянной критике, которые, даже не выслушав утверждение до конца и не проанализировав аргументацию, начинают критиковать и опровергать его, доказывать «почему это не сработает». Несмотря на схожесть этих терминов по происхождению и звучанию, между ними огромная разница. Критиканство ближе к догматизму, чем к скептицизму, так как изначально исходит из предубеждения о том, что утверждение является ложным и требует опровержения.
Задача критического мышления заключается не в опровержении, а в исследовании и поиске истины.
Как мы уже писали выше, ключевым инструментом критического мышления являются открытые вопросы. Простой закрытый вопрос:
Глава 2. Критическое мышление |
59 |
«Является ли данное утверждение истинным?» не сильно продвигает нас в исследовании. Его разумно разложить на серию открытых вопросов. Том Чатфилд в своей книге «Критическое мышление»1 приводит четыре простых вопроса разумного скептика по отношению к любому утверждению.
1. Почему я должен доверять этому утверждению?
Этот вопрос позволяет разложить любое утверждение на составляющие, чтобы понять его внутреннюю логику.
Любое утверждение по своей структуре состоит из следующих элементов.
Тезис. Он представляет собой позицию, которую выражает утверждающий, вывод, который он делает и к которому подталкивает вас.
Аргументы. Это обоснование тезиса, доказательства его верности. В качестве аргументов могут выступать статистические данные, научные открытия, получившие практическую реализацию, личный опыт человека и др.
Возьмем в качестве примера утверждение: «Хороший юрист должен иметь дополнительное экономическое и психологическое образование».
По сути, это утверждение является голым тезисом, не содержащим никакой аргументации.
Как могло бы выглядеть это утверждение с аргументами? Например, так: «Хороший юрист должен иметь дополнительное экономическое и психологическое образование. Ведь для успеха в карьере юристу необходимо понимать устройство бизнеса доверителя, а также мотивы поступков и решений людей». В этом примере утверждение можно разложить на тезис, который был озвучен ранее, и аргументы, призванные его доказать.
Хорошие аргументы должны быть достоверными, релевантными (иметь непосредственное отношение к тезису) и достаточными для его обоснования. Являются ли аргументы в данном утверждении таковыми?
Очевидно, аргументы являются релевантными – они имеют прямое отношение к тезису. Однако, на наш взгляд, они являются недостаточными. Тезис сформулирован слишком широко. Для того чтобы его опровергнуть, достаточно привести пример хотя бы одного хорошего и успешного юриста, который не имеет экономического
1 Чатфилд Т. Критическое мышление: Анализируй, сомневайся, формируй свое мнение. М.: Альпина Паблишер, 2019. С. 328.
60 Часть I. Эффективное мышление
и психологического образования. Таких примеров достаточно, а значит, такой широкий тезис изначально является ложным и для его доказательства не будет достаточно никаких аргументов. Обратным опровержением тезиса является пример юристов, имеющих три этих образования, но не достигших успеха в профессии.
Также аргументация утверждающего исходит из того, что единственным способом получения знаний о бизнесе и мотивах человеческих поступков является полноценное академическое образование. Это допущение само по себе не является бесспорным, а значит, аргументация является недостаточной. Еще одно скрытое допущение утверждения заключается в отождествлении знаний с полученным образованием, хотя наличие образования не всегда гарантирует получение и усвоение необходимых знаний и способность применить их на практике.
В результате проведенного критического анализа можно прийти к иной формулировке изначального утверждения, которая будет значительно ближе к истине: «Понимание устройства бизнеса доверителя, а также мотивов поступков и решений людей может помочь юристу стать более успешным в профессии».
2. Почему человек, делающий данное заявление, доверяет содержащейся в нем информации или хочет склонить к этому меня?
Утверждения не существуют сами по себе, они исходят от людей. Эти люди имеют свою систему убеждений, основанную на знаниях и опыте, а также цель, с которой делают те или иные утверждения. Человек может неосознанно исходить из ложных предпосылок или использовать их намеренно для достижения собственной цели – убедить нас в верности чего-либо, склонить к принятию определенного решения.
Здесь имеет смысл задать вопросы: «Из каких допущений исходит утверждающий? Что он подразумевает, но не озвучивает?» Например, человек, оправдывающий неоднозначную государственную политику в сфере повышения пенсионного возраста, зачастую исходит из невысказанного предположения о том, что все иные варианты были бы еще хуже или это решение помогло предотвратить катастрофические последствия. Эти аргументы зачастую не высказываются, но подразумеваются, и без их привнесения в разговор обсуждение будет неполным.
Юристы нередко предлагают доверителю определенный способ структурирования сделки не потому, что он является наилучшим для решения существующих проблем, а потому, что этот конкретный юрист мастерски владеет только этим способом или видит для себя
Глава 2. Критическое мышление |
61 |
бóльшую финансовую выгоду именно в этом решении. Такой подход распространен и в других профессиях. Например, исследования показали, что хирурги при прочих равных всегда склонны рекомендовать пациентам операцию, а не терапию исходя из собственной экспертизы или выгоды.
3. Что известно по этому поводу из других источников?
Всовременном информационном обществе по каждому вопросу существует множество мнений и позиций. Поэтому при исследовании любого утверждения имеет смысл изучать иные точки зрения и про-
тивоположные тезисы. В своей книге «До смерти здоров» Эл Джей Джейкобс1 описывает собственный эксперимент, в рамках которого он решил в течение года вести здоровый образ жизни и следовать всем современным научным рекомендациям в этой сфере. На этом пути он достаточно быстро столкнулся с проблемой, выяснив, что практически по каждому вопросу существуют противоположные позиции, которых придерживаются в равной степени профессиональные и именитые ученые. Однако сравнение и сопоставление различных тезисов и их систем аргументации в конечном итоге позволяют найти сбалансированные решения.
Вюриспруденции, например, при анализе судебной практики важно находить не только решения, поддерживающие позицию доверителя, но и противоположную практику, создающую риски. Приведем пример из нашей практики: доверитель обратился с задачей составить соглашение о разделе совместного имущества супругов. При этом в рамках данного соглашения он также хотел передать квартиру, приобретенную им до брака и находившуюся в его личной собственности, в личную же собственность своей супруге.
Вобоснование такой возможности он прислал ссылку на статью, размещенную на ресурсе «Право.ру», с громким заголовком: «Верховный Суд разрешил супругам делить личное имущество». В статье описывалось конкретное дело, в рамках которого бывшие супруги дошли до Верховного Суда, и тот посчитал возможным включать в подобные соглашения личное имущество супругов. Для грамотной помощи доверителю в его деле мы посчитали необходимым глубже изучить судебную практику по данному вопросу и быстро обнаружили ряд Обзоров судебной практики Верховного Суда за предыдущие годы, где высказывалась прямо противоположная
1 Эй Джей Джейкобс. До смерти здоров. Результат исследования основных идей о здоровом образе жизни / пер. с англ. Е. Межевич. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2013. С. 368.
62 |
Часть I. Эффективное мышление |
позиция. В судебной практике нередко возникают противоречия. Это означает, что, скорее всего, в ближайшие годы практика будет уточняться, и Верховный Суд будет вынужден выработать единый подход. Общий объем аргументов, выраженных в разных обзорах, позволил нам сделать вывод, что с большей вероятностью Верховный Суд укажет на невозможность раздела личного имущества
врамках подобных соглашений, квалифицируя его как скрытое дарение. Благодаря проведенному анализу мы смогли представить доверителю комплексную картину, а также продемонстрировать скрытые риски при дальнейшем развитии судебной практики. Это позволило в итоге принять более взвешенное решение по структурированию сделки.
4.Достаточно ли моих знаний, чтобы уверенно ответить на предыдущие вопросы?
По сути, этот закрытый вопрос должен быть задан первым. Далеко не всегда, сталкиваясь с каким-либо утверждением, мы обладаем всей полнотой знаний касательно этого вопроса. Нередко утверждающий, особенно если ему от нас что-то нужно, хочет, чтобы мы принимали решение быстро, не задумываясь, на основе неполной информации. Для принятия более качественных решений иногда полезно сделать шаг назад, признаться себе в том, что текущих знаний недостаточно, и определить, какие знания необходимо собрать и какую информацию необходимо перепроверить для более тщательного анализа утверждения.
Объем знаний по каждому вопросу сегодня является колоссальным, к тому же он постоянно меняется. То, что казалось истинным и общеизвестным несколько лет назад, сегодня оказывается далеко не бесспорным или даже ложным. Некоторое время назад группа американских психологов решила перепроверить классические психологические эксперименты ХХ в., на выводах из которых базировались многие аксиомы психологической науки. Для этого они использовали современные строгие методы и правила проведения эксперимента, которые не были распространены в прошлом веке. Каково же было их удивление, когда они обнаружили, что более половины хрестоматийных психологических экспериментов при перепроверке не дали тех же результатов, которые были получены ранее. Это повлекло за собой серьезный пересмотр многих базовых теорий и серьезно обогатило науку.
Для юриста критически важным является сомнение в собственных знаниях. Вполне возможно, что в настоящий момент его знаний
втой или иной области недостаточно для того, чтобы взвешенно